Постанова

від 19.05.2014 по справі 826/5041/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 травня 2014 року № 826/5041/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мататос" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення від 31.12.2013 №008622201 №0008632201 ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мататос» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у місті Києва (далі по тексту - відповідач) в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення від 31 грудня 2013 року № 0008632201 та № 0008622201.

Позивач не погоджується з висновками Акта перевірки та прийнятими на його підставі податковими повідомленнями - рішеннями й мотивує позовні вимоги тим, що відповідачем не наведено жодного доказу на підтвердження нереальності господарських відносин між ним та ТОВ «Стройторг-Т».

Заперечення відповідача, співпадають з висновками акта від 12 грудня 2013 року № 446/1-22-01-36791797.

Керуючись приписами частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

На підставі наказу від 03 грудня 2012 року № 1677 та направлень на перевірку від 03 грудня 2013 року № 3235/22-01 та № 3234/22-01, згідно з підпунктом 75.1.2. пункту 75.1. статті 75, підпункту 78.1.11. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у місті Києва проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мататос» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам ПП «Стройторг-Т» (код ЄДРПОУ 36586596) за період з 01 січня 2011 року по 31 жовтня 2013 року, за результатом якої складено акт перевірки від 12 грудня 2013 року № 446/1-22-01-36791797.

Як висновок проведеної перевірки встановлено наступні порушення податкового законодавства: пункту 138.2. статті 138, підпункту 139.1.9. пункту 139.1. статті 139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 60859 грн.; пунктів 198.3., 198.6. статті 198. Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 54007,00 грн.

Такий висновки податкового орану ґрунтується на наступних документах:

- акт перевірки Васильківської ОДПІ Київської області ДПС від 13 травня 2013 року № 92/22-01/36586596 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Стройторг-Т» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Еверест» (код ЄДРПОУ 31480476) за період грудень 2010 року, липень - вересень 2011 року, з ТОВ «Інтербукс» (код ЄДРПОУ 34578440) за період за лютий, травень, серпень, вересень та жовтень 2011 року, з ПП «Хладком» (код ЄДРПОУ 33173402) за період лютий, березень, квітень, травень 2012 року, ТОВ «Реал-Агро» (код ЄДРПОУ 32180356) за період травень, липень 2012 року;

- постанова про призначення зустрічної звірки від 26 вересня 2013 року, від 15 квітня 2013 року СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області.

Податковим повідомленням - рішенням Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у місті Києва від 31 грудня 2013 року № 0008622201 позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 64206,50 грн., в тому числі: за основним платежем - 60859,00 грн., за штрафними санкціями - 3347,50 грн.

Податковим повідомленням - рішенням Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у місті Києва від 31 грудня 2013 року № 0008632201 позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 67030,50 грн., в тому числі за основним платежем - 54007,00 грн., за штрафними санкціями - 13023,50 грн.

На думку позивача, висновки акту перевірки спростовуються первинною документацією, наявною в матеріалах справи, а спірні податкові повідомлення - рішення є неправомірними та підлягають скасуванню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши встановлені обставини справи, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між позивачем та ПП «Стройторг-Т», обставини використання придбаних товарів у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (зокрема, чи були платниками податку на додану вартість).

Матеріали справи свідчать, що між ТОВ «Мотатос» (Покупець) та ПП «Стройторг-Т» (Продавець) укладались Договори № 14022011 від 14 лютого 2011 року, № 01032001 від 01 березня 2011 року, № 04062011 від 04 квітень 2011 року, № 06052011 від 06 травня 2011 року, № 07062011 від 07 червня 2011 року, № 01072011 № 01 липня 2011 року, № 01082011 від 01 серпня 2011 року, № 01012012 від 01 січня 2012 року, за умовами яких Продавець зобов'язується продати і передати у власність Покупцю, а Покупець сплатити і прийняти: металопрокат контейнери для сміття та урни для сміття тощо, у порядку та на умовах даного Договору. Найменування та вартість Товару вказані в видаткових накладних, які є невід'ємною частиною даного договору. Найменування та вартість Товару вказані в видаткових накладних, які є невід'ємною частиною даного договору

Пунктами 1.3. вищезазначених Договорів встановлена вартість товару.

Пунктами 2.1.-2.3. Договорів встановлено, що поставка товару здійснюється за адресою Продавця силами та за рахунок Покупця. Термін поставки товару - протягом 20-ти (двадцять) календарних днів. Право власності на Товар переходить до Покупця з моменту його відвантаження.

Відповідно до пункту 3.1. оплата Покупцем вартості Товару проводиться на підставі рахунку-фактури наданого Продавцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця.

Згідно Специфікацій до Договорам № 14022011 від 14 лютого 2011 року, № 01032001 від 01 березня 2011 року, № 04062011 від 04 квітень 2011 року, № 06052011 від 06 травня 2011 року, № 07062011 від 07 червня 2011 року, № 01072011 № 01 липня 2011 року, № 01082011 від 01 серпня 2011 року, № 01012012 від 01 січня 2012 року позивачем придбавались металопрокати, контейнери для сміття та урни для сміття.

В свою чергу, Приватне підприємство «Стройторг-Т» виписало на адресу позивача видаткові та податкові накладні на загальну суму 511787, 92 грн. (аркуш справи 58-92, том 1).

Оплата за надані послуги здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджують відповідні платіжні доручення.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

З аналізу статті 198 Податкового кодексу України вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Як вбачається з обставин справи, позивачем задекларовано податок на додану вартість за перевіряємий період на підставі податкових накладних, виписаних ПП «Стройторг-Т» у зв'язку з придбанням товарів.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України дою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кодекс України передбачає тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) - це не підтвердження податковими накладними або оформлення з порушенням вимог чи не підтвердження митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6 статті 198).

За приписом пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як встановлено судом, на момент складання податкових накладних контрагент позивача - ПП «Стройторг-Т» - був зареєстрований як платник податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку (копії свідоцтв про реєстрацію платника податку на додану вартість (контрагентів) містяться в матеріалах справи), а тому мали право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні на кожну поставку послуг; в свою чергу, податкові накладні, на підставі яких позивач формував податковий кредит, та копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам, встановленим пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Вирішуючи питання про реальність операцій з надання послуг й питання використання їх у власній господарській діяльності, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов'язану з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямовану на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Судом встановлено, що позивач здійснює діяльність у сфері посередництва у торгівлі товарами широкого асортименту, у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами.

Матеріали справи підтверджують, що придбаний товар у ПП «Стройторг-Т» позивачем передано на виробництво ТОВ «КЖБК» та у подальшому реалізовано готову продукцію, зокрема:

- отримані в лютому 2011 року від ПП «Стройторг-Т» матеріали передані у виробництво ТОВ «КЖБК» згідно договору № 2 від 17.01.2011 року, калькуляції № 2 від 14.02.2011 року та накладної-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 2 від 14.02.2011 року. Після виготовлення ТОВ «КЖБК» відвантажило ТОВ «Мататос» товар згідно акту виконаних робіт № 14 від 21.02.2011 року, який було реалізовано ТОВ «БНТЕД» згідно видаткової накладної № 2 від 22.02.2011 року;

- отримані в березні 2011 року від ПП «Стройторг-Т» матеріали передані у виробництво ТОВ «КЖБК» згідно договору №2 від 17.01.2011 року, додаткової угоди № 1 від 14.03.2011 року, калькуляцій № 3 та 4 від 01.03.2011 року, накладної-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 3 від 01.03.2011 року. Після виготовлення ТОВ «КЖБК» відвантажило ТОВ «Мататос» товар згідно актів виконаних робіт № 15 від 01.03.2011 року та № 27 від 28.03.2011 року, який було реалізовано ТОВ «БНТЕД» згідно податкових накладних № 3 від 03.03.2011 року та № 7 від 30.03.2011 року;

- отримані в квітні 2011 року від ПП «Стройторг-Т» матеріали передані у виробництво ТОВ «КЖБК» згідно договору №2 від 17.01.2011 року, додаткової угоди № 1 від 14.03.2011 року, калькуляцій № 7, 8, 9, 10 від 04.04.2011 року та накладної-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 7 від 04.04.2011 року. Після виготовлення ТОВ «КЖБК» відвантажило ТОВ «Мататос» товар згідно актів виконаних робіт № 32 від 04.04.2011 року, № 35 від 15.04.2011 року, № 48 від 26.04.2011 року та № 49 від 28.04.2011 року. Даний товар було реалізовано покупцям, таким як: ТОВ «БНТЕД» згідно видаткової накладної № 8 від 05.04.2011 року, ТОВ «Євроспецсервіс» видаткова накладна № 9 від 18.04.2011 року, ТОВ «Євроспецсервіс» видаткова накладна № 10 від 26.04.2011 року, ПП «Нічний експрес» додаткова накладна № 11 від 298.04.2011 року та ТОВ «БНТЕД» видаткова накладна № 13 від 17.05.2011 року;

- отримані в травні 2011 року від ПП «Стройторг-Т» матеріали передані у виробництво ТОВ «КЖБК» згідно договору № 2 від 17.01.2011 року, додаткової угоди № 1 від 14.03.2011 року, калькуляцій № 11-17 від 06.05.2011 року та накладної-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 10 від 06.05.2011 року. Після виготовлення ТОВ «КЖБК» відвантажило ТОВ «Мататос» товар згідно актів виконаних робіт № 41 від 10.05.2011 року, № 53 від 16.05.2011 року, № 54 від 17.05.2011 року, № 55 від 24.05.2011 року, та № 59 від 26.05.2011 року, який було реалізовано таким покупцям, як: ПП «Блек-Фулл» видаткова накладна № 12 від 10.05.2011 року, ТОВ «БНТЕД» видаткова накладна № 14 від 7.05.2011 року, ТОВ «БНТЕД» видаткова накладна № 16 від 20.05.2011 року, ТОВ «БНТЕД» видаткова накладна № 17 від 24.05.2011 року, ТОВ «БНТЕД» видаткова накладна № 18 від 24.05.2011 року, ПП «Нічний експрес» № 19 від 26.05.2011 року, ТОВ «БНТЕД» видаткова накладна № 20 від 02.06.2011 року, ТОВ «БНТЕД» видаткова накладна № 21 від 07.06.2011 року, ТОВ «Тріалтекс» № 24 від 20.06.2011 року, ТОВ «БНТЕД» видаткова накладна № 23 від 10.06.2011 року, ТОВ «БНТЕД» видаткова накладна № 26 від 15.06.2011 року та ПП «Нічний експрес» № 27 від 21.06.2011 року;

- отримані в червні 2011 року від ПП «Стройторг-Т» матеріали передані у виробництво ТОВ «КЖБК» згідно договору № 2 від 17.01.2011 року, додаткової угоди № 1 від 14.03.2011 року, калькуляцій № 18 та 19 від 01.06.2011 року та накладної-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 15 від 07.06.2011 року. Після виготовлення ТОВ «КЖБК» відвантажило ТОВ «Мататос» товар згідно акту виконаних робіт № 70 01.06.2011 року, який було реалізовано таким покупцям, як: ТОВ «Інфо Транс Сервіс» податкова накладна № 22 від 08.06.2011 року, ТОВ «БНТЕД» видаткова накладна № 25 від 15.06.2011 року, ТОВ «Продовольча мережа» видаткова накладна № 28 від 25.06.2011 року, ТОВ «БНТЕД» видаткова накладна № 29 від 30.06.2011 року;

- отримані в липні 2011 року від ПП «Стройторг-Т» матеріали передані у виробництво ТОВ «КЖБК» згідно договору № 2 від 17.01.2011 року, додаткової угоди № 1 від 14.03.2011 року, додаткової угоди № 2 від 18.07.2011 року, калькуляцій № 20, 21, 22 від 04.07.2011 року та накладної-вимоги на відпуск внутрішнє переміщення) матеріалів № 18 від 04.07.2011 року. Після виготовлення ТОВ «КЖБК» відвантажило ТОВ «Мататос» товар згідно акта виконаних робіт № 76 від 05.07.2011 року. Даний товар було реалізовано покупцям, таким як: ДП «ДГ Чабани» видаткова накладна № 31 від 05.07.2011 року, ТОВ «БНТЕД» видаткова накладна № 32 від 06.07.2011 року, ТОВ «Арго-Р» видаткова накладна № 33 від 15.07.2011 року, ТОВ «Меддіагностика» видаткова накладна № 34 від 21.07.2011 року та КНУ ім. Т.Шевченка видаткова накладна № 35 від 26.07.2011 року;

- отримані в серпні 2011 року від ПП «Стройторг-Т» матеріали передані у виробництво ТОВ «КЖБК» згідно договору № 2 від 17.01.2011 року, податкової угоди № 1 від 14.03.2011 року, додаткової угоди № 2 від 18.07.2011 року, калькуляцій № 23, 24, 25 від 01.08.2011 року та накладної-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 22 від 01.08.2011 року. Після виготовлення ТОВ «КЖБК» відвантажило ТОВ «Мататос» товар згідно акта виконаних робіт № 83 від 02.08.2011 року. Даний товар було реалізовано покупцям, таким як: ТОВ «Спецкомтехніка» видаткова накладна № 37 від 03.08.2011року, ПП «Блек-Фулл» видаткова накладна № 36 від 03.08.2011 року, ТОВ «УК Олександрійська гімназія» видаткова накладна № 38 від 04.08.2011 року, ТОВ «БНТЕД» видаткова накладна № 39 від 04.08.2011 року, ТОВ «Світ реабілітації» видаткова накладна № 40 від 09.08.2011 року, ПП «Блек-Фулл» видаткова накладна № 41 від 15.08.2011 року, ТОВ «БНТЕД» видаткова накладна № 42 від 16.08.2011 року, ПАТ «МЦ Добробут» видаткова накладна № 43 від 17.08.2011 року та ТОВ «БНТЕД» видаткова накладна № 45 від 22.08.2011 року;

- отримані в вересні 2011 року від ПП «Стройторг-Т» матеріали передані у виробництво ТОВ «КЖБК» згідно договору № 2 від 17.01.2011 року, додаткової угоди № 1 від 14.03.2011 року, додаткової угоди № 2 від 18.07.2011 року, калькуляції № 26 та 27 від 01.09.2011 року та накладної-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 24 від 01.09.2011 року. Після виготовлення ТОВ «КЖБК» відвантажило ТОВ «Мататос» товар згідно акта виконаних робіт № 93 від 01.09.2011 року. Даний товар було реалізовано покупцям, таким як: ТОВ «БНТЕД» видаткова накладна № 46 від 01.09.2011 року, ДІМ Лукянівський заповідник видаткова накладна № 44 від 14.09.2011 року та ПП «Блек-Фулл» видаткова накладна № 47 від 20.09.2011 року;

- отримані в жовтні 2011 року від ПП «Стройторг-Т» матеріали передані у виробництво ТОВ «КЖБК» згідно договору № 2 від 17.01.2011 року, додаткової угоди № 1 від 14.03.2011 року, додаткової угоди № 2 від 18.07.2011 року, калькуляцій № 28 та 29 від 03.10.2011 року та накладної-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 26 від 03.10.2011 року. Після виготовлення ТОВ «КЖБК» відвантажило ТОВ «Мататос» товар згідно акта виконаних робіт № 102 від 05.10.2011 року. Даний товар було реалізовано покупцям, таким як: ТОВ «БНТЕД» видаткова накладна № 49 від 03.10.2011 року, ТОВ «Спецкомтехніка» видаткова № 50 від 07.10.2011 року, ТОВ «Сінево Україна» видаткова накладна № 51 від 11.10.2011 року, ТОВ «БНТЕД» видаткова накладна № 55 від 12.10.2011 року, П «Київський метрополітен» СП Служба електропостачання видаткова № 52 від 21.10.2011 року а ТОВ «Собі» видаткова накладна № 53 від 25.10.2011 року;

- отримані в листопаді 2011 року від ПП «Стройторг-Т» матеріали передані у виробництво ТОВ «КЖБК» згідно договору № 2 від 17.01.2011 року, додаткової угоди № 1 від 14.03.2011 року, додаткової угоди № 2 від 18.07.2011 року, калькуляції № 30 від 01.11.2011 року та накладної-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 30 від 01.11.2011 року. Після виготовлення ТОВ «КЖБК» відвантажило ТОВ «Мататос» товар, згідно акта виконаних робіт № 109 від 03.11.2011 року. товар було реалізовано покупцям, таким як: КП «Калинівське ДПС» видаткова накладна № 57 від 10.11.2011 року, ПАТ Радикал Банк» видаткова накладна № 59 від 15.11.2011 року, ТОВ БНТЕД» видаткова накладна № 60 від 16.11.2011 року, ТОВ «БНТЕД» видаткова накладна № 61 від 16.11.2011 року;

- отримані в грудні 2011 року від ПП «Стройторг-Т» матеріали передані у виробництво ТОВ «КЖБК» згідно договору № 2 від 17.01.2011 року, додаткової угоди № від 14.03.2011 року, додаткової угоди № 2 від 18.07.2011 року, калькуляцій 32, 33, 34 від 01.12.2011 року та накладної-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 33 від 01.12.2011 року та № 35 від 01.12.2013 року. Після виготовлення ТОВ «СЖБК» відвантажило ТОВ «Мататос» товар згідно акта виконаних робіт № 130 від 01.12.2011 року. Даний товар було реалізовано покупцям, таким як: ОСОБА_2 видаткова накладна № 62 від 01.12.2011 року, ТОВ «БНТЕД» видаткова накладна № 63 від 01.12.2011 року, ТОВ «Вітрола» видаткова накладна Х2 64 від 06.12,11 року, КП «Керуюча компанія з ЖКП Вугледарівської міської ради» № 65 від 07.12.2011 року, ТОВ «Пакко Холдинг» видаткова накладна № 66 від 08.12.2011 року, ТОВ «БНТЕД» видаткова накладна № 67 від 09.12.2011 року, ТОВ «БНТЕД» видаткова накладна № 68 від 14.12.2011 року, ТОВ «БНТЕД» видаткова накладна № 69 від 14.12.2011 року, ТОВ «БНТЕД» видаткова накладна № 70 від 14.12.2011 року, ТОВ «БНТЕД» видаткова накладна № 71 від 21.12.2011 року, ПП «Нічний експрес» видаткова накладна № 75 від 28.12.2011 року та ТОВ «БНТЕД» видаткова накладна № 76 від 29.12.2011 року. Куплений у грудні 2011 року у ПП «Стройторг-Т» товар було реалізовано ПП «Нічний експрес» видаткова накладна № 74 від 27.12.2011 року та ТОВ «Імма-Аспект» видаткова накладна № 77 від 30.12.2011 року.

Також, придбаний у лютому 2012 року товар було авізовано покупцям, таким як: КП «Ямпіль-комунтепло» видаткова накладна № 2 від 02.02.2012 року; у березні 2012 року матеріали було передано у виробництво ТОВ Завод Армтек згідно калькуляції № 1 від 01.03.2012 року та накладної-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 1 від 01.03.2012 року. Після виготовлення ТОВ Завод Армтек відвантажило ТОВ «Мататос» товар згідно акта виконаних робіт № 1571 від 21.03.2012 року. Даний товар було реалізовано КП «Ямпільський райсільгоспкомунгосп» видаткова накладна № 15 від 21.03.2012 року. Куплений у ПП «Стройторг-Т» товар було реалізовано ЖБК «Радянський гігієніст» видаткова накладна № 13 від 14.03.2012 року, ЖБК «Медик» видаткова накладна № 12 від 14.03.2012 року та ТОВ «Євробетон» видаткова накладна № 18 від 28.03.2012 року.

Куплений у ПП «Стройторг-Т» товар було реалізовано ТОВ «БНТЕД» видаткова накладна № 24 від 10.04.2012 року, ТОВ «Аміс Плюс» видаткова накладна № 28 від 24.04.2012 року, ТОВ «Арсан-буд» видаткова накладна № 29 від 26.04.2012 року та ТОВ «БНТЕД» видаткова накладна № 34 від 14.05.2012 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що операції позивача з ПП «Стройторг-Т» здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

При вирішенні даного спору суд притримується позиції, що у разі якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Судом також враховано вимоги статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Так, на момент здійснення спірних господарських операцій ПП «Стройторг-Т» був зареєстровані як юридичні особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Доказів на підтвердження того, що контрагенти позивача не мали адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірним операціям, та доказів відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань, відповідачем до суду не надано.

Разом з тим, необґрунтованими є посилання відповідача на акт перевірки Васильківської ОДПІ Київської області ДПС від 13 травня 2013 року № 92/22-01/36586596 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Стройторг-Т», оскільки ймовірні порушення податкового законодавства з підприємств по ланцюгу постачання не можуть бути підставою для обмеження права покупця на податковий кредит за умови реальності господарської операції.

При цьому, суд відхиляє посилання позивача на неправомірність винесення податкових повідомлень - рішень, з огляду на проведення перевірки на підставі підпункту 78.1.11. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України, оскільки пунктом 86.9. статті 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Стройторг-Т», а висновки Акта перевірки про порушення позивачем норм Податкового кодексу України та заниження податку на додану вартість є помилковими, відтак збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних санкцій є протиправним.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у місті Києва від 31 грудня 2013 року № 0008632201 підлягає скасуванню.

Щодо обґрунтованості прийняття податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у місті Києва від 31 грудня 2013 року № 0008622201 суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 2 статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі по тексту - Закон № 996-XIV) питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідно до частини 1, 2 статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні облікові документи можуть бути складені на паперових носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В свою чергу, стаття 135 Податкового кодексу України встановлює порядок визначення доходів та їх склад, який є основою класифікації доходів платника податку, відображається у розрахунках до декларації з податку на прибуток підприємства і є уніфікованим переліком, яким керуються як платники податку, так і податкові органи.

До числа доходів, що враховуються для визначення об'єкта оподаткування, відносяться доходи від операційної діяльності та інші доходи. Вони визначаються на основі первинних документів, що підтверджують отримання платником доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та інших документів, визначених Податковим кодексом у розділі II.

Пунктом 135.2. статті 135 Податкового кодексу України встановлено, що доходи платника податків визначаються на основі первинних документів, завданням яких у податкових відносинах є підтвердження факту отримання доходів. Порядок ведення та зберігання таких документів визначається правилами ведення бухгалтерського обліку. Головними документами при цьому виступають рахунки-фактури, накладні, товарно-транспортні накладні, акти виконання робіт, виписки із банківських рахунків, прибуткові касові ордери та ін. статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 17 червня 1999 р. № 996 встановлює, що первинним документом є "документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення". Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та звітність несе власник або уповноважений орган (посадова особа), що здійснює керівництво підприємством.

Первинні документи для надання їм юридичної сили повинні мати обов'язкові реквізити, передбачені статті 9 Закону № 996-XIV.

Судом вже детально зазначалось, що матеріали справи містять договорів, копії податкових накладних, актів виконаних робіт на підтвердження реальності виконання умов вищезазначених договорів, укладених та підписаних позивачем та ПП «Стройторг-Т».

За таких обставин, аналізуючи наведені норми чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про безпідставність винесення податкового повідомлення-рішення від 31 грудня 2013 року № 0008622201.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мататос» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мататос» задовольнити.

2.Скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у місті Києва від 31 грудня 2013 року № 0008632201 та № 0008622201.

3. Судові витрати в сумі 263,00 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мататос» за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник