Постанова

від 08.11.2006 по справі 2/294

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/294

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 08.11.2006                                                                                           № 2/294

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Коваленка В.М.

 суддів:                                          Вербицької О.В.

                                        Дзюбка П.О.

 при секретарі:                              

 За участю представників:

 від позивача -Муштрук А.О.

 від відповідача - Безвенюк В.П.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Спеціалізованої акціонерної страхової компанії "Скіф"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 24.07.2006

 у справі № 2/294 (Домнічева І.О.)

 за позовом                               Спільного Українсько-Естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Фарм, Лтд"

 до                                                   Закритого акціонерного товариства Спеціалізованої акціонерної страхової компанії "Скіф"

 про                                                  стягнення 1430,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням господарського суду м. Києва від 24.07.2006 р. по справі № 2/294 позов Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма Фарм, ЛТД” (далі – позивач, ТОВ “Оптіма Фарм, ЛТД”) до Закритого акціонерного товариства Спеціалізованої акціонерної страхової компанії “СКІФ” (далі – відповідач, ЗАТ САСК “СКІФ”) про стягнення 1 430,40 грн. задоволено повністю.

Закрите акціонерне товариство Спеціалізована акціонерна страхова компанія “СКІФ”, не погоджуючись з прийняттям судом такого рішення по справі, подало апеляційну скаргу, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати оскаржуване рішення господарського суду м. Києва від 24.07.2006 року у справі № 2/294 та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційних вимог, відповідач зазначає, що висновки, викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи, що є підставою для його скасування. Так, суд дійшов невірного висновку, що між сторонами існували правовідносини, оскільки відсутні підстави для виникнення зобов'язань між сторонами спору.

Спільне українсько-естонське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма Фарм, ЛТД” надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення господарського суду м. Києва від 24.07.2006 року без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Спеціалізованої акціонерної страхової компанії “СКІФ” – без задоволення.

Ухвалою від 13.09.2006 року Київський апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Спеціалізованої акціонерної страхової компанії “СКІФ” до провадження та призначив її розгляд на 08.11.2006 року.

В судове засідання 08.11.2006 року з'явились представники позивача та відповідача. Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, письмового відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту – ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Спільне українсько-естонське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма Фарм, ЛТД” (ідентифікаційний код 21642228) зареєстроване 26.09.1994 року Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією як юридична особа та 03.11.2005 року включено до ЄДРПОУ.

Закрите акціонерне товариство Спеціалізована акціонерна страхова компанія “СКІФ” (ідентифікаційний код 19033737) зареєстроване 19.11.1993 року Солом'янською районною у м. Києві державною адміністрацією як юридична особа та 29.12.2005 року включено до ЄДРПОУ.

Спільне українсько-естонське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма Фарм, ЛТД” передало Закритому акціонерному товариству Спеціалізованій акціонерній страховій компанії “СКІФ” товар (лікарські засоби) на загальну суму 1 889,56 грн., що підтверджується накладними від 21.02.2006 року № 16135221 на суму 943,57 грн. з відстрочкою платежу 25 днів від дати накладної, № 16135222 на суму 39,89 грн. з відстрочкою платежу 25 днів від дати накладної, від 27.03.2006 року № 16157035 на суму 906,10 грн. з відстрочкою платежу 20 днів від дати накладної.

Закрите акціонерне товариство Спеціалізована акціонерна страхова компанія “СКІФ” вказаний товар (лікарські засоби) отримало на підставі довіреностей серії ЯКЛ № 533805 від 21.02.2006 року та серії ЯКЛ № 533806 від 01.03.2006 року, що підтверджується витратними накладними від 21.02.2006 року № 6135221, від 21.02.2006 року № 6135222, від 01.03.2006 року № 6157035, та частково оплатило вартість поставленого товару.

Оскільки станом на вказані у витратних накладних граничні строки оплати у Закритого акціонерного товариства Спеціалізованої акціонерної страхової компанії “СКІФ” був борг в розмірі 1 430,40 грн., 29.03.2006 року Спільне українсько-естонське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма Фарм, ЛТД” направило відповідачу претензію № 29/03-06 на вказану суму.

Закрите акціонерне товариство Спеціалізована акціонерна страхова компанія “СКІФ” 30.03.2006 року надало відповідь на претензію, згідно якої повністю визнало борг в сумі 1 430,40 грн.

Всі накладні містять посилання на договір від 23.06.2004 року № 4541, строк дії якого, згідно ст.. 8 договору, закінчився 31.12.2004 року.

Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як передбачено ст.. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічне положення міститься в ст.. 526 ЦК України, яка передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, колегія Київського апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заборгованість відповідача виникла не за вищевказаним договором від 23.06.2004 року № 4541, а за фактичну поставку, відповідно до накладних від 21.02.2006 року № 16135221, № 16135222, від 27.03.2006 року № 16157035.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На думку апеляційної інстанції, Спільне українсько-естонське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма Фарм, ЛТД”  довело свої позовні вимоги в повному обсязі, а тому вони підлягають задоволенню.

Крім того, відповідач визнав суму боргу в повному обсязі, що підтверджується наданою позивачеві відповіддю на претензію.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд повно з'ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101 – 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Рішення господарського суду м. Києва від 24.07.2006 року по справі№ 2/294 за позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма Фарм, ЛТД” до Закритого акціонерного товариства Спеціалізованої акціонерної страхової компанії “СКІФ” про стягнення 1 430,40 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Спеціалізованої акціонерної страхової компанії “СКІФ”  – без задоволення.

2.          Справу № 2/294 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

 Головуючий суддя                                                                      Коваленко В.М.

 Судді                                                                                          Вербицька О.В.

                                                                                          Дзюбко П.О.

15.11.06 (відправлено)