Ухвала

від 29.05.2014 по справі 812/698/14

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Чиркін С.М

Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року справа №812/698/14 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів: Ляшенка Д.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року в справі № 812/698/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок 2012» до Державної податкової інспекції у м. Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки, складенню акта перевірки, внесенню змін податкової звітності неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2014 року позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дії Державної податкової інспекції у м. Свердловську ГУ Міндоходів у Луганській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Блок 2012», складанню акту №87/22/38088584 від 01.10.2013, внесенню змін податкової звітності TOB «Блок 2012» до АІС «Податковий блок» показників податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акту №87/22/38088584, неправомірними; зобов'язання Державну податкову інспекцію у м. Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області поновити дані податкової звітності TOB «Блок 2012» (код ЄДРПОУ 38088584) податкових зобов'язань по податку на додану вартість на суму 753500,00 грн. та податкового кредиту по податку на додану вартість на суму 713300,00 грн. за липень 2013 року в АІС «Податковий блок», які було вилучено на підставі акту перевірки №87/22/38088584 від 01.10.2013

В обґрунтування позову послався на протиправність проведеної відповідачем 01.10.2013 документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість оскільки на запит відповідача направлені всі документи, відповідно відсутні підстави для проведення перевірки.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 р. позов задоволений частково, а саме: визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у м.Свердловську ГУ Міндоходів у Луганській області по внесенню змін податкової звітності Tовариства з обмеженою відповідальністю «Блок 2012» до АІС «Податковий блок» показників податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акту №87/22/38088584, зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області поновити дані податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок 2012» по податковому кредиту з податку на додану вартість за липень 2013 року на загальну суму 713300,00 грн. та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за липень 2013 року на загальну суму 753500,00 грн. в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок», в решті позовних вимог відмовлено, стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок 2012» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову. Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, а також невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Сторони до суду не прибули.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи в межах апеляційної скарги та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає останню необґрунтованою, а постанову суду такою, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції та під час апеляційного розгляду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Блок 2012» зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Луганської міської ради 20.12.2012, місцезнаходження: 94800, Луганська область, м. Свердловськ, вул.Енгельса, 51 (а.с. 27-28), знаходиться на податковому обліку у Відповідача та на час проведення спірної перевірки був зареєстрований платником податку на додану вартість.

Відповідно до п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Підпунктом 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки врегульовані статтею 79 Податкового кодексу України.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Із матеріалів справи вбачається, що ДПІ у м. Свердловську листом №155/22 від 13.09.2013 з посиланням на ст.20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу просило ТОВ «Блок 2012» надати пояснення та їх документальні підтвердження по взаєморозрахунках з ТОВ «Корса Групп» за липень 2013 року, який отримано позивачем 13 вересня 2013 року за вх.№17 (а.с. 22).

Листом №158/22 від 16.09.2013 з посиланням на ст.20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу ДПІ у м.Свердловську просило надати ТОВ «Блок 2012» пояснення та їх документальні підтвердження по взаєморозрахунках з ТОВ «ЗІМ Максімус» за липень 2013 року, який отримано позивачем 13 вересня 2013 року за вх.№17 (а.с. 23).

На виконання запитів органу державної податкової служби згідно листа від 17.09.2013 вих.№35 позивачем до податкової інспекції були надані документи щодо проведення взаєморозрахунків за липень 2013 року з ТОВ «Корса Групп» та ТОВ «ЗІМ Максімус», в тому числі договори купівлі-продажу з додатками, довіреності, видаткові накладні, податкові накладні, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, рахунки-фактури та банківські виписки (а.с. 24-26).

Зазначений лист з додатками отриманий відповідачем 17.09.2013, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції та не заперечувалось представником відповідача у судовому засіданні. Сторонами визнано не надання на запит пояснень по взаєморозрахунках з ТОВ «ЗІМ Максімус» за липень 2013 року,

19 вересня 2013 року із посиланням на вимоги п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу Відповідачем був прийнятий наказ за №101 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Блок 2012» за період 01.07.2013 по 31.07.2013, термін проведення перевірки 5 днів, та яка повинна бути розпочата 23.09.2013 (а.с. 21).

Підставою для проведення спірної перевірки стала податкова інформація про можливі порушення податкового законодавства з боку ТОВ «Блок 2012» за наслідками перевірок контрагентів позивача - ТОВ «Корса Групп»), ПВП «Квадро», ТОВ «ЗІМ Максімус», зокрема, дані, викладені в акті №694/26-58-22-02-18/38316824 від 23.08.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Корса Групп» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.10.2012 по 31.07.2013 та ненадання пояснень на запит відповідача (а.с. 78-91).

Згідно п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У період з 23.09.2013 по 30.09.2013 Відповідачем з посиланням на вимоги п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.75.1 ст. 75, п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, відповідно наказу №101 від 19.09.2013 проведена позапланова невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок 2012» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Корса Групп» (38316824), ПВП «Квадро» (24126303), ТОВ «ЗІМ Максімус» (37416322) за період 01.07.2013 по 31.07.2013.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складений акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок 2012», код за ЄДРПОУ 38088584 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.07.2013 по 31.07.2013 по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Корса Групп» (38316824), ПВП «Квадро» (24126303), ТОВ «ЗІМ Максімус» (37416322) від 01.10.2013 №87/22/38088584 (далі - акт №87, а.с. 9-20).

Актом перевірки зафіксовані наступні порушення:

- п. 198.2., п. 198.3., п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Блок 2012» зменшено податковий кредит з податку на додану вартість у липні 2013 року на суму 713300,00 грн.,

- п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Блок 2012» зменшено податкові зобов'язання з податку на додану вартість у липні 2013 року на суму ПДВ 753500,00 грн. (а.с. 19).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 20.08.2013 Товариством з обмеженою відповідальністю «Блок 2012» до Державної податкової інспекції у м. Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області була подана податкова декларація з податку на додану вартість з додатками за липень 2013 року №9051685297 (а.с. 60-61, 62).

Податкові накладні за липень 2013 включені до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за липень 2013 року від 20.08.2013 №9051681304 (а.с. 64, 65-68).

Згідно п.п.74.1-74.2 ст.74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Пунктом 1 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245, визначено поняття «податкова інформація». Це - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у своїй діяльності і необхідні для реалізації покладених на органи державної податкової служби завдань та функцій.

На підставі податкової інформації, отриманої за результатами проведення перевірки, та яка викладена у спірному акті від 01.10.2013 №87/22/38088584, відповідачем було внесено зміни до системи «АІС Податковий блок» підсистеми «Аналітична система «Перегляд результатів співставлення» відносно ТОВ «Блок 2012» за період з 01.07.2013 по 31.07.2013 та зменшено податкові зобов'язання з ПДВ на загальну суму 753500,00 грн. та зменшено податкового кредиту на загальну суму 713300,00 грн. (а.с. 57).

Наказом ДПА України №1197 від 24.12.2012 введено в експлуатацію з 01.01.2013 Інформаційну систему «Податковий блок» в органах державної податкової служби усіх рівнів.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 №266.

За змістом пп.2.10.3 п.2.10 цього Порядку співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до п.2.14 цього Порядку інформація податкової звітності з податку на додану вартість надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.15 Порядку, якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону №509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Сама по собі здійснена ДПІ у м. Свердловську податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до системи «АІС Податковий блок». Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Як вбачається із матеріалів справи, податковий орган за наслідками проведеної перевірки не приймав податкове повідомлення-рішення, на підставі якого після його узгодження були внесені дані до системи «АІС Податковий блок»..

Зазначені в акті перевірки висновки щодо неможливості підтвердження господарських відносин позивача з його контрагентами за період з 01.07.2013 по 31.07.2013 були відображені податковим органом у електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок», шляхом анулювання задекларованих ТОВ «Блок 2012» показників податкової звітності за липень 2013 року, що є негативним правовим наслідком для платника податків (а.с.179, 180).

Вказану правову позицію викладено в ухвалах Вищого адміністративного суду України №К/9991/74156/12 від 13.02.2013, №К/800/3806/13 від 16.09.2013.

Колегія суддів не приймає посилання апелянта на те, що він діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог чинного податкового законодавства, та зазначає, що єдиною підставою для внесення змін до АІС «Податковий блок», якими коригуються задекларовані показники, є наявність грошових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.

При цьому колегія суддів також не приймає до уваги доводи відповідача, що вказана автоматизована система створена для службового користування, у зв'язку з чим коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача не може порушувати прав та інтересів останнього, оскільки ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Дії відповідача з коригування задекларованих платником податків (позивачем) показників у такий спосіб ставить суб'єкта господарювання (позивача) у правову невизначеність, оскільки, з одного боку наявні висновки акту перевірки про встановлені порушення податкового законодавства, а з іншого боку, відсутня можливість для оскарження податкового повідомлення-рішення контролюючого органу, яке б було прийнято за наслідками порушень, встановлених актом перевірки.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року в справі № 812/698/14 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року в справі № 812/698/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів: Л.В. Ястребова

Д.В. Ляшенко

С.Ю.Чумак