Ухвала

від 19.01.2007 по справі 9/86б/22б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/86б/22б

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

 19.01.2007                                                                                           № 9/86б/22б                      Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Дзюбка П.О.

 суддів:                                          Дикунської  С.Я.

                                        Сотнікова С.В.

 при секретарі:                              

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Акціонерний банк "Приватінвест"

 на постанову Господарського суду м.Києва від 28.11.2006

 у справі № 9/86б/22б (Iвченко С.М.)

 за позовом                               Городнянське відділення Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції

 до                                                   Відкрите акціонерне товариство "Городнянський завод продтоварів"

 про                                                  визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.11.2006 рокуу справі № 9/86б/22б у визнанні вимог ВАТ АБ “Приватінвест” було відмовлено; у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі, а також припинення провадження з підстав відсутності предмету спору відмовлено; у задоволенні скарг ВАТ “Державний ощадний банк України” та Управління Пенсійного фонду України у Городнянському районі про зобов'язання ліквідатора виключити вимоги банку з четвертої черги задоволення та включити їх до окремого реєстру вимог кредиторів першої черги і подати на затвердження суду вказані зміни; про зобов'язання ліквідатора здійснити експертну оцінку ринкової вартості майнового комплексу, яку в подальшому погодити з комітетом кредиторів; про зобов'язання ліквідатора зробити переоцінку майна та призначити нові торги відмовлено; визнано поточні грошові вимоги Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в Городнянському районі у сумі 343, 65 грн.; затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ВАТ “Городнянський завод продтоварів”, припинено діяльність юридичної особи ВАТ “Городнянський завод продтоварів” у зв'язку з його банкрутством, визнано погашеними вимоги всіх кредиторів, які залишилися незадоволеними через відсутність майна банкрута, припинено провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ВАТ АБ “Приватінвест” 29.12.2006 р. звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу від 28.11.2006 року у справі № 9/86б/22б повністю з підстав порушення норм матеріального права та невідповідності висновків суду обставинам справи та направити справу на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвала від 28.11.2006 року у справі № 9/86б/22б відповідно до відмітки відділу діловодства суду першої інстанції направлена ВАТ АБ “Приватінвест” 29.11.2006 р.

Отже, апеляційна скарга подана 29.12.2006 р. після закінчення десятиденного строку, встановленого для її подання ч.1 ст.93 ГПК України. В прохальній частині апеляційної скарги ВАТ АБ “Приватінвест” просить суд поновити пропущений строк для подання скарги. Дана вимога апеляційної скарги вважається судом за клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з власної ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

ВАТ АБ “Приватінвест” в апеляційній скарзі зазначає, що причиною пропуску строку подання скарги є неотримання тексту оскаржуваного ухвали.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте скаржник не подав жодного доказу на підтвердження обставини, що оскаржувана ухвала не була ним одержана.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що строк подання апеляційної скарги ВАТ АБ “Приватінвест” було пропущено без поважних причин.

Тому відповідно до ст.53 Київський апеляційний господарський суд відмовляє ВАТ АБ “Приватінвест” у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Керуючись  ст.53,86,93,97 Господарським процесуальним кодексом України,  колегія суддів,  

УХВАЛИВ:

           1. Відмовити ВАТ АБ “Приватінвест” у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.11.2006 року у справі № 9/86б/22б.

2. Повернути апеляційну скаргу ВАТ АБ “Приватінвест” на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.11.2006 року у справі № 9/86б/22б без розгляду по суті.

3. Матеріали справи № 9/86б/22б направити до Господарського суду Чернігівської області.

          Головуючий суддя                                                            Дзюбко П.О.

          Судді

                                                                                                    Дикунська  С.Я.

                                                                                                    Сотніков С.В.

 24.01.07 (відправлено)