Рішення

від 15.05.2014 по справі 905/7442/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.05.2014р. Справа №905/7442/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання Цакадзе М.А.

розглянув матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС - ЕКСПРЕС», м.Донецьк

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог, на стороні

відповідача: Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», м.Київ

про стягнення 6371,04грн. на відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

третіх особи: не викликались.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

15.05.2014р. з 11-50год. до 11-55год.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», м.Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС - ЕКСПРЕС», м.Донецьк про стягнення 6371,04грн. на відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.01.2014р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» (а.с.93-94).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на: Договір страхування наземного транспорту №DN7ZAP57753666 від 09.10.2008р.; Довідки ДАІ; заяву на виплату страхового відшкодування вх.№ЕР.0.2843-11 від 11.01.2013р.; постанову Докучаєвського міського суду Донецької області від 26.01.2010р. у справі №3-36/2010; Звіт №2089/12/09-К від 30.12.2009р. про оцінку автомобіля KIA MAGENTIS, державний номер НОМЕР_1; лист вих.№А-6559035 від 11.02.2013р.; Страховий акт №И-64 від 20.01.2010р.; платіжне доручення №951 від 28.01.2010р.; меморіальний ордер №64-1 від 29.01.2010р. тощо.

Протягом розгляду справи позивач надав:

1) заяву №89285096298313 від 29.11.2013р. про розгляд справи за відсутності свого представника (а.с.72-73);

2) заявою б/н від 31.01.2014р. - клопотання б/н від 31.01.2014р. про залучення іншого відповідача - Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» та докази направлення примірника позовної заяви з додатками на адресу ПрАТ «ПРОСТО-страхування» (а.с.96-99);

Ухвалою господарського суду від 13.02.2014р. у задоволенні клопотання позивача б/н від 31.01.2014р. про залучення до участі у справі іншого відповідача відмовлено з підстав, наведених в ухвалі (а.с.103-104).

3) заяву про уточнення позову б/н від 04.04.2014р., в якій просив стягнути з відповідача у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування, 510грн. - суму франшизи ПрАТ «ПРОСТО-страхування», що не відшкодовується страховиком за полісом №ВА/8631983, але є частиною загальних вимог позивача (а.с.146-147).

4) заяву про зменшення розміру позовних вимог б/н б/д, в якій просив зменшити розмір позовних вимог до 510грн. на підставах, викладених у заяві б/н від 04.04.2014р. (а.с.157).

Зменшення позивачем суми позову не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, а предметом спору залишається вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі (абз.3 п.4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Повноваження представника позивача на зменшення позовних вимог судом перевірені (а.с.91), а також встановлено, що таке зменшення не порушує прав і охоронюваних законом інтересів позивача або інших осіб.

Таким чином, з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог предметом спору у даній справі є вимоги про стягнення 510грн. франшизи ПрАТ «ПРОСТО-страхування», що не підлягає відшкодуванню страховиком за полісом №ВА/8631983.

5) клопотання б/д б/н про розгляд заяви про зменшення позовних вимог та винесення рішення без участі свого представника (а.с.158).

06.11.2013р. на адресу господарського суду від Докучаєвського міського суду Донецької області з супровідним листом №7620/13 від 01.11.2013р. надійшли копії адміністративної справи №3-36/2010 відносно ОСОБА_1 (а.с.52-69).

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 17.12.2013р. справу передано на розгляд судді Фурсової С.М. у зв'язку з перебуванням судді Шилової О.М. на лікарняному (а.с.77).

17.12.2013р. на адресу суду від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку з супровідним листом №03.4-19-4455 від 11.12.2013р. надійшов Витяг з ЄДРПОУ відносно відповідача серії АД №048480. З Витягу вбачається, що станом на 10.12.2013р. відповідач не виключений з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; код ЄДРПОУ, найменування та адресу відповідача у позовній заяві зазначено вірно (а.с.78-79).

18.12.2013р. на адресу суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України з супровідним листом №7/2-28/35304 від 12.12.2013р. надійшла Інформація про страхове покриття, відповідно до якої станом на 25.12.2009р. цивільно-правова відповідальність відповідача як власника автобуса МАN, д.р.н. АН4854ВА, була застрахована Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування» за Полісом №ВА/8631983 (а.с.83-84).

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 08.01.2014р. справу передано на розгляд судді Шилової О.М. у зв'язку з виходом останньої з лікарняного (а.с.90).

Ухвалою господарського суду від 13.02.2014р. на підставі ст.69 ГПК України за клопотанням позивача строк розгляду справи було продовжено на 15 днів (а.с.101, 103-104).

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 24.03.2014р. справу передано на розгляд судді Мирошниченко Я.С. у зв'язку з перебуванням судді Шилової О.М. на лікарняному (а.с.113).

24.03.2014р. на адресу суду від третьої особи ПрАТ «ПРОСТО-страхування» надійшли пояснення №04-1627 від 14.03.2014р. з додатками, серед яких, зокрема, копія Полісу №ВА/8631983 (а.с.114-140).

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 08.05.2014р. справу передано на розгляд судді Зекунова Е.В. у зв'язку з перебуванням судді Мирошниченко Я.С. у відпустці (а.с.154).

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 14.05.2014р. справу повернуто на розгляд судді Шилової О.М. у зв'язку з виходом останньої з лікарняного (а.с.159).

Відповідач будь-яких пояснень по суті спору або відзив на позовну заяву не надав, у судові засідання 03.12.2013р., 17.12.2013р., 21.01.2014р., 13.02.2014р., 06.03.2014р., 24.03.2014р., 08.05.2014р. та 15.05.2014р. не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи повернуті конверти з направленою на адресу відповідача кореспонденцією з відміткою про причину повернення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.86-87, 106, 110, 112, 152).

Враховуючи правові позиції Вищого господарського суду України, викладені в п.3.9.2, п.3.12 Постанови Пленуму №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» та приймаючи до уваги, що відповідач не скористався правом надати відзив на позов та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки свого повноважного представника в судові засідання, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні у матеріалах справи документи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

09.10.2008р. між ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» (Страховик) та ОСОБА_2 (Страхувальник) було укладено Договір страхування наземного транспорту №DN7ZAP57753666 (далі - Договір страхування).

З Витягу до Протоколу №1/2011 від 27.04.2011р. Загальних зборів ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» (а.с.42-43) вбачається, що Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» змінило назву на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах».

Таким чином, відбулась зміна найменування позивача без зміни його організаційно-правової форми, що не свідчить про реорганізацію товариства, а Страховиком за Договором страхування є позивач у даній справі.

Згідно з п.5.1. Договору страхування позивачем застраховані майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки KIA MAGENTIS GLS, державний номер НОМЕР_1 (далі - застрахований автомобіль). Договором страхування вигодонабувачем визначено «ПриватБанк» (п.3.1). Пунктом 7.1.1. Договору страхування до переліку страхових випадків віднесено «Пошкодження застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП за його участю», за яким визначено безумовну франшизу 0,5% від розміру страхової суми. Згідно з п.9 Договір страхування діє з 09.10.2008р. до 08.10.2009р. включно. При бажанні страхувальника застрахувати транспортний засіб на строк більше 12 місяців та у разі сплати страхового платежу, зазначеного у п.8 Договору, Договір вважається щорічно продовженим на відповідний строк, за який здійснена сплата страхового платежу. Зі Страхового акту №И-64 від 20.01.2010р. (а.с.13-14) вбачається, що сплатою 08.10.2009р. страхової премії строк дії Договору страхування було продовжено з 09.10.2009р. до 08.10.2010р.

25.12.2009р. на 12 км плюс 660м до с.Нікополь на автомобільному шляху Бориспіль - Дивськ - Запоріжжя відбулась дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та автобуса МАN, д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали пошкодження (а.с.55-65).

Позивачем було замовлено незалежну оцінку розміру матеріальної шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля.

Згідно зі Звітом №2089/12/09-К від 30.12.2009р. про оцінку застрахованого автомобіля (а.с.22-35) вартість відновлювального ремонту застрахованого позивачем автомобіля з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу « 0,00» складає 6953,54грн. (а.с.27).

На підставі Договору страхування і Заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування (а.с.11-12) позивачем був складений Страховий акт №И-64 від 20.01.2010р. (а.с.13-14), з якого вбачається, що з вартості відновлювального ремонту 6953,54грн. згідно зі Звітом №2089/12/09-К від 30.12.2009р. позивач вирахував 582,50грн. власної франшизи та платіжним дорученням №951 від 28.01.2010р. сплатив 6371,04грн. страхового відшкодування з призначенням платежу «Выплата страхового возмещения ОСОБА_2 (дог.№DN7ZAP57753666 от 09.10.2009р., страховой акт №И-64 от 20.01.10), в счет погашения кредитной задолженности» (а.с.16).

Аналіз Договору страхування, положень ст.ст.22, 1192 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України та ст.ст.9, 20, 25 Закону України „Про страхування" дозволяє зробити висновок, що страхову виплату було здійснено позивачем правомірно.

Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За приписами ст.228 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Стаття 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинені збитки. Аналогічне положення встановлене ст.27 Закону України "Про страхування".

Наявність вини ОСОБА_1 у порушенні п.14.6(г), 14.2(г), 2.10, 2.11 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження автомобілів, встановлена постановою Докучаєвського міського суду від 26.01.2010р. у справі №3-36/2010. ОСОБА_1 в судовому засіданні проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував (а.с.55, 67а).

Аналіз приписів ч.ч.1, 2 ст.1166, ч.ч.2, 5 ст.1187, п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки обов'язок з її повного відшкодування покладається на винну особу - тобто у даному випадку на ОСОБА_1

З копій матеріалів адміністративної справи №3-36/2010 вбачається, що ОСОБА_1 на час скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ «Люкс - Експрес» (а.с.55, 56 (зворотній бік), 59), і іншого відповідачем не доведено.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

З наданої третьою особою ПрАТ «ПРОСТО-страхування» копії Полісу №ВА/8631983 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - Поліс №ВА/8631983, а.с.115) вбачається, що на дату ДТП (25.12.2009р.) ПрАТ «ПРОСТО-страхування» забезпечило цивільно-правову відповідальність ТОВ «Люкс - Експрес» (відповідача у даній справі) щодо автобуса МАN, д.н.з. НОМЕР_2 (надалі - забезпечений автомобіль) з лімітом відшкодування за майнову шкоду 25000грн. та франшизою 510грн. Період дії полісу: з 00-00 18.09.2009р. до 17.09.2010р. включно.

Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст.993, 1172 ЦК України, ч.3 ст.18, ст.27 Закону України „Про страхування", ст.ст.22, 28, 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) особою, відповідальною за завдані позивачу виплатою ним страхового відшкодування збитки, є ПрАТ «ПРОСТО-страхування» (в межах Полісу №ВА/8631983 - а.с.84, 115).

Відповідно до приписів п.12.1 ст.12 Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цієї норми.

Оскільки укладеним відповідачем з ПрАТ «ПРОСТО-страхування» Полісом №ВА/8631983 встановлена безумовна франшиза у розмірі 510грн., то зазначена сума франшизи не підлягає сплаті страховиком, що забезпечив цивільно-правову відповідальність (ПрАТ «ПРОСТО-страхування»), та має бути стягнута з відповідача як власника об'єкта підвищеної небезпеки, з яким заподіювач шкоди (ОСОБА_1) на час ДТП перебував у трудових відносинах.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 510грн. франшизи ПрАТ «ПРОСТО-страхування», що не підлягає відшкодуванню страховиком за полісом №ВА/8631983 (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог - а.с.157), є обґрунтованою, підтвердженою належним чином та такою, що підлягає задоволенню.

Судовий збір відповідно до приписів абз.3 ч.1 ст.49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, згідно зі ст.ст.22, 993, 1166, 1172, 1187, 1188, 1191, 1192 Цивільного кодексу України; ст.228 Господарського кодексу України; ст.ст.9, 18, 20, 25, 27 Закону України „Про страхування" №85/96-ВР від 07.03.1996р.; ст.ст.12, 22, 28, 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-IV від 01.07.2004р.; керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС - ЕКСПРЕС», м.Донецьк про стягнення 510грн. франшизи ПрАТ «ПРОСТО-страхування», що не підлягає відшкодуванню страховиком за полісом №ВА/8631983, - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС - ЕКСПРЕС» (83119, м.Донецьк, Пролетарський район, вул.Щетініна, б.33-А, кв.49; код ЄДРПОУ 31762185) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Інгосстрах» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.32; ЄДРПОУ 33248430) 510грн. франшизи ПрАТ «ПРОСТО-страхування», що не підлягає відшкодуванню страховиком за полісом №ВА/8631983, 1720,50грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 15.05.2014р. оголошено і підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене та підписане 20.05.2014р.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 4 прим.: 1 - до справи,

2 - сторонам, 1 - третій особі