Рішення

від 29.05.2014 по справі 912/1070/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 рокуСправа № 912/1070/14 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1070/14

за позовом: публічного акціонерного товариства "По виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка", м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Ардеко-Холдинг", м. Кіровоград

про стягнення 10 338,43 грн.

Представники сторін:

від позивача - Пушкарук С.І., довіреність № 238/385 від 11.04.14, юрисконсульт;

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Публічне акціонерне товариство "По виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка" (надалі - ПАТ "Червона зірка") звернулось до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимогу про стягнення з приватного підприємства "Ардеко-Холдинг" заборгованості в розмірі 10338,43 грн., з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В судовому засіданні 29.05.2014 року представником позивача підтримано позовні вимоги.

Відповідач відзиву на позов до суду не подав, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, уповноваженого представника до суду не направив.

На час проведення судового засідання на адресу господарського суду органом поштового зв'язку повернуто ухвалу суду про відкладення розгляду справи від 07.05.2014 з відміткою пошти "організація вибула".

Однак, господарський суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про проведення судового засідання, оскільки ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи надсилались відповідачу за адресою, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а саме: 25006, м. Кіровоград, вул. Медведєва, 1 (а.с. 77-79).

Крім того, ухвала суду про відкладення розгляду справи від 07.05.2014 додатково направлялась на адресу директора приватного підприємства "Ардеко-Холдинг" та була отримана, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №01157741 від 12.05.2014 року (а.с. 89).

Враховуючи викладене, а також положення абзац 3 п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до якого в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже, господарським судом вжито всіх заходів щодо повідомлення відповідача належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Станом на час проведення судового засідання заяви та клопотання від приватного підприємства "Ардеко-Холдинг" до господарського суду не надходили.

Приписи ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Положення ст. 75 названого кодексу України встановлюють, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вважає можливим розглянути справу по суті в судовому засіданні 29.05.2014 за відсутності представника відповідача та за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи слідує, що приватне підприємство "Ардеко-Холдинг" згідно договорів суборенди № 851 від 31.12.2010, № 851Е від 31.12.2011, № 010612Е1 від 01.06.2012, укладених з приватним акціонерним товариством "Піраміс", отримало в суборенду нежитлове приміщення загальною площею 165 кв.м, розташоване в приміщенні першого поверху адімінстративно-побутового корпусу 91 по вул. Медведєва, 1 в м.Кіровограді, та частину нежитлового приміщення загальною площею 110 кв.м, розташованого на першому поверсі будівлі корпусу 16 по вул. Орджонікідзе, 2а в м.Кіровограді (а.с. 101-106).

Вказані приміщення розташовані в будівлях, належних ПАТ "Червона зірка", та які були передані останнім в оренду публічному акціонерному товариству "Піраміс" (попередня організаційно-правова форма - закрите акціонерне товариство ) на підставі договорів оренди (найму) №2/ЧЗ-11-902/356 від 31.12.2010, № 3/ЧЗ-185/356 від 01.01.2012 (а.с. 95-100).

За умовами договорів суборенди № 851 від 31.12.2010, № 851Е від 31.12.2011, №010612Е1 від 01.06.2012, до складу орендної плати не входить вартість комунальних та інших послуг (електро-, водо-, теплопостачання, послуги зв'язку тощо), які відшкодовуються суборендарем, тобто відповідачем, самостійно, відповідно до фактичного споживання відповідно до показань лічильників.

Згідно пунктів 2.2. договорів суборенди № 851Е від 31.12.2011, №010612Е1 від 01.06.2012 підключення до мереж та правила користування ними суборендар повинен погодити з ПАТ "Червона зірка" (код ЄДРПОУ 05784437) та укласти окремі договори на користування вказаними послугами.

01.03.2011 між ВАТ "Червона зірка", код ЄДРПОУ 05784437 (в подальшому - публічне акціонерне товариство), та приватним підприємством "Ардеко-Холдинг" укладено договір про відшкодування витрат власника інженерних мереж на надання комунальних послуг №493/365 (надалі - Договір № 493/365 від 01.03.2011) (а.с. 11-13).

За умовами Договору № 493/365 від 01.03.2011 позивач (Власник інженерних мереж) забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт інженерних мереж, а також постачання енергоносіїв до межі розподілу (згідно Актів розмежування балансової та експлуатаційної належності) на об'єктах відповідача (Споживач) - магазин будівельних матеріалів та складське приміщення будівельних матеріалів, які знаходяться за адресами: вул. Медведєва, 1 в АПК корпуса № 91 (магазин) та Орджонікідзе, 2 в приміщенні зарядної колишнього електротранспортного цеху (склад). Натомість, Споживач споживає отриманні енергоносії для власних потреб та відшкодовує Власнику інженерних мереж вартість витрат за надані комунальні послуги (електрична енергія, вартість втрат електроенергії (пропорційно обсягам споживання) та вартість витрат на утримання технологічних інженерних мереж, питна вода та стоки, теплова енергія, телефонний зв'язок).

Згідно пункту 5.1.Договору № 493/365 від 01.03.2011 договір укладено на термін до 31.12.2011 включно та вважається щорічно подовженим терміном на один рік на тих самих умовах, якщо жодна із сторін письмово не повідомила іншу про розірвання договору протягом місяця після закінчення терміну його чинності.

01.04.2012 між сторонами укладено договір про відшкодування витрат власника інженерних мереж на надання послуг зв'язку № 404/396 (надалі - Договір № 404/396 від 01.04.2012), за умовами якого позивач, як Власник інженерних мереж, зобов'язався забезпечувати обслуговування, експлуатацію, ремонт інженерних мереж та користування телефонним зв'язком на об'єкті відповідача, як Споживача - магазин будівельних товарів, який знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Медведєва, 1, 1й поверх в АПК корпуса №91 (а.с. 14-13). Відповідач зобов'язався відшкодовувати витрати Власника інженерних мереж на утримання інженерних мереж та вартість витрат за отримані комунальні послуги (телефонний зв'язок - номер 395-312).

Строк дії Договору № 404/396 від 01.04.2012 до 31.12.2012 (пункт 5.1. договору).

02.01.2013 між сторонами укладено наступний договір про відшкодування витрат власника інженерних мереж на надання послуг зв'язку № 7/398 (надалі - Договір № 7/398 від 02.01.2013) щодо забезпечення Власником інженерних мереж (позивач) обслуговування, експлуатацію, ремонт інженерних мереж та користування телефонним зв'язком на об'єкті Споживача (відповідач) - магазин будівельних товарів, який знаходиться за адресою: м.Кіровоград, вул. Медведєва, 1, 1й поверх в АПК корпуса № 91, та відшкодування Споживачем витрат Власника інженерних мереж на утримання інженерних мереж та вартість витрат за отримані комунальні послуги (телефонний зв'язок - номер 395-312) (а.с. 15).

Строк дії Договору № 7/398 від 02.01.2013 до 31.12.2013 (пункт 5.1. договору).

Крім того, 02.01.2013 сторони уклали договір про компенсацію вартості витрат за спожиту електричну енергію № 190/365 (надалі - Договір № 190/365 від 02.01.2013), яким погодили, що Власник інженерних мереж (позивач) забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт інженерних мереж, а також постачання енергоносіїв до межі розподілу на об'єктах Споживача (відповідач) - магазин будівельних матеріалів та складське приміщення будівельних матеріалів, які знаходяться за адресою: м. Кіровоград, вул. Медведєва, 1 в АПК корпуса № 91 (магазин) та Орджонікідзе, 2, західна площадка, корп. №16 (склад) (а.с. 16-17). Споживач споживає отриману електроенергію для власних потреб та відшкодовує Власнику електричних мереж вартість витрат за спожиту електричну енергію, вартість втрат електроенергії (пропорційно обсягам споживання) та вартість витрат на утримання технологічних електричних мереж.

Договір № 190/365 від 02.01.2013 укладено до 31.12.2013, але до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 5.1. договору).

Як повідомляє позивач, ним виконувались умови Договорів та надавались обумовлені Договорами послуги. Надання послуг оформлювалось накладними, підписаними обома сторонами, та для оплати послуг виписувались рахунки-фактури.

Так, на виконання умов Договору № 493/365 від 01.03.2011 позивачем надано відповідачеві наступні послуги, надання яких оформлено видатковими накладними:

- телефонний зв'язок (телефоні переговори, абонплата) за вересень 2012 на суму 44,63 грн. згідно видаткової накладної №КЗ003685 від 30.09.2012 (а.с. 41);

- використання води та водовідведення:

за липень 2012 на суму 37,08 грн. згідно видаткової накладної №КЗ002732 від 31.07.2012;

за серпень 2012 на суму 29,66 грн. згідно видаткової накладної №КЗ003157 від 31.08.2012;

за вересень 2012 на суму 37,08 грн. згідно видаткової накладної №КЗ003606 від 28.09.2012;

за жовтень 2012 на суму 14,83 грн. згідно видаткової накладної №КЗ003945 від 31.10.2012;

за листопад 2012 на суму 29,66 грн. згідно видаткової накладної №КЗ004419 від 30.11.2012;

за грудень 2012 на суму 14,83 грн. згідно видаткової накладної №КЗ004697 від 28.12.2012;

за січень 2013 на суму 14,83 грн. згідно видаткової накладної №КЗ000404 від 31.01.2013;

за лютий 2013 на суму 14,83 грн. згідно видаткової накладної №КЗ001014 від 28.02.2013 (а.с. 42-49);

- утримання технологічних електромереж, відшкодування втрат в мережах та компенсація електроенергії (активної):

за липень 2012 на суму 1112,02 грн. згідно видаткової накладної №КЗ002833 від 31.07.2012;

за серпень 2012 на суму 487,82 грн. згідно видаткової накладної №КЗ003250 від 31.08.2012;

за вересень 2012 на суму 363,10 грн. згідно видаткової накладної №КЗ003644 від 28.09.2012;

за жовтень 2012 на суму 947,77 грн. згідно видаткової накладної №КЗ004045 від 31.10.2012;

за листопад 2012 на суму 1684,92 грн. згідно видаткової накладної №КЗ004471 від 30.11.2012;

за грудень 2012 на суму 2380,13 грн. згідно видаткової накладної №КЗ004723 від 28.12.2012 (а.с. 50-55).

На виконання умов Договору № 404/396 від 01.04.2012:

- телефонний зв'язок (телефоні переговори, абонплата):

за жовтень 2012 на суму 44,63 грн. згідно видаткової накладної №КЗ004085 від 31.10.2012;

за листопад 2012 на суму 44,63 грн. згідно видаткової накладної №КЗ004487 від 30.11.2012;

за грудень 2012 на суму 44,63 грн. згідно видаткової накладної №КЗ004738 від 28.12.2012 (а.с. 56-58).

На виконання умов Договору № 7/398 від 02.01.2013:

- телефонний зв'язок (телефоні переговори, абонплата):

за січень 2013 на суму 44,63 грн. згідно видаткової накладної №КЗ000515 від 31.01.2013;

за лютий 2013 на суму 44,63 грн. згідно видаткової накладної №КЗ001082 від 28.02.2013 (а.с. 59-60).

На виконання умов Договору № 190/365 від 02.01.2013:

- відшкодування втрат в мережах та компенсація електроенергії (активної):

за січень 2013 на суму 2305,58 грн. згідно видаткової накладної №КЗ000449 від 31.01.2013;

за лютий 2013 на суму 1796,33 грн. згідно видаткової накладної №КЗ001047 від 28.02.2013 (а.с. 61-62).

Всього у відповідності до умов зазначених вище договорів позивачем надано відповідачеві послуги на суму: 7213,19 за Договором № 493/365 від 01.03.2011; 133,89 грн. за Договором № 404/396 від 01.04.2012; 89,26 грн. за Договором № 7/398 від 02.01.2013; 4101,91 грн. за Договором № 190/365 від 02.01.2013, а всього на суму 11538,25 грн.

Для оплати наданих послуг позивач виставив відповідні рахунки-фактури (а.с. 19-40).

Господарський суд враховує, що майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі господарських договорів (частина 1 ст. 179 Господарського кодексу України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Згідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, в тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як передбачено частиною 7 ст. 179 та частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Укладені між сторонами договори за своєю правовою природою є договорами про надання послуг.

Згідно положень частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як передбачає частина 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до умов вказаних вище договорів відповідач взяв на себе зобов'язання вносити плату за надані послуги у встановлені договорами строки. Між тим, як повідомляє позивач, відповідач за отримані послуги не розрахувався, тоді як їх отримання і наявність заборгованості не заперечив. За розрахунком позивача, заборгованість відповідача по вищевказаним договорам, з урахуванням кредиторської заборгованості ПАТ "Червона зірка" по договору № 25/05/12-632/356 від 25.05.2012 в сумі 1199,82 грн., становить 10 338,43 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу положень ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач направив на адресу відповідача попередження № 181/365 від 18.02.2013 (а.с. 63) з вимогою погасити існуючу заборгованість, після чого, внаслідок не погашення заборгованості, здійснив 21.02.2013 в присутності посадової особи відповідача опломбування обладнання Споживача (а.с. 111, 112). Акти опломбування підписані представником відповідача без зауважень.

На день вирішення спору по суті відповідачем не надано доказів погашення заборгованості за надані позивачем послуги за договорами про відшкодування витрат власника інженерних мереж на надання комунальних послуг № 493/365 від 01.03.2011, №404/396 від 01.04.2012, № 7/398 від 02.01.2013 та за договором про компенсацію вартості витрат за спожиту електричну енергію № 190/365 від 02.01.2013 в загальній сумі 10338,43 грн.

За викладених обставин, позовні вимоги публічного акціонерного товариства по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка" про стягнення з приватного підприємства "Ардеко-Холдинг" заборгованості в розмірі 10338,43 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 1 827,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Ардеко-Холдинг" (25006, м. Кіровоград, вул. Медведєва, 1, ідентифікаційний код 35192893) на користь публічного акціонерного товариства "По виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка" (25006, м.Кіровоград, вул. Медведєва, 1, ідентифікаційний код 05784437) - заборгованість в сумі 10338,43 грн., а також 1 827,00 грн. судового збору.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Примірник рішення направити приватному підприємству "Ардеко-Холдинг" за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Медведєва, 1 та додатково на адресу директора ПП "Ардеко-Холдинг" Реброва О.Ю.: 25026 АДРЕСА_1.

Повне рішення складено 02.06.2014.

Суддя В.В.Тимошевська