Рішення

від 27.05.2014 по справі 918/497/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. Справа № 918/497/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - Підприємець) до товариства з обмеженою відповідальністю "Годен-Груп" (далі - Товариство) про стягнення заборгованості в сумі 11 000 грн. 00 коп.,

за участі представників:

позивача: ОСОБА_2 за дов. від 25 березня 2013 року № 612,

відповідача: не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2014 року Підприємець звернувся до господарського суду Рівненської області з вказаним позовом, посилаючись на те, що згідно умов заявок на перевезення вантажу від 5 грудня 2013 року № 05/12 та договору-заявки від 29 листопада 2013 року, укладених між Товариством та позивачем, останнім було надано послуги по перевезенню вантажу відповідача на загальну суму 11 000 грн. 00 коп. Оскільки Товариство взяте на себе за вказаними угодами зобов'язання по оплаті вартості наданих йому послуг не виконало, позивач, посилаючись на статті 509, 525-527, 530, 625, 909, 920 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 193, 198, 307 Господарського кодексу України (далі - ГК України), просив суд стягнути з відповідача вищезазначену суму боргу.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25 квітня 2014 року порушено провадження у справі № 918/497/14, розгляд якої було призначено на 6 травня 2014 року.

Ухвалою суду від 6 травня 2014 року розгляд справи відкладено на 27 травня 2014 року.

До початку судового засідання 27 травня через канцелярію суду надійшло клопотання позивача (а.с. 35), в якому останній, крім іншого, заявив про зменшення розміру позовних вимог та просив суд стягнути з Товариства 6 000 грн. 00 коп. основного боргу. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні 27 травня 2014 року підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог), та наполягав на їх задоволенні.

У призначені судові засідання відповідач явку свого повноважного представника не забезпечив, витребуваних судом документів не надав. Водночас у судовому засіданні 27 травня 2014 року представником позивача було подано клопотання Товариства про розгляд справи без його участі (а.с. 40).

З матеріалів справи вбачається, що Товариство завчасно та належним чином було повідомлене про місце, дату та час судових засідань. Крім того, останньому надавалося достатньо часу для подання відзиву на позовну заяву, письмових пояснень та додаткових документів.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду даної справи та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України здійснює її розгляд за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2013 року між Підприємцем та Товариством був укладений договір-заявка на перевезення вантажу, яким сторони врегулювали взаємовідносини, що виникають між ними при транспортному обслуговуванні вантажів, що надаються відповідачем для перевезення автомобільним транспортом позивача (а.с. 18).

Вищезазначений договір-заявка підписаний позивачем та уповноваженим представником відповідача, і скріплений печатками цих суб'єктів господарювання.

Відповідно до положень вищезазначеної угоди позивач взяв на себе обов'язок виконати замовлення Товариства по перевезенню вантажу - гранул у біг-бегах, з міста Запоріжжя до міста Сарни Рівненської області. Вартість вказаних транспортних послуг була визначена на рівні 4 000 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що на виконання умов вказаного договору-заявки Підприємець вантажним автомобілем марки "ДАФ" державний номерний знак НОМЕР_5 з причепом державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив перевезення вищенаведеного вантажу замовника до вказаного у заявці пункту призначення.

Відповідно до положень даного договору-заявки оплата послуг з перевезення вантажу у розмірі 4 000 грн. 00 коп. здійснюється після відвантаження товару.

Крім того, 5 грудня 2013 року між Підприємцем та відповідачем були укладені 2 заявки на перевезення вантажу № 05/12, якими сторони врегулювали взаємовідносини, що виникають між ними при транспортному обслуговуванні вантажів, що надаються відповідачем для перевезення автомобільним транспортом позивача (а.с. 11, 15).

Дані заявки також підписані уповноваженим представником відповідача та позивачем, а також скріплені печатками цих суб'єктів господарювання.

Відповідно до положень вказаних заявок позивач взяв на себе обов'язок виконати замовлення відповідача по перевезенню вантажу - гранули у біг-бегах, у міжнародному сполученні Україна - Польща (Кисоричі - UL. KWIATKOWSKIEGO 1 37-450 STALOWA WOLA).

Судом також встановлено, що на виконання умов вищенаведених заявок Підприємець автомобілем з державним номерним знаком НОМЕР_6 з причепом державний номерний знак НОМЕР_3 здійснив перевезення вищезазначеного вантажу замовника до вказаного у заявках пункту призначення.

Згідно з положеннями вказаних заявок оплата послуг з перевезення вантажу у розмірі 3 500 грн. 00 коп. по кожній з цих заявок здійснюється після отримання Товариством оригіналів документів.

Факт належного виконання позивачем своїх договірних зобов'язань підтверджується наявними у матеріалах справи копіями міжнародної товарно-транспортної накладної № 864441 (а.с. 10) та відповідними актами виконаних робіт (а.с. 8, 12, 16). Слід зазначити, що дані акти були підписані позивачем та уповноваженим представником відповідача, а також скріплені печатками цих суб'єктів господарювання без будь-яких зауважень.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором-заявкою від 29 листопада 2013 року та заявками від 5 грудня 2013 року № 05/12 також свідчить відсутність з боку Товариства претензій та повідомлень про порушення контрагентом умов даних угод.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вищезазначених положень заявок від 5 грудня 2013 року № 05/12 позивачем було надано Товариству оригінали всіх передбачених цими угодами документів, а також виставлено відповідні рахунки на оплату наданих послуг: від 11 грудня 2013 року № 64 на суму 3 500 грн. 00 коп., від 11 грудня 2013 року № 68 на суму 3 500 грн. 00 коп. та від 2 грудня 2013 року № 63 на суму 4 000 грн. 00 коп. (а.с. 9, 14, 17). Факт отримання відповідачем вищезазначених оригіналів документів та рахунків підтверджується наявними у матеріалах справи поясненнями Товариства (а.с. 40).

Крім того, листами від 28 січня 2014 року № 1 та № 2 (а.с. 19-22) позивач направив на адресу відповідача претензії, в яких просив останнього сплатити вищезазначений борг у добровільному порядку.

Отже, з урахуванням умов вищезазначених угод та встановлених обставин справи, суд дійшов висновку про те, що на час звернення Підприємця з даним позовом до суду у відповідача настав обов'язок оплатити надані позивачем послуги по перевезенню спірного вантажу.

Однак всупереч умов вищезазначених заявок Товариство взятий на себе обов'язок по оплаті вартості наданих йому послуг виконало лише частково, сплативши Підприємцю 5 000 грн. 00 коп. та заборгувавши таким чином останньому 6 000 грн. 00 коп. Факт часткового погашення відповідачем спірної суми боргу підтверджується наявною у матеріалах справи копією виписки з банківського рахунку позивача (а.с. 36).

Слід також зазначити, що дане часткове погашення суми основного боргу відповідача було враховане Підприємцем при поданні заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Відтак судом встановлено, що сума основного боргу відповідача за заявками на перевезення вантажу від 5 грудня 2013 року № 05/12 та за договором-заявкою на перевезення вантажу від 29 листопада 2013 року на момент вирішення вказаного спору складає 6 000 грн. 00 коп.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату (частина 1 статті 909 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 916 ЦК України за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений, стягується розумна плата.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи те, що сума основного боргу за заявками на перевезення вантажу від 5 грудня 2013 року № 05/12 та за договором-заявкою на перевезення вантажу від 29 листопада 2013 року, яка складає 6 000 грн. 00 коп., підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, не спростована відповідачем, і на момент прийняття рішення останній не надав документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість та законність позовної вимоги Підприємця щодо стягнення з Товариства вказаної суми.

За таких обставин даний позов підлягає задоволенню.

За частиною 1 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Годен-Груп" (33005, місто Рівне, вулиця Павлюченка, будинок 33, ідентифікаційний код: 34438081) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_4) 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, а також 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30 травня 2014 року

Суддя Є.В. Павленко