Рішення

від 27.05.2014 по справі 922/1574/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р.Справа № 922/1574/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Спеціалізована Державна експортна організація - Центральна служба Української Державної будівельної експертизи" в особі філії ДП" Укрдержбудекспертиза" у Харківській області м. Харків до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківської області, м. Харків про стягнення коштів за участю представників:

позивача - Скрипник К.М., дов.№ 45-13 від 24.09.2013р.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Спеціалізована Державна експортна організація - Центральна служба Української Державної будівельної експертизи" в особі філії ДП" Укрдержбудекспертиза" у Харківській області м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківської області, м. Харків про стягнення основної заборгованості у розмірі 639,0грн.основного боргу, пені в сумі 277,91грн., інфляційних нарахувань в сумі 20,47грн., 3% річних в сумі 57,04грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором на проведення експертизи розрахунку інвестицій "Газифікація будівлі Шевченківського РВ ГУ МНС України в Харківській області по вул.Кірова,4а в селі Шевченково Харківської області (кошторисна документація) .

Ухвалою господарського суду від 23.04.2014 року порушено провадження у справі №922/1574/14, розгляд справи призначено на 27.05.2014 року .

Представник позивача в судовому засіданні підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 27.05.2014 року не з'явився, документів витребуваних судом не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду, яке долучено до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

З*ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасником судового процесу докази, суд встановив наступне.

Між Філією Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" у Харківській області та Відповідачем було укладено договір №21-00012-11 від 09.03.2011 року (надалі - Договір) на проведення експертизи розрахунку інвестицій "Газифікація будівлі Шевченківського РВ ГУ МНС України в Харківській області по вул. Кірова, 4 а в селі Шевченкове Харківської області (кошторисна документація)".

Вартість робіт з проведення експертизи була визначена відповідно до Зміни № 7 до ДБН Д. 1.1-7-2000 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України» (наказ Мінрегіонбуду від 01.06.2011 №62).

Відповідно до п.2.1. Договору вартість експертизи вказаного проекту будівництва склала 639,00 грн. (шістсот тридцять дев'ять грн., 00 коп.).

У встановлені умовами Договору строки Філією були виконані роботи з проведення експертизи зазначеної проектно-кошторисної документації та Замовнику надано позитивний висновок державної експертизи №21-00012-11 від 21.04.2011 року.

Згідно з п. 2.5 Договору оплата робіт здійснюється замовником протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт.

Факт прийому-передачі виконаних робіт за Договором підтверджується підписаним Сторонами актом прийому-передачі робіт від 21.04.2011року.

Однак, як стверджує позивач, відповідач оплату вартості виконаних робіт за Договором не здійснив.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено на адресу відповідача Претензію №9 від 05.01.2012 року про сплату за виконані роботи (арк. с.17). Однак, зазначена претензія була залишена відповідачем без розгляду та без задоволення.

Таким чином, на момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед Філією Державного підприємства "Спеціалізована експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" у Харківській області становить 639,0грн.

На момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем заборгованості в добровільному порядку.

Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь уповноваженого представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

За договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 Цивільного кодексу).

Пунктом 4 ст. 882 Цивільного кодексу передбачено, що передавання робіт підрядчиком і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в частині стягнення боргу в розмірі 639,0 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Згідно п.3.3. договору, у разі порушення строків оплати за договором , замовник сплачує на вимогу виконавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочення.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Правомірність нарахування пені перевірена судом, вона відповідає наданому розрахунку, передбачена умовами договору та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті в термін, встановлений договором, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 277, 91грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач, посилаючись на порушення відповідачем зобов'язань за Договором, просить стягнути з нього інфляційних нарахувань в сумі 20,47грн., 3% річних у розмірі 57,04грн.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За таких обставин суд визнав позовні вимоги позивача щодо нарахованих позивачем інфляційних нарахувань в сумі 20,47грн. та 3% річних в сумі 57,04грн., обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, суд вважає за необхідне покласти судові витрати на відповідача .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 625, 837, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 179, 193 Господарського кодексу України,22, 43, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківської області (61013, м.Харків, вул.Шевченка,8, код 38631015, р/р35220002001141 в ГУДКУ в Харківській області ,МФО851011) на користь Державного підприємства "Спеціалізована Державна експортна організація - Центральна служба Української Державної будівельної експертизи" (01133, м.Київ, бул. Лесі Українки,26, код 35691621, р/р26008010046796 в АТ"Укрексімбанк" в м.Києві, МФО322313) в особі Філії Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" у Харківській області (61052, м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, код ЄДРПОУ:35851636) - 639,0грн. основного боргу, пені в сумі 277,91грн., інфляційних нарахувань в сумі 20,47грн. та 3% річних в сумі 57,04грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,0грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

Повне рішення складено 28.05.2014 р.

Суддя О.О. Присяжнюк