Ухвала

від 30.05.2014 по справі 922/199/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" травня 2014 р. Справа № 922/199/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків, (вх. №1350Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2014 року у справі № 922/199/14,

за позовом - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків,

до Об*єднання підприємств Електротехнічна корпорація «ЕлКор», м. Харків,

про стягнення коштів,

та за зустрічним позовом - Об*єднання підприємств Електротехнічна корпорація «ЕлКор», м.Харків,

до - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків,

про визнання недійсним рішення, скасування актів -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.02.2014 року (суддя Мамалуй О.О.) у задоволенні первісного позову - відмовлено.

Зустрічну позовну заяву Об"єднання підприємств Електротехнічної корпорації "Елкор" - задоволено.

1) Визнано недійсним рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, що оформлене протоколом №4 від 10.04.2013р. засідання комісії з питань оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі - продажу об'єкта приватизації.

2) Визнано недійсним рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, що оформлене протоколом № 6 від 16.07.201З р. засідання комісії з питань оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі - продажу об'єкта приватизації.

3) Скасувано Акт Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області № 54 від 05.12.2012 р. поточної перевірки виконання умов Договору купівлі -продажу від 17 травня 2010 року б\н пакету акцій Відкритого акціонерного товариства "ОСОБЛИВЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО КОМПЛЕКТНИХ ПРИСТРОЇВ" за конкурсом з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону в частині висновків

- про виконання неналежним чином умов договору купівлі-продажу від 17 травня 2010 р. б\н пакету акцій Відкритого акціонерного товариства "ОСОБЛИВЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО КОМПЛЕКТНИХ ПРИСТРОЇВ":

в економічній сфері - в частині забезпечення прибуткової діяльності (п. 11.1.6 Договору купівлі - продажу та п.11 Концепції);

в інноваційно - інвестиційній діяльності - в частині впровадження прогресивних технологій, які використовуються під час досліджень і розробки в галузі технічних наук (п.11.2.2 Договору); вдосконалення процесу виробництва, організації праці та системи управління (п.11.2.3 Договору); економії матеріалів та електроенергії (п.11.2.5 Договору);

у соціальній діяльності підприємства - в частині збереження існуючих робочих місць (п.11.3.4 Договору).

- про не виконання умов договору купівлі-продажу від 17 травня 2010 року б\н пакету акцій Відкритого акціонерного товариства "ОСОБЛИВЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО КОМПЛЕКТНИХ ПРИСТРОЇВ":

в інноваційно - інвестиційній діяльності - не відновлюється виробнича діяльність (п. 11.2.1 договору);

у природоохоронній діяльності - не дотримуються вимоги протипожежної безпеки п. 11.4.1. Договору);

у сфері корпоративних відносин та розпорядження майна ВАТ - в частині відчуження майна, вартість якого перевищує 10% статутного капіталу п.11.5.2 Договору);

на вимогу продавця надавати матеріали, відомості, документи щодо виконання умов договору (п.13 Договору);

п. 9 Концепції, а саме: враховуючи відсутність штатних працівників основного виду діяльності (на момент перевірки - 1 особа) не забезпечується підвищення кваліфікації дійсних працівників товариства (п\п 2) та відсутня максимальна зайнятість працівників (п\п 4).

4) Скасувано Акт Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області №8 від 20.03.2013р. поточної перевірки виконання умов Договору купівлі-продажу від 17 травня 2010 року б\н пакету акцій Відкритого акціонерного товариства "ОСОБЛИВЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО КОМПЛЕКТНИХ ПРИСТРОЇВ" за конкурсом з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону в частині висновків

- про виконання неналежним чином умов договору купівлі-продажу від 17 травня 2010 р. б\н пакету акцій Відкритого акціонерного товариства "ОСОБЛИВЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО КОМПЛЕКТНИХ ПРИСТРОЇВ":

в економічній сфері - в частині забезпечення прибуткової діяльності (п.11.1.6 Договору купівлі - продажу та п.11 Концепції);

в інноваційно - інвестиційній діяльності - в частині впровадження прогресивних технологій, які використовуються під час досліджень і розробки в галузі технічних наук (п.11.2.2 Договору); вдосконалення процесу виробництва, організації праці та системи управління (п.11.2.3 Договору);

у соціальній діяльності підприємства - в частині збереження існуючих робочих місць та створення нових робочих місць не менше одного на рік (п.11.3.4, п.11.3.5 Договору).

- про не виконання умов договору купівлі-продажу від 17 травня 2010 року б\н пакету акцій Відкритого акціонерного товариства "ОСОБЛИВЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО КОМПЛЕКТНИХ ПРИСТРОЇВ":

в інноваційно - інвестиційній діяльності - не відновлюється виробнича діяльність (п.11.2.1 Договору);

у природоохоронній діяльності - не дотримуються вимоги протипожежної безпеки (п. 11.4.1. Договору);

у сфері корпоративних відносин та розпорядження майна ВАТ - в частині відчуження майна, вартість якого перевищує 10% статутного капіталу п.11.5.2 Договору);

на вимогу продавця надавати матеріали, відомості, документи щодо виконання умов Договору (п.13 Договору);

п.7 Концепції (за 2012 рік) щодо вкладення інвестицій на поповнення персональних комп'ютерів, програмного забезпечення та оргтехніки;

п.9 Концепції, а саме: відсутня максимальна зайнятість працівників (п\п 4);

враховуючи відсутність штатних працівників основного виду діяльності (на момент перевірки - 1 особа) не забезпечується підвищення кваліфікації дійсних працівників товариства (п\п 2) та відсутня максимальна зайнятість працівників (п\п 4).

5) Скасувано Акт Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області № 22 від 24.05.2013р. поточної перевірки виконання умов Договору купівлі-продажу від 17 травня 2010 року б\н пакету акцій Відкритого акціонерного товариства "ОСОБЛИВЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО КОМПЛЕКТНИХ ПРИСТРОЇВ" за конкурсом з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону в частині висновків

- про виконання неналежним чином умов договору купівлі-продажу від 17 травня 2010 року б\н пакету акцій Відкритого акціонерного товариства "ОСОБЛИВЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО КОМПЛЕКТНИХ ПРИСТРОЇВ":

в інноваційно - інвестиційній діяльності - в частині вдосконалення процесу виробництва, організації праці та системи управління (п.11.2.3 Договору);

у соціальній діяльності підприємства - в частині збереження існуючих робочих місць та орення нових робочих місць не менше одного нарік (п.11.3.4 Договору).

- про не виконання умов договору купівлі-продажу від 17 травня 2010 року б\н пакету акцій Відкритого акціонерного товариства "ОСОБЛИВЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО КОМПЛЕКТНИХ ПРИСТРОЇВ":

в економічній сфері в частині забезпечення прибуткової діяльності (п.11.1.6 Договору та п.11 Концепції);

в інноваційно - інвестиційній діяльності - не відновлюється виробнича діяльність (п.11.2.1 Договору);

у природоохоронній діяльності - не дотримуються вимоги протипожежної безпеки (п. 11.4.1. Договору);

у сфері корпоративних відносин та розпорядження майна ВАТ - в частині відчуження майна, вартість якого перевищує 10% статутного капіталу п.11.5.2 Договору);

п.12 договору купівлі - продажу щодо внесення змін до концепції протягом місяця від дати підписання акта перевірки, в якому зафіксовані розбіжності (20.03.2013р.) між фіксованими умовами конкурсу, зазначених у п.11 договору купівлі-продажу та концепцією;

п.7 Концепції (за 2012 рік) щодо вкладення інвестицій на поповнення персональних комп'ютерів, програмного забезпечення та оргтехніки;

п.9 Концепції, а саме: відсутня максимальна зайнятість працівників (п\п 4);

враховуючи відсутність штатних працівників основного виду діяльності (на момент перевірки - 1 особа) не забезпечується підвищення кваліфікації дійсних працівників товариства (п\п 2) та відсутня максимальна зайнятість працівників (п\п 4).

Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, р/р 3114094700010 в ГУДКСУ у м. Харкові, МФО 851011, код 23148337) на користь Об"єднання підприємств електротехнічної корпорації "Елкор" (61060, м. Харків, пр-т П"ятдесятиріччя СРСР, 157, код 30287744) 1218,00 грн. судового збору.

Позивач за первісним позовом, не погодившись із зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги ; звільнити його від сплати судового збору; прийняти апеляційну скаргу до розгляду; скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2014 року у справі № 922/199/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити Об*єднанню підприємств Електротехнічна корпорація «ЕлКор» у задоволенні зустрічного позову у повному обсязі та стягнути з останнього штраф у розмірі 3400,00 грн., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання скарги апелянт посилається на те, що повний текст рішення складено 04.03.2014 року. Примірник рішення, надісланий на його адресу позначений штампом 07.03.2014 року, отриманий позивачем 13 березня 2014 року. Звернувся позивач зі скаргою до суду 21.05.2014 року. Отже, апелянт вважає, що за таких умов пропуск строку для подання апеляційної скарги на рішення суду від 27.02.2014 року по даній справі відбувся не з його вини.

В обґрунтування клопотання про звільнення його від сплати судового збору, апелянт посилається на те, що Регіональне відділення ФДМ України по Харківській області є бюджетною організацією, яка фінансується з державного бюджету України. Відповідно до листа Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області від 04.02.2014 року № 09-30/179-1259, станом на 01.02.2014 року на рахунку № 35211001001203 по КЕКВ 2800 регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області відкриті асигнування загального фонду державного бюджету складають 255,50 грн. Листом від 09.04.2014 року № 09-30/299-3846 Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повідомило про бюджетні фінансові зобов'язання на суму 13948,29 грн. Отже, апелянт вважає, що державний орган приватизації не має можливості сплатити судовий збір у сумі 913,75 грн.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення, з наступних підстав.

Згідно з приписами статті 91 Господарського процесуального кодексу України право апеляційного оскарження мають сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подавати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках , передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п*яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Статтею 94 ГПК України встановлена форма і зміст апеляційної скарги, згідно з якою апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити: найменування апеляційного господарського суду, до якого подається скарга; найменування місцевого господарського суду, який прийняв рішення, номер справи та дату прийняття рішення; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково; перелік документів, доданих до скарги.

Апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

До скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначений у частині першій цієї статті.

Отже, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Розглянувши клопотання позивача за первісним позовом про звільнення його від сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, тому самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Окрім того, слід зазначити, що апелянт не скористався своїм правом звернутися з відстроченням або розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що його клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги у період з 13.03.2014 року ( з дня отримання копії оскаржуваного рішення) та до 21.05.2014 року ( до дня подачі апеляційної скарги), тобто протягом більш ніж 2-х місяців не обґрунтовується взагалі будь - якими причинами такого пропуску.

За таких підстав, вказане клопотання залишається без розгляду.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статі 97 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про поновлення строку на подання апеляційної скарги залишити без розгляду.

Повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області апеляційну скаргу та додані до неї документи на 9 аркушах.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя В.С. Хачатрян