Ухвала

від 27.05.2014 по справі 822/1335/14

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/1335/14

Головуючий у 1-й інстанції: Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Сторчака В. Ю.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю:

представника позивача: Костюковича Д.К.

представника відповідача: Трасковської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Довжоцький спиртовий завод" (далі - Позивач) звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області (далі - Відповідач) про визнання протиправними та скасування наказів "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Довжоцький спиртовий завод" від 28.03.2014 №373 та від 07.04.2014 №436.

11.04.2014 державним підприємством "Довжоцький спиртовий завод" подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, у якій Позивач просить зупинити дію наказів від 28.03.2014 №373 та від 07.04.2014 №436 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Довжоцький спиртовий завод" до вирішення даної справи по суті.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року заяву частково задоволено; забезпечено адміністративний позов шляхом зупинення дії наказу №436 від 07.04.2014 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Довжоцький спиртовий завод" до розгляду даної адміністративної справи по суті.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Представник Відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник Позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до наказу Кам'янець-Подільської ОДПІ №373 від 28.03.2014, проводилась документальна позапланова виїзна перевірка ДП "Довжоцький спиртзавд" тривалістю 10 робочих днів з 31.03.2014 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 по 31.12.2013.

31.03.2014 посадовими особами Кам'янець-Подільської ОДПІ здійснено виїзд на ДП "Довжоцький спиртзавод" та посадових осіб контролюючого органу було допущено до проведення перевірки.

Проте, 02.04.2014 працівникам Кам'янець-Подільської ОДПІ відмовлено в допуску на територію підприємства, внаслідок чого перевіряючими складено акт про відмову від допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 02.04.2014 №35/22-09-22-01/23841854.

Незважаючи на чинність наказу від 28.03.2014 №373 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Довжоцький спиртовий завод", яким встановлена тривалість перевірки 10 робочих днів з 31.03.2014, Відповідачем видано ще один наказ від 07.04.2014 №436 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Довжоцький спиртовий завод" з того ж питання і з тих же підстав тривалістю 10 робочих днів з 08.04.2014.

Так, відповідно до ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням Позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, згідно з п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" визначено, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У розрізі наведених правових норм колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Під час прийняття оскаржуваного рішення, судом першої інстанції вірно встановлено, що зупинення дії наказу Відповідача №373 від 28.03.2014 на період розгляду справи, жодним чином не вплине на його реалізацію, оскільки з тих самих підстав Відповідачем прийнято ще один наказ від 07.04.2014 року №436. Невжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу №436 від 07.04.2014 може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Аналізуючи наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даному випадку, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, при цьому заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своїй заяві просить Позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише не збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність забезпечення даного адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу №436 від 07.04.2014 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Довжоцький спиртовий завод" до розгляду даної адміністративної справи по суті.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду -без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, - залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 02 червня 2014 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Сторчак В. Ю.