Ухвала

від 28.05.2014 по справі 2а-1667/10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-1667/10 Головуючий у 1-й інстанції: Чернов Д.Є. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Міщука М.С. суддів: Бєлової Л.В., Вівдиченко Т.Р. при секретарі Коток А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області про визнання нечинним рішення відповідача у відмові призначити пенсію по інвалідності, стягнення недоплаченої пенсії та про зобов'язання призначення та виплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області про визнання нечинним рішення відповідача у відмові призначити пенсію по інвалідності, стягнення недоплаченої пенсії та про зобов'язання призначення та виплати пенсії.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 5 лютого 2014 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що встановлений законом строк для пред'явлення виконавчого листа ОСОБА_2 пропустила з поважних причин, оскільки існують певні складності, що пов'язані з отриманням виконавчого листа.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Ірпінського міського суду Київської області від 30.11.2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, визнано протиправними дії відповідача та зобов'язано провести перерахунок та виплату пенсії позивачу відповідно до статей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 09.05.2010 року, з урахуванням фактично проведених виплат.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27.08.2012 року замінено сторону виконавчого провадження ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_2.

Виконавчий лист по справі № 2-а-1667/2010 ОСОБА_2 отримала лише 22.01.2014 року, строк пред'явлення якого до виконання становить один рік.

Крім того, як підтверджується матеріалами справи заявниця має похилий вік, практично сама не пересувається, а відтак, дані обставини колегією суддів визнаються поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки спричинені фізичними обмеженнями стягувача.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до переконання, що причини, які зумовили неподання виконавчого документу до відповідного державного органу, є поважними та такими, що пов'язані дійсними істотними труднощами.

Частиною 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У випадку пропуску строку, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо поважності причини пропуску строку заявником для подання виконавчого документа для примусового виконання поважною, а також з тим, що вказаний строк підлягає поновленню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 5 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Вівдиченко Т.Р.