Рішення

від 28.05.2014 по справі 322/235/14-ц

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт. Новомиколаївка

Іменем України

РІШЕННЯ

28 травня 2014 рокуСправа № 322/235/14-ц

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Сірій Т.В.,

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_2

до: ОСОБА_3

про: виділення частки земельної ділянки в натурі.

10 квітня 2014 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивачка просила суд: поділити земельну ділянку площею 4,3799 га, розташовану на території Самійлівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, виділивши позивачці в її користування в натурі 3/4 її частки.

Ухвалою судді від 11.04.2014 позовну заяву було залишено без руху.

22.04.2014 позивачкою були усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 11.04.2014, у встановлений судом строк. В уточненій позовній заяві позивачка просила суд виділити їй в її володіння та користування в натурі 3/4 частки земельної ділянки площею 4,3799 га, розташованої на території Самійлівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, кадастровий номер 2323685200:01:010:0017.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила наступне.

Позивачка є власницею 3/4 частки земельної ділянки площею 4,3799 га, кадастровий номер 2323685200:01:010:0017, розташованої на території Самійлівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, яку вона успадкувала за заповітом після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Власником 1/4 частки зазначеної земельної ділянки є відповідач, який до теперішнього часу не оформив свого права власності на земельну ділянку.

На даний момент позивачка не може укласти договір оренди земельної ділянки, оскільки її частка не виділена в натурі.

Виходячи з наведеного, посилаючись на ст.ст. 364, 1278 ЦК України, позивачка просила задовольнити її вимоги.

В судовому засіданні представником позивача було підтримано позовні вимоги.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини своєї неявки, та не надіслав до суду будь-яких заяв, клопотань, а також заперечень проти позову.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, яка належний чином повідомлений і від якої не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України та з огляду на відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні 28.05.2014 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши матеріали та з'ясувавши обставини цивільної справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками земельної ділянки з кадастровим № 2323685200:01:010:0017, що підтверджується державним актом про право власності на земельну ділянку серії ЯК № 858543.

З вказаного акту про право власності на земельну ділянку вбачається, що позивачці належить 3/4 від 4,3799 га зазначеної земельної ділянки, а інша частка, 1/4, належить відповідачу.

Підставою виникнення права спільної часткової власності на вказану земельну ділянку стало прийняття сторонами в справі спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 29.09.2007 та зазначено в державному акті про право власності на земельну ділянку серії ЯК № 858543.

З технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки вбачається можливість виділу позивачці належної їй частки із земельної ділянки в розмірі 3/4, що становить 3,2849 га., а також можливість виділення відповідачу його частки.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч. 2 ст. 1278 ЦК України кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.

Частиною першою ст. 88 ЗК України визначено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

За правилом ч. 3 ст. 88 ЗК України, учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, та і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації.

Частиною першою статті 364 ЦК України закріплено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач на пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження в даній справі, не надав суду письмових заперечень проти позову та жодних доказів.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність у справі будь-яких доказів на спростування вимог позивачки, можливість виділу позивачці належної їй частки із складу земельної ділянки з кадастровим № 2323685200:01:010:0017, суд визнає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

До позовної заяви додано квитанцію № 29 від 10.04.2014, якою підтверджується сплата позивачкою судового збору у розмірі 381,22 грн., отже відповідна сума судових витрат підлягає стягненню на її користь з відповідача.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 223 - 226, 294, 296 ЦПК України, суд

вирішив:

1. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки земельної ділянки в натурі - задовольнити повністю.

2. Виділити ОСОБА_2 із складу земельної ділянки, розташованої на території Самійлівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, кадастровий номер 2323685200:01:010:0017, загальною площею 4,3799 га, належну їй частку в розмірі 3/4 (три четвертих), що становить 3,2849 га.

3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 381,22 грн. (триста вісімдесят одна гривня 22 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.С. Гасанбеков