Постанова

від 27.07.2006 по справі 04/1568

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04/1568

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

          01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

27.07.06 р.                                                                                                    № 04/1568                                                                                

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Зеленіна  Н.І.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Андрейцева  Г.М.

                                                                                                         Фаловська  І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду Черкаської області від 27.04.2006 року

у справі № 04/1568  (суддя Упир І. І.)

за позовом    Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі

1)          Міністерства аграрної політики України, м. Київ

2)          Державного підприємства “Державний резервний насіннєвий фонд України”, м. Київ

до                   Колективного сільськогосподарського підприємства “Білоусівка”,

с. Білоусівка Драбівського району

про                стягнення  450 000,00 грн.

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та Державного підприємства “Державний резервний насіннєвий фонд України” звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до Колективного сільськогосподарського підприємства “Білоусівка” про стягнення 450 000 грн. 00 коп. вартості 50 тон елітного насіння соняшника сорту “Чумак”, переданого на зберігання відповідачу на підставі договору № С-140 від 25.05.2004 року, і на вимогу позивача не повернутого із зберігання у зв'язку з його відсутністю.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 27.04.2006 року у справі                       № 04/1568 (а. с. 64) в позові відмовлено повністю з тих підстав, що відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги до відповідача вважаються погашеними.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Заступник прокурора міста Києва вніс апеляційне подання, в якому просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 27.04.2006 року у справі № 04/1568 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

За апеляційним поданням Заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду Черкаської області від 27.04.2006 р. згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 26.06.2006 р. порушено апеляційне провадження у справі № 04/1568.

За розпорядженням Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.07.2006 р. розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя Зеленіна Н. І., судді: Андрейцева Г. М., Фаловська І. М.

Прокурор та представники позивачів 1 і 2 в судовому засіданні вимоги апеляційного подання підтримали, просять скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач не скористався наданими процесуальними правами на участь представника в судовому засіданні апеляційного господарського суду та надання відзиву на апеляційне подання. Про час, дату та місце засідання суду відповідач належним чином повідомлений ухвалою суду від 26.06.2006 р. Враховуючи, що явка сторін в судове засідання не визнавалася обов'язковою, наявних в матеріалах справи документів достатньо для її розгляду, відсутність представника відповідача та відзиву на апеляційне подання не перешкоджає розгляду його по суті згідно ст. ст. 75, 96, 99.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників позивачів, обговоривши доводи апеляційного подання, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційне подання підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду –скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, між Дочірнім підприємством ДАК “Хліб України” “Державний резервний насіннєвий фонд України”, правонаступником прав і обов'язків, майна, грошових коштів якого є Державне підприємство “Державний резервний насіннєвий фонд України” (далі –позивач 2) згідно п. 1.3 статуту (а. с. 29), та Колективним сільськогосподарським підприємством “Білоусівка” (далі –відповідач) укладено договір № С-140 від 25.05.2004 року про надання послуг по зберіганню насіння (далі –договір, а с. 6), згідно умов якого відповідач (за договором –виконавець) надає позивачу 2 (за договором –замовнику) послуги по зберіганню елітного насіння соняшника сорту “Чумак” у кількості 50 тон відповідно до акта приймання-передачі насіння, а позивач 2 приймає послуги відповідно до умов вказаних у цьому договорі.

Згідно акта прийому-передачі насіння від 25.05.2004 р. до договору зберігання від 25.05.2004 р. № С-140 (а. с. 7) позивач 2 передав, а відповідач прийняв на зберігання елітне насіння соняшнику сорту “Чумак” у кількості 50 тон.

Строк зберігання насіння соняшника сторони в договорі не визначили.

Згідно п. п. 2.2.4 договору виконавець повинен забезпечити зберігання насіння відповідно до вимог ДСТУ 2240-93 і правил охорони та зберігання товарів на складах.

У відповідності до наказу ДП “Державний резервний насіннєвий фонд України”           № 29 від 29.09.2005 року на складах КСП “Білоусівка” проведено контрольну перевірку наявності та умов зберігання насіння сільськогосподарських рослин.

За результатами роботи інвентаризаційної комісії складено акт контрольної перевірки від 30.09.2005 та інвентаризаційний опис від 30.09.2005, якими встановлено, що елітне насіння соняшника сорту “Чумак” –відсутнє.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Листом-вимогою № 138-2-17/439 від 19 жовтня 2005 року позивач 2 зобов'язував відповідача повернути в найкоротші строки 50 тон елітного насіння соняшнику сорту “Чумак” вартістю 450 000 грн. 00 коп.

У строк, встановлений ч. 2 ст. 530 ЦК України, відповідач насіння соняшника позивачу 2 не повернув.

Відповідач порушив договірні зобов'язання, зокрема, п.п 2.2.4. –2.2.7 договору і не забезпечив належне зберігання насіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 942 ЦК України зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Відповідно до ст. 944 ЦК України зберігач не має права без згоди поклажодавця користуватися річчю, переданою йому на зберігання, а також передавати її у користування іншій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 950 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Відповідно до п. 4 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно п. 6.3 договору у разі самовільного розпорядження або втрати насіння соняшнику виконавець сплачує замовнику вартість такого насіння за цінами, що склалися на біржовому ринку України на момент розрахунку, не пізніше п'яти днів після звернення замовника про повернення насіння.

Вартість елітного насіння соняшника сорту “Чумак” за договором № С-140 від 25.05.2004 р. згідно цін, вказаних у всеукраїнському журналі “Біржовий вісник”, з врахування сортової надбавки, складає 450 000 грн.

Як встановлено місцевим господарським судом, ухвалою господарського суду Черкаської області від 15.09.2004 року у справі № 01/2979 порушено провадження про банкрутство КСП “Білоусівка”.

11 листопада 2004 року в газеті “Голос України” опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство. Після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язання мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Конкурсні кредитори протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

В зазначений термін позивач не подав до господарського суду заяву з вимогами до боржника. Постановою господарського суду від 06.10.2005 року відповідача визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Згідно ч. 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі –не розглядаються і вважаються погашеними.

Колегія апеляційного господарського суду не може погодитись з таким висновком місцевого господарського суду з наступних підстав.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України № 784-ХІV від 30.06.1999 р. “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до абз. 6 ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитор –юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Конкурсні кредитори –кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Поточні кредитори –кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Оскільки строк виконання зобов'язань щодо повернення відповідачем із зберігання елітного насіння соняшника сорту “Чумак” не визначено договором № 140-С від 25.05.2004 р., то у відповідності до положень ч. 2 ст. 530 ЦК України право вимоги позивача 2 до відповідача виникло через 7 днів після пред'явлення листа-вимоги № 138-2-17/439 від 19.10.2005 р., а справу про банкрутство КСП “Білоусівка” порушено ухвалою господарського суду Черкаської області 15.09.2004 року, тобто право вимоги до КСП “Білоусівка” у позивача 2 виникло після порушення провадження справи про банкрутство відповідача. Отже, ДП “Державний резервний насіннєвий фонд України” потрібно віднести до категорії поточних кредиторів, а не конкурсних, як це помилково зроблено місцевим господарським судом.

Суддя, який розглядає справу про банкрутство, відмовляє у прийнятті заяв поточних кредиторів з вимогами до боржника, що ґрунтуються на зобов'язаннях, які виникли після порушення провадження у справі, оскільки спори за такими вимогами підлягають розгляду у порядку позовного провадження. Така відмова не позбавляє кредитора права звернутися з позовною заявою до боржника у загальному порядку (див. п. 8.6 рекомендації від 04.06.2004 р. № 04-5/1193 “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).

Вимоги до боржника, які не підлягають задоволенню в межах провадження зі справи про банкрутство або не були заявлені кредиторами або заявлені ними після закінчення встановленого статтею 14 Закону місячного строку, який не відновлено господарським судом у встановленому порядку, можуть бути предметом позову. Позовне провадження за цими вимогами може бути порушено господарським судом за наявності підстав, передбачених ГПК. (див. абз. 1 п. 4 інформаційний лист ВГСУ № 01-8/307 від 19.03.2002 р. “Про деякі питання, пов'язані з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів згідно з Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які  мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджується та відповідачем належними і допустимими доказами не спростовано, що позивач 2 передав відповідачу на зберігання елітне насіння соняшнику сорту “Чумак” у кількості 50 тон, яке у відповідача в наявності відсутнє, а тому згідно п. 6.3 договору КСП “Білоусівка” повинно відшкодувати вартість насіння за біржовими цінами, що склалися на момент пред'явлення вимоги.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що позовні вимоги Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та Державного підприємства “Державний резервний насіннєвий фонд України” є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі в розмірі 450 000 грн. 00 коп. вартості 50 тон елітного насіння соняшника сорту “Чумак”, переданого на зберігання відповідачу на підставі договору № С-140 від 25.05.2004 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Черкаської області від 27.04.2006 року у справі № 04/1568 прийнято при невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню, а апеляційне подання –задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Отже, з відповідача в дохід державного бюджету України підлягає стягненню 4 500 грн. 00 коп. державного мита за розгляд позовної заяви, 2 250  грн. 00 коп. державного мита за розгляд апеляційного подання та на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” 118 грн. 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 3, п. 4  ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційне подання Заступника прокурора міста Києва задовольнити повністю.

2.          Рішення господарського суду Черкаської області від 27.04.2006 року у справі № 04/1568 скасувати повністю.

3.          Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

4.          Стягнути з Колективного сільськогосподарського підприємства “Білоусівка” (Черкаська обл., Драбівський р-н, с. Білоусівка; код 00497325) на користь Державного підприємства “Державний резервний насіннєвий фонд України” (м. Київ, вул. Ямська, 32; код 30518866) 450 000 (чотириста п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп.  

5.          Стягнути з Колективного сільськогосподарського підприємства “Білоусівка” (Черкаська обл., Драбівський р-н, с. Білоусівка; код 00497325) в дохід державного бюджету України 4 500 (чотири тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. державного мита за розгляд позовної заяви та 2 250 (дві тисячі двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. державного мита за розгляд апеляційного подання.

6.          Стягнути з Колективного сільськогосподарського підприємства “Білоусівка” (Черкаська обл., Драбівський р-н, с. Білоусівка; код 00497325) на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (м. Київ, вул. Липська, 18/5; код 30045370) 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7.          Доручити господарському суду Черкаської області видати відповідні накази.

8.          Справу № 04/1568 повернути господарському суду Черкаської області.

Головуючий                                                                                Зеленіна  Н.І.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Андрейцева  Г.М.

                                                                                                         Фаловська  І.М.