Ухвала

від 28.05.2014 по справі 401/5152/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1366/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.

Доповідач Савченко С. О.

УХВАЛА

Іменем України

28.05.2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючої судді : Савченко С.О.,

суддів: Белінської І.М., Суржика М.М.

при секретареві: Задираці Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, треті особи управління Держземагенства у Світловодському районі, відділ регіонального розвитку, містобудування, архітектури та ЖСК Світловодсьткої райдержадміністрації, Подорожненська сільська рада, землевпорядник Подорожненської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2013 року позивач ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_9, треті особи управління Держземагенства у Світловодському районі, відділ регіонального розвитку, містобудування, архітектури та ЖСК Світловодсьткої райдержадміністрації, Подорожненська сільська рада, землевпорядник Подорожненської сільської ради ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, посилаючись на те, що відповідно рішення Світловодського районного суду від 24 травня 2012 року він набув права власності на земельну ділянку НОМЕР_1 площею 1.96 га, кадастровий номер 3525287600:02:000:2002 в контурі 23 і знаходиться на території Подорожненської селищної ради Світловодського району Кіровоградської області. Перед ним власником цієї ділянки була ОСОБА_10

До зазначеної земельної ділянки були відсутні під'їдні дороги, а тому він не міг використовувати її за цільовим призначенням і земля заростала бур'янами. Підїздна дорога не була передбачена актом встановлення та погодження меж земельної ділянки від 04.04.2011р., яка належить ОСОБА_7, що суперечить схемі розподілу. Зазначений акт виготовив ОСОБА_9, як вважає позивач, з технічними помилками.

Просить визнати таким, що створює перешкоди позивачу у користуванні земельною ділянкою № НОМЕР_1 в контурі № 23, акт від 04.04.2011р. встановлення та погодження меж земельної ділянки на місцевості в контурі №23, що належить ОСОБА_7, виготовленому інженером - землевпорядником ОСОБА_9; визнати зазначений акт недійсним і зобов'язати ОСОБА_9 виготовити акт встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі, що належить ОСОБА_7, в якому передбачити під'їзду дорогу до його земельної ділянки та стягнути з відповідача судовий збір в сумі 229.4 грн.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 20 березня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач та його представник з рішенням суду не погоджуються, просять рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному об'ємі. Зокрема зазначають, що суд не повно з'ясував обставини справи, що мають суттєве значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення, суду першої інстанції, відповідно до ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Світловодського районного суду від 24 травня 2012 року позивач є власником земельної ділянки НОМЕР_1 площею 1.96 га, кадастровий номер 3525287600:02:000:2002 в контурі 23, яка знаходиться на території Подорожненської селищної ради Світловодського району Кіровоградської області (а.с.125). Перед ним власником цієї ділянки була ОСОБА_10

Схемою поділу земель колективної власності на земельні ділянки та організації території КСП «Придніпровське» Подорожненської селищної ради передбачена під'їзна дорога до земельної ділянки №100 площею 3.92га (а.с.69). земельна ділянка №100 була поділена між спадкоємцями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і ділянка ОСОБА_10 під'їзду не мала, про що свідчить збірний кадастровий план суміжних землевласників та землекористувачів (а.с. 98). ОСОБА_10 не мала зауважень до такого розподілу меж і підписала акт встановлення та погодження меж земельної ділянки від 04.04.2011р. ОСОБА_7

До зазначеної земельної ділянки відсутні під'їдні дороги, а тому позивач не міг використовувати її за цільовим призначенням і земля заростала бур'янами, у зв'язку з цим позивач притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджується постановою про накладення штрафу (а.с.52).

Підїздна дорога не була передбачена актом встановлення та погодження меж земельної ділянки від 04.04.2011р., який належить ОСОБА_7, що суперечить схемі розподілу. Зазначений акт виготовив ОСОБА_9

За вимогами ст. 29 Закону України «Про землеустрій» та ст. 198 ЗК України акт встановлення та погодження меж земельної ділянки є документом, що входить до складу документації із землеустрою і є необхідним для отримання правовстановлюючого документу - державного акту на право власності на земельну ділянку.

Аналіз цих норми права говорить про те, що зазначений акт не є правовим документом, є вірним висновок суду першої інстанції, що даний документ відноситься до складової технічної документації і лише фіксує наявність певних подій і проведення певних дій та розробляється для отримання в подальшому державного акту на право власності на земельну ділянку, а відповідно визнання недійсним оспорюваного акту тягне за собою визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку інших осіб.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, суд першої інстанції належним чином з'ясував обставини справи, визначивсь з правовими підставами позовних вимог і, відповідно з правовими нормами, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, вмотивував та обґрунтував свій висновок про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог. Право позивача не може бути захищено обраним ним способом.

Ураховуючи, що ухвалене у справі судове рішення відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності і обґрунтованості, воно не підлягає скасуванню чи зміні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської від 20 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: