Постанова

від 27.05.2014 по справі 820/7845/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"27" травня 2014 р. № 820/7845/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Бартон" про накладення арешту на кошти та інші цінності ,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Бартон", в якому просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, та належать ТОВ НВП "Бартон" (код ЄДРПОУ 25458645) а саме: банк АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, рахунок 26007040392800 на суму 264775,32 грн.

В обґрунтування позову, зазначено що відповідач має податковий борг перед бюджетом у розмірі 164775,32 грн. Податковий орган просить накласти арешт на кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача, оскільки у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу (п. 20.1.33 ст.20 Податкового кодексу України).

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду клопотання про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки, всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі представника відповідача до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом з матеріалів справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Бартон" зареєстроване як юридична особа 18.02.1998 року про що свідчить витяг з ЄДРПОУ від 11.03.2014 р.№06/3-16/1617, виданий Головним управлінням статистики у Харківській області та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Дзержинському районі з 05.03.1998 р. за № 9835, що підтверджується довідкою про реєстрацію платника податків від 16.04.2014 р.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Бартон" має податковий борг перед бюджетом у сумі 264775,32 грн., який виник внаслідок несплати:

- податкового повідомлення-рішення від 09.11.2011 р. № 0005312305 на суму 21406,25 грн.;

- Рішення Господарського/апеляційного суду № 2а-5191/10 від 28.09.2011 на суму 95607,70 грн.;

- податкового повідомлення-рішення від 09.11.2011 р. № 0005322305 на суму 17125,00 грн.;

- Рішення Господарського/апеляційного суду № 2а-5191/10 від 28.09.2011 р. на суму 123603,96 грн.;

- Пеня у сумі 7032,41 грн.

Позивачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Бартон" виносилася та направлялася податкова вимога від 03.11.2011 року № 1438, в якій зазначено, згідно п. 59.3 ст. 59 ПКУ суму податкового боргу, та обов'язок забезпечити її податковою заставою. У зв'язку з відсутністю посадових осіб підприємства за юридичною адресою, згідно акту про неможливість вручення податкової вимоги від 29.06.2010 р., її було розміщено на дошці оголошень.

Відповідно до листа ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова станом на 27.05.2014 року Рішення Господарського апеляційного суду № 2а-5191/10 від 28.09.2011 року на суму 95607,70 грн., податкове повідомлення-рішення № 0005312305 від 09.11.2011 року на суму 21406,25 грн., пеня на суму 3699,14 грн., рішення Господарського апеляційного суду № 2а-5191/10 від 28.09.2011 року на суму 123603,96 грн., податкове повідомлення-рішення № 0005322305 від 09.11.11 року на суму 17125,00 грн., пеня на суму 3333,27 грн. ТОВ НВП «БАРТОН», код ЄДРПОУ 25458645 не оскаржувались.

Відповідачем не надано перелік майна, балансова вартість якого відповідала б сумі боргу, та яке б могло бути використаним, як джерело погашення податкового боргу.

Станом на момент звернення до суду податковий борг перед бюджетом відповідачем не погашений.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно ст. 36 Податкового кодексу України обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи, визнається податковим обов'язком, відповідальність за невиконання якого несе платник податків.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, з метою виконання вимог п. 91.3 ст. 91 ПКУ щодо виявлення майна для складання опису було направлено листи до установ , що адмініструють право власності на майно.

Згідно листа ВДАІ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області від 09.04.2014 р. №2156 транспортних засобів за ТОВ НВП "Бартон" не зареєстровано.

Рішенням від 24.12.2013 р. № 9422694 щодо отримання інформації з Державного реєстру речових прав на рухоме на нерухоме майно за результатом розгляду запиту реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області повідомлено ДПІ у Дзержинському районі про відсутність в Державному реєстру речових прав на рухоме на нерухоме майно відомостей про наявність нерухомого майна, що належить на праві власності відповідачу.

Листом від 17.03.2014 р. № 2022 Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, на запит ДПІ повідомлено про відсутність зареєстрованої за ТОВ НВП "Бартон" сільськогосподарської техніки чи інвентарю.

Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області листом від 07.03.2014 р. № 1452/08 повідомило ДПІ у Дзержинському районі про відсутність зареєстрованих за ТОВ НВП "Бартон" земельних ділянок.

Щодо позовних вимог позивача про накладання арешту на кошти з розрахункових рахунків відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт коштів на рахунку платника податків є різновидом адміністративного арешту, який застосовуються виключно на підставі рішення суду (на відміну від адміністративного арешту іншого майна, який здійснюється за рішенням керівника податкового органу).

Так, згідно із пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, торгові патенти, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Відповідно до п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Разом з тим, арешту коштів та інших цінностей такого платника податків, що знаходяться в банку, передує ряд заходів, визначених Главою 9 ПК України, які слід вжити податковому органу з метою забезпечення виконання платником податків свої зобов'язань, в тому числі встановлення майна та інших цінностей такого платника податків, що можуть стати джерелами погашення податкових зобов'язань платника податків, передача такого майна у податкову заставу та накладення адміністративного арешту на майно.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки від 18.04.2014, у ТОВ "НВП "Бартон" є відкритий розрахунковий рахунок в установах банку.

Відповідно до п.п. 19 - 1.1.21 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу на контролюючі органи покладений обов'язок щодо організації роботи та здійснення контролю за застосуванням арешту майна платника податків, що має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на його рахунках у банку.

За приписами підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено право податкового органу звертатися до суду з вимогою накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, який має податковий борг, за наявності наступних підстав: відсутність майна; балансова вартість майна менша суми податкового боргу; майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Підстави, встановлені підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України є спеціальними нормами, виключно для накладення адміністративного арешту за рішенням суду (судом) (на відміну від адміністративного арешту іншого майна, який здійснюється за рішенням керівника податкового органу), та не встановлюють інших обмежень щодо накладення арешту коштів на рахунку платника податків, який має податковий борг.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податковим органом вжито передбачені податковим законодавством необхідні заходи щодо встановлення майна, яке може слугувати джерелом погашення податкового боргу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Бартон" про накладення арешту на кошти - задовольнити чакстково.

Накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Бартон" код ЄДРПОУ 25458645, що знаходяться у банку: АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, р/р 26007040392800 на суму 264775,32 грн. (двісті шістдесят чотири тисячі сімсот сімдесят п'ять гривень тридцять дві копійки).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.