Рішення

від 02.06.2014 по справі 904/2156/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.14р. Справа № 904/2156/14

За позовом : Заступника Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі 1935 окремого загону 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (в/т Т0610), м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровської будівельної фірми «Містобуд», м. Дніпропетровськ

Про : стягнення 68 150, 28 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора: Нечволод П.В. (сл.посв.№020230)

Від позивача: Дубінін Д.В. (дов. №04 від 08.01.14р.);

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Заступник Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі 1935 окремого загону 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (в/т Т0610) (позивач ) звернувся з позовом до ТОВ ДБФ «Містобуд» (відповідач) про стягнення 68 150, 28 грн. заборгованості з попередньої оплати за договором купівлі - продажу товару №6 від 15.01.14р. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов'язків щодо проведення 100% перерахування вартості товару за договором.

1935 окремий загін 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (в/т Т0610) (позивач) в письмових поясненнях позовні вимоги прокурора підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позові прокурора.

ТОВ ДБФ «Містобуд» ( відповідач) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судових засідань тричі не з'явився, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений на адресу, зазначену в позовній заяви, договорі купівлі-продажу №6 від 15.01.14р. та свідоцтві про держреєстрацію( що підтверджується відповідним реєстром поштових відправлень суду від 08.05.14р. та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень . (а.с.36, 38-39). Особи, які беруть участь у справі , вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку не з'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без її участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача та відзиву на позов - за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників прокурора та позивача , дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

15.01.14р. між 1935 окремим загоном 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (в/т Т0610) (продавець) та ТОВ ДБФ «Містобуд» (покупець ) укладено договір купівлі-продажу товару №6. Згідно з п.1 цього договору продавець зобов'язався продати покупцю на умовах цього договору і на підставі протоколу аукціону від 17.12.13р. №1, та передати майно, а покупець зобов'язується прийняти майно, та оплатити продавцю повну вартість наступного майна (товар - Кран баштовий КБ-403) згідно Специфікації. Товар знаходиться за адресою : 49035, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізьке шосе, 1 (п.1.2. договору).

В п.2.1. договору сторони погодили, що продавець з моменту одержання 100% попередньої оплати, передає товар покупцеві відповідно наряду адміністрації Держспецтрансслужби , ну умовах EXW (редакції ІНКОТЕРМС 2000 року) по акту прийому-передачі. Право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту його прийому-передачі, по акту прийому-передачі. (п.2.2. договору).

Відповідно до п.4.2. договору, оплата товару здійснюється покупцем на розрахунковий рахунок продавця наступним чином: 4.2.1. покупець забезпечує перерахування на розрахунковий рахунок продавця 100% вартості товару, що планується до передачі , на протязі 30 (тридцяти) банківських днів з дня отримання рахунка від продавця, який є підставою до сплати. Датою оплати вважається дата надходження суми повної вартості товару на рахунок продавця товару (п.4.2.3. договору).

Згідно з п.5.2. договору за несвоєчасну та неповну оплату вартості товару за договором, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 0, 5% від суми заборгованості за кожний день прос рочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від вартості за кожний день прострочки оплати товару. (а.с.9-10)

Як вбачається з матеріалів справи, 15.01.14р. позивачем під розпис було вручено представнику відповідача примірник договору купівлі-продажу та рахунок №1 від 15.01.14р. на загальну суму 68 150, 28 грн., у т.ч. 11 358, 38 ПДВ (а.с.11, 12) Повторно цей рахунок був направлений позивачем на адресу відповідача 30.04.14 р. ( а.с.33 )

Однак в порушення п.4.2.1. договору купівлі-продажу відповідач перерахування 100% вартості товару у встановлений цим пунктом договору строк не здійснив; у зв'язку з чим ( згідно наданого акту звірки розрахунків ) за відповідачем станом на 08.04.13р. рахується заборгованість в розмірі 68 150, 28 грн. (а.с.28 ).

На час прийняття рішення у справі відповідачем доказів сплати заборгованості з попередньої оплати за договором перед позивачем не надано.

У відповідності із ст. 525 ЦК України ,одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст.526 ЦК України ). Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем не надано належних доказів в підтвердження викладених у відзиву на позов своїх заперечень та доказів належного виконання своїх зобов'язань за договором ; тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги прокурора задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська будівельна фірма «Містобуд» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, буд. 18-Б, офіс. 407, 4 поверх; код ЄДРПОУ 36295876) на користь позивача - 1935 окремого загону 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (в/т Т0610) ( 49035, м. Дніпропетровськ , вул. Криворізьке шосе, буд. 2, код ЄДРПОУ 33248472): 68 150, 28 грн. - заборгованості з попередньої оплати.

3. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська будівельна фірма «Містобуд» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, буд. 18-Б, офіс. 407, 4 поверх; код ЄДРПОУ 36295876) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, ідентифікаційний код 37989269, рахунок 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ЄДРПОУ 37988155), МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, КБКД 22030001) : 1 827, 00 грн. - судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.

02.06.14р.