Рішення

від 29.05.2014 по справі 925/708/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Справа № 925/708/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М., за участю представників: позивача: Кравченко А.Г. - за довіреністю, відповідача: не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНКАЕС"

до товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВАЛЯВА"

про стягнення 10 447 грн. 94 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 10 447 грн. 94 коп., зокрема 9 600 грн. боргу за поставлений позивачем товар згідно видаткової накладної № 19 від 19 липня 2013 року, 213 грн. 82 коп. три проценти річних, 634 грн. 12 коп. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання. Також позивач просить відшкодувати з відповідача витрати на сплату судового збору в сумі 1827 грн. та 3000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідач не подав письмовий відзив на позов, не направив свого представника, не подав суду заперечень проти позову. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, без відзиву на позов, за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України, з огляду на таке.

Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, ухвали суду надіслані на адресу відповідача, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, надіслання ухвал оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України. У справі є докази вручення повноважному представнику відповідача ухвали суду від 28.04.2014, ухвала від 15.05.2014 надіслана відповідачу рекомендованим листом. Суду не надіслано заперечень проти позовних вимоги позивача, не подано заяву про розгляд справи за участі представника відповідача, не повідомлено поважних причин неподання відзиву на позов та нез'явлення представника у судове засідання. Господарським процесуальним кодексом України не встановлено обов'язку суду відкладати розгляд справи у разі відсутності представника сторони чи неподання витребуваних документів. За приписом частини 1 статті 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. В процесі розгляду даної справи суд приходить до висновку, що вона може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності відзиву на позов. Неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позов з підстав, заявлених у позовній заяві, просила задовольнити позов та прийняти рішення у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 29.05.2014 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача у судовому засіданні, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНКАЕС" (позивач у справі) передало, а товариство з обмеженою відповідальністю "СП "ВАЛЯВА" (відповідач) отримало по видатковій накладній № 19 від 19 липня 2013 року кормову добавку "Мастерсорб Голд" (далі - Товар) на суму 9 600,00 грн. з урахуванням ПДВ, на підставі довіреності № 98 від 18.07.2013, виданої на Калину Василя Васильовича. На оплату вказаного товару позивачем виставлено рахунок № 27 від 18 липня 2013 року.

21.02.2014 позивач направив відповідачу претензію (отримана відповідачем 25.02.2014) з вимогою оплатити заборгованість за поставлений товар в сумі 9600 грн., на яку відповідач не відповів, заборгованість не сплатив, у зв'язку з чим позивач звернувся з цим позовом до суду та просить стягнути з відповідача 9600,00 грн. основного боргу, 213,82 грн. 3 проценти річних, 634,12 грн. пені та відшкодувати з відповідача 1827 грн. судового збору і 3000 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до часткового задоволення, виходячи з такого.

Згідно частини 1 статті 205 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Суд приходить до висновку, що між сторонами склалися договірні відносини купівлі-продажу товару, які основані на усній домовленості сторін та оформлені видатковою накладною. Таке оформлення договірних відносин купівлі-продажу відповідає вимогам чинного законодавства, укладення угод у спрощений спосіб у цих правовідносинах не суперечить чинному законодавству.

Згідно статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і оплатити за нього певну грошову суму.

За приписом статті 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Відповідно до статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Із поданого позивачем проекту договору поставки № 011-180713 від 18 липня 2013 року та із пояснень представника позивача вбачається, що позивачем було запропоновано відповідачу підписати вказаний договір, однак відповідач цей договір не підписав та не надіслав відповідачу, з огляду на що позивач вважає, що договір № 011-180713 від 18 липня 2013 року не укладений. Відповідач вказане не спростував, не надіслав суду підписаний ним договір поставки. Оскільки письмовий договір між сторонами у даній справі відсутній, то спеціальною нормою права - статтею 692 ЦК України - чітко встановлений термін виконання зобов'язання щодо оплати отриманого товару, що випливає з правовідносин купівлі-продажу. За змістом вказаної статті відповідач зобов'язаний оплатити отриманий товар після його прийняття або товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно зі статтями 193, 202 ГК України, статтями 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено і відповідачем не заперечено факт отримання ним та неоплати позивачу товару по накладній № 19 від 19.07.2013 на суму 9600,00 грн. по довіреності № 98 від 18.07.2013, виданій на Калину Василя Васильовича.

Суду не подано доказів сплати відповідачем коштів за отриманий товар, тобто, на момент прийняття рішення судом спір між сторонами щодо сплати заборгованості в сумі 9 600,00 грн. існує.

Відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру заборгованості вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань по оплаті отриманого у позивача товару, в тому числі й після отримання вимоги від 18.02.2014.

З огляду на викладене, позов в сумі 9600 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаних вимог закону за прострочення виконання грошового зобов'язання позивачем нараховано відповідачу 3 проценти річних в сумі 213,82 грн. за період з 25.07.2013 по 22.04.214. При перевірці розрахунку сум, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України, судом встановлено неправильність їх нарахування (після перерахунку - 214,62 грн.), але оскільки позивач просить стягнути 3 проценти річних в сумі 213,82 грн. та заява про збільшення розміру позовних вимог в установленому порядку не подавалася, тому суд задовольняє вказану вимогу у заявленій сумі 213 грн. 82 коп.

Вимога позивача про стягнення пені не підлягає задоволенню з огляду на таке.

В силу статей 547, 548 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, завдатком, притриманням, заставою. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Як встановлено судом, правовідносини між сторонами виникли на підставі усної домовленості, сторони не визначили та письмово не закріпили вид забезпечення виконання зобов'язання, тому відповідальність відповідача за невиконання грошових зобов'язань сторонами не визначено, відповідно у позивача відсутні правові підстави для стягнення неустойки у вигляді пені. Посилання позивача на Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" суд вважає безпідставним, оскільки в частині 1 цього Закону є посилання на розмір пені відповідно до домовленості сторін, а в статті 3 вказано максимальний розмір пені, можливої до стягнення.

За таких обставин позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються, зокрема, з судового збору, витрат, пов'язаних з оплати послуг адвоката. На підтвердження послуг адвоката позивачем надані докази, які суд вважає достатніми для підтвердження надання адвокатом ОСОБА_3 послуг з подання та оформлення даного позову. Однак, із платіжного доручення № 203 від 09.04.2014 вбачається, що за послуги адвоката позивачем сплачені кошти в сумі 1680 грн. Доказів сплати інших сум суду не подано.

За приписом статті 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене та враховуючи те, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 1 716 грн. 11 коп. та 1 578 грн. 04 коп . витрат на оплату послуг адвоката.

З огляду на викладене, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВАЛЯВА" (19520 Черкаська область, Городищенський район, с. Валява, вул. Жовтнева, 5, ідентифікаційний код 35870914) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНКАЕС" (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд 4-А, офіс 127, ідентифікаційний код 38577058) - 9 600 грн. (дев'ять тисяч шістсот гривень) боргу, 213 грн. 82 коп. (двісті тринадцять гривень 82 копійки) три проценти річних, 1 716 грн. 11 коп. (одну тисячу сімсот шістнадцять гривень 11 копійок) судового збору, 1578 грн. 04 коп. (одну тисячу п'ятсот сімдесят вісім гривень 04 копійок) витрат на оплату послуг адвоката.

У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 02.06.2014.

Суддя А.Д. Пащенко