Постанова

від 19.05.2014 по справі 826/6078/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 травня 2014 року 15:50 № 826/6078/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представника позивача - Кривошей О.І.,

представника відповідача - Дрозд І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юргаінвестсервіс» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Юргаінвестсервіс» (далі - позивач, ТОВ «Юргаінвестсервіс») до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 24.04.2014 року № 490 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем направлено запити позивачу із порушенням вимог податкового законодавства, що в свою чергу, звільняє позивача від обов'язку надавати пояснення та їх документального підтвердження і не може бути підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

На думку позивача, у відповідача були відсутні правові підстави, передбачені п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, на видачу наказу про проведення виїзної позапланової перевірки, що свідчить про його протиправність.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та зазначив, що ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві при складанні запитів дотримано всіх вимог встановлених Податковим кодексом України. У зв'язку з тим, що позивачем у встановлений законодавством строк не було надано письмові пояснення та їх документальне підтвердження відповідачем видано наказ на підставі та у відповідності до вимог податкового законодавства, у зв'язку з чим представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ТОВ «Юргаінвестсервіс» зареєстроване 12.07.2007 року, реєстраційний номер про державну реєстрацію 10681020000021341, код за ЄДРПОУ - 35509598.

На податковому обліку товариство перебуває у ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 13.11.2007 року за № 42983.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження юридичної особи: 04123, м. Київ, вул. Світлицького, буд. 35, офіс 708.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надіслано позивачу запити від 19.03.2014 року №2419/10/26-56-15-01-46 та від 23.04.2014 року №3785/10/26-56-22-01-12, в яких у відповідності до п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16, п.п. 20.1.2, п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73, п. 85.2, п. 85.4, п. 85.8 ст. 85 Податкового кодексу України зазначалося про необхідність надання пояснень та їх документального підтвердження з належним чином завіреними копіями документів щодо взаємовідносин з ТОВ «Україна Вест Імпорт» (код ЄДРПОУ 34617992).

Позивач надав відповіді на вказані запити листами від 10.04.2014 року №22 та від 05.05.2014 року № 05/05-14, в яких повідомив про відмову у надані документів, оскільки, на його думку, запити складені з порушенням вимог податкового законодавства та не є обов'язковими до виконання.

Відповідачем на підставі п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України ініційовано проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Юргаінвестсервіс» та видано відповідний наказ від 24.04.2014 року № 490.

Позивач вважаючи, що відповідачем видано наказ про призначення документальної позапланової виїзної перевірки без наявних правових підстав, що призводить до порушення його прав та інтересів, звернувся до суду з відповідним позовом.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Обов'язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначені Податковим кодексом України.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових встановлених законодавством доходів.

Відповідно до ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право:

проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України);

запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи (п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України).

Згідно з п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

у разі проведення зустрічної звірки;

в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Аналогічні за змістом положення щодо порядку та форми отримання інформації від платників податків встановлені положеннями Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 (далі - Порядок № 1245).

Згідно з п. 10 Порядку № 1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

З аналізу вищезазначених норм законодавства вбачається, що за наявності передбачених Податковим кодексом України підстав податковий орган має право направити платнику податків письмовий запит про надання інформації, у якому повинно бути зазначено посилання на норми закону, згідно з якими податковий орган має право на отримання такої інформації, підстави для направлення запиту, опис інформації, що запитується, та перелік документів, що її підтверджують.

Дослідивши зміст запитів, судом з'ясовано, що у них міститься посилання на норми закону, відповідно до яких відповідач має право на отримання інформації від позивача, та перелік первинних документів, які необхідно надати на підтвердження запитуваної інформації, а також зазначено підстави та яку саме інформацію просить надати відповідач і за який період.

Згідно викладених норм чинного законодавства, право податкового органу на отримання інформації шляхом направлення письмового запиту виникає у випадках визначених загальним та спеціальним законами, зокрема, в разі виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

При цьому, в разі наявності підстав для направлення письмового запиту законодавцем встановлено обов'язок платника податків надати відповідь та витребувану інформацію протягом 10 днів з моменту отримання запиту.

В ході судового розгляду справи в обґрунтування правомірності підстав направлення запитів позивачу, представник відповідача пояснив, що підставою для направлення запитів є виявлення порушень за результатами аналізу податкової інформації та отриманням від ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві акту від 03.04.2014 року №970/26-59-22-07/34617992 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Україна Вест Імпорт» (код ЄДРПОУ 34617992) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.10.2013 року по 31.10.2013 року та з 01.12.2013 року по 31.01.2014 року.

Так, ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві направлено позивачу запити про надання пояснень та документальне підтвердження з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) на підставі п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

При цьому, слід звернути увагу, що у запиті підставою для таких звернень до платника податків визначено п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, який в загальному порядку надає право контролюючому органу запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів.

Проаналізувавши викладені положення та обставини, суд прийшов до висновку, що запити про надання пояснень та їх документального підтвердження відповідають положенням чинного законодавства, а відповідач, направляючи запити, діяв у спосіб та у межах повноважень, що надані йому чинним законодавством України, що спростовує твердження позивача про те, що запити суперечать вимогам чинного податкового законодавства та є безпідставними.

В той час, відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) перевірки.

Податковим кодексом України надано контролюючому органу право проводити позапланову перевірку платника податків, яка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Так, в силу приписів п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Обставини, за наявності яких здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка встановлені приписами п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Так, в силу приписів п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності визначених обставин, серед яких, зокрема, виявлення за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства , контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з листів від 10.04.2014 року №22 та від 05.05.2014 року № 05/05-14, позивач відмовився від надання запитуваних первинних документів фінансово-господарської діяльності, оскільки на думку позивача, надісланий запит не відповідає вимогам законодавства.

Крім того, у запиті ТОВ «Юргаінвестсервіс» попереджено, що ненадання пояснень та їх документального підтвердження на запит у визначений термін буде розглядатися як підстава для проведення документальної позапланової виїзної перевірки у відповідності п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом (п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України).

Таким чином, виходячи з аналізу наведених правових норм, наведені фактичні обставини справи у повній мірі спростовують доводи позивача з приводу відсутності у податкового органу підстав для винесення наказу про призначення позапланової перевірки.

Судом з наявних у справі доказів встановлено, що наказ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки вручено позивачу, що підтверджується розпискою на оскаржуваному наказі від 25.04.2014 року.

Окрім того, наявними матеріалами справи також спростовано твердження позивача про те, що йому не було вручено направлення на проведення перевірки, виписаного на підставі оскаржуваного наказу.

Зокрема, з метою вручення копії наказу № 490 від 24.04.2014 року, направлення на перевірку № 479 від 25.04.2014 року та запиту про надання пояснень та їх документальних підтверджень №3785/10/26-56-22-01-12 від 24.04.2014 року, а також копії наказу № 522 про подовження терміну проведення позапланової виїзної документальної перевірки від 05.05.2014 року, як встановлено судом в ході розгляду справи, відповідачем здійснено виїзд на податкову адресу ТОВ «Юргаінвестсервіс»: м. Київ, вул. Світлицького, буд. 35, кв. 708, в результаті чого вказані документи отримані Кривошей О.І. на підставі довіреності від 29.04.2014 року б/н.

Отже, враховуючи те, що відповідачем дотримано вимоги чинного податкового законодавства, які регулюють підстави та порядок прийняття податковим органом наказу про проведення перевірки платника податків, наказ на проведення перевірки відповідачем прийнято правомірно та у межах повноважень наданих чинним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваного наказу.

В той же час, позивачем не доведено факт порушення відповідачем положень чинного податкового законодавства України.

З урахуванням викладеного, системно проаналізувавши положення чинного законодавства України та надавши оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Юргаінвестсервіс» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний 22.05.2014 року.

Суддя В.П. Шулежко