Постанова

від 20.05.2014 по справі 826/5508/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 травня 2014 року № 826/5508/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЕЛЕГАНТБУД» доКиївської міської ради провизнання протиправним та скасування рішення від 18 квітня 2013 року № 297/9354, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

24 квітня 2014 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЕЛЕГАНТБУД» (далі - ТОВ «Компанія «ЕЛЕГАНТБУД», позивач) з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування повністю Рішення Київської міської ради (далі - КМР, відповідач) XI сесії VI скликання «Про визнання таким, що втратило чинність, рішення Київської міської ради від 29.03.2007 р. № 432/1093 «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЕЛЕГАНТБУД» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з об'єктами соціально-побутового обслуговування та паркінгами на вул. Архітектора Вербицького у Дарницькому районі м. Києва» від 18 квітня 2013 року № 297/9354 (далі - оскаржуване рішення).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що Київська міська рада не має прав скасовувати або визнавати такими, що втратили чинність свої рішення, якщо такі рішення були реалізовані.

Позивач вважає, що ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, як то, рішення про передачу суб'єкту господарювання земельної ділянки в оренду, яке станом на день прийняття оскаржуваного рішення вже виконане, про що свідчить укладений між сторонами договір оренди, який відповідно до його положень фактично виконувався протягом строку його дії (зокрема, сплачувались орендна плата та відповідні податки і збори), а тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

За таких обставин, на думку позивача, відповідачем з прийняттям оскаржуваного рішення порушені норми чинного законодавства, права та інтереси суб'єкта господарювання, що є підставою для визнання такого рішення протиправним та його скасування.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Київської міської ради в судове засідання не з'явився, письмових пояснень та/або заперечень суду не надав (не направив).

У зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, призначене на 14.05.2014 р., суд, відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до переконання про подальший розгляд справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЕЛЕГАНТБУД» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з об'єктами соціально-побутового обслуговування та паркінгами на вул. Архітектора Вербицького у Дарницькому районі м. Києва» від 29.03.2007 р. № 432/1093, позивачу надано земельну ділянку.

На виконання вказаного рішення КМР від 29.03.2007 р. № 432/1093, 14 червня 2007 року між Київською міською радою (Орендодавець) та ТОВ «Компанія «ЕЛЕГАНТБУД» (Орендар) був укладений Договір оренди земельної ділянки (далі - Договір).

Вищезазначений Договір посвідчений 14 червня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 358 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 22 червня 2007 року за номером 63-6-00420 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Згідно з п. 1.1 Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (далі - об'єкт оренди або земельна ділянка), визначену цим Договором.

Пунктом 2.1 Договору встановлені характеристики об'єкта оренди, а саме: місце розташування - вул. Архітектора Вербицького у Дарницькому районі м. Києва; розмір - 10 268 (десять тисяч двісті шістдесят вісім) кв.м.; цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з об'єктами соціально-побутового обслуговування та паркінгами; кадастровий помер - 8000000000:90:158:0004.

Розділом 3 Договору передбачено, що Договір укладено на 5 (п'ять) років, тобто до 22.06.2012 р.

На виконання вказаного вище Договору, 22 червня 2007 року між Відповідачем та Позивачем був підписаний Акт приймання-передачі земельної ділянки, по умовам якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у своє володіння і користування вказану вище земельну ділянку.

Судом також встановлено, що Господарським судом м. Києва 31 липня 2012 року у справі № 5011-62/3474-2012 за позовом Прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ТОВ «Компанія «ЕЛЕГАНТБУД» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки було прийнято рішення, яким провадження по справі за позовом прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЕЛЕГАНТБУД», м. Київ про розірвання договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:90:158:0004) площею 1,03 га, вартістю 28 280 716,11 грн., яка знаходиться на вул. Архітектора Вербицького у Дарницькому районі міста Києва, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЕЛЕГАНТБУД» та зареєстрованого у книзі записів державної реєстрації договорів 22.06.2007 р. за номером 63-6-00420 припинено; позов прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЕЛЕГАНТБУД», м. Київ в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЕЛЕГАНТБУД» повернути Київській міській раді земельну ділянку (кадастровий номер 8000000000:90:158:0004) площею 1,03 га, вартістю 28 280 716,11 грн., яка знаходиться на вул. Архітектора Вербицького у Дарницькому районі міста Києва задоволено, а саме, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЕЛЕГАНТБУД» (01024, м. Київ, Печерський район, вул. Академіка Богомольця, буд. 6, ЄДРПОУ 34690978) зобов'язано повернути Київській міській раді (01044, м. Київ, Шевченківський район, вул. Хрещатик, буд. 36, ЄДРПОУ 22883141) земельну ділянку (кадастровий номер 8000000000:90:158:0004) площею 1,03 га, вартістю 28 280 716,11 грн., яка знаходиться на вул. Архітектора Вербицького у Дарницькому районі міста Києва.

Підставою для прийняття господарським судом такого рішення слугувало припинення строку дії Договору через п'ять років після його укладення - 23.06.2012 р.

Після прийняття судом зазначеного рішення, позивач ініціював поновлення строку дії Договору на новий строк, внаслідок чого 18.04.2013 р. КМР XI сесії VI скликання було винесено рішення «Про відмову в поновленні Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЕЛЕГАНТБУД» договору оренди земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з об'єктами соціально-побутового обслуговування та паркінгами на вул. Архітектора Вербицького у Дарницькому районі міста Києва» № 286/9343 (далі - Рішення від 18.04.2013 р. № 286/9343).

Непогодившись з вказаним рішенням відповідача, ТОВ «Компанія «ЕЛЕГАНТБУД» за захистом порушених прав та інтересів звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року у справі № 826/16576/13-а за позовом ТОВ «Компанія «ЕЛЕГАНТБУД» до КМР про визнання протиправним та скасування Рішення від 18.04.2013 р. № 286/9343, адміністративний позов (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 10.02.2014 р. у справі № 826/16576/13-а) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЕЛЕГАНТБУД» повністю задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради XI сесії VI скликання «Про відмову в поновленні Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЕЛЕГАНТБУД» договору оренди земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з об'єктами соціально-побутового обслуговування та паркінгами на вул. Архітектора Вербицького у Дарницькому районі міста Києва» № 286/9343.

Продовжуючи користуватись спірною земельною ділянкою, виходячи з норм земельного законодавства та враховуючи наявність вказаного вище судового рішення по справі № 826/16576/13-а, позивач листом № 02/04/14 від 02 квітня 2014 року звернувся до Директора Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації з метою документального оформлення факту поновлення договору оренди землі.

Листом Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 09.04.2014 р. № 05707-3469 позивачу відмовлено в поновленні договору оренди земельної ділянки від 22.06.2007 р № 63-6-00420 кадастровий номер 8000000000:90:158:0004 на вул. Архітектора Вербицького у Дарницькому районі міста Києва.

З вищевказаного листа ТОВ «Компанія «ЕЛЕГАНТБУД» стало відомо про існування оскаржуваного рішення.

Незгода з зазначеним вище рішенням відповідача обумовила позивача звернутись до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані представником позивача докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд погоджується з доводами Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЕЛЕГАНТБУД», виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Земельного кодексу України (далі - ЗК України), Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР), Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ» від 15.01.1999 р. № 401-XIV (далі - Закон № 401-XIV), Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 р. № 161-XIV (далі - Закон № 161-XIV).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Беручи до уваги той факт, що позивачу про існування оскаржуваного рішення стало відомо з листа Департаменту земельних ресурсів від 09.04.2014 р. № 05707-3469, суд вважає, що строк звернення до суду з адміністративним позовом пропущений з поважних причин.

Приписами ст. 2 ЗК України визначено, що земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.

Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Об'єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Згідно з ст. 9 ЗК України до повноважень Київської і Севастопольської міських рад у галузі земельних відносин на їх території належить, зокрема, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу, припинення права користування земельними ділянками у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснення контролю за використанням і охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства, обмеження, тимчасова заборона (зупинення) чи припинення використання земельної ділянки громадянами та юридичними особами в разі порушення ними вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об'єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

Оренда земельної ділянки може бути короткостроковою - не більше 5 років та довгостроковою - не більше 50 років.

Частиною першою ст. 122 ЗК України визначено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Приписами ст. 124 ЗК України визначено порядок передачі земельних ділянок в оренду.

Так, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (ч. 1 ст. 124 ЗК України).

У відповідності до ст. 1 Закону № 161-XIV оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Частиною першою статті 2 Закону № 161-XIV визначено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону № 161-XIV орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону № 161-XIV укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач своїм рішенням № 432/1093 від 29.03.2007 р. надав позивачу земельну ділянку з метою будівництва, експлуатації та обслуговування останнім житлового будинку з об'єктами соціально-побутового обслуговування та паркінгами на вул. Архітектора Вербицького у Дарницькому районі м. Києва.

На підставі вказаного рішення органу місцевого самоврядування, між відповідачем та позивачем 14.06.2007 р. був укладений Договір оренди земельної ділянки.

Факт передання спірної земельної ділянки від Орендодавця Орендарю підтверджується Актом приймання-передачі земельної ділянки від 22.06.2007 р.

Таким чином, рішення КМР від 29.03.2007 р. № 432/1093 виконане, а отже, вичерпало свою дію фактом свого виконання.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. ч. 1, 2, 10 ст. 59 Закону № 280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Положенню частини десятої статті 59 вказаного вище закону дано офіційне тлумачення Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) від 16.04.2009 р. № 7-рп/2009 (справа № 1-9/2009).

Так, в ньому зокрема йдеться, що органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону № 280/97-ВР). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Таким чином, суд вважає, що Київська міська рада не мала права визнавати таким, що втратило чинність, своє рішення про передачу суб'єкту господарювання земельної ділянки в оренду (від 29.03.2007 р. № 432/1093), оскільки таке рішення вже було виконане - між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки, який відповідно до його положень фактично виконувався протягом строку його дії (зокрема, сплачувались орендна плата та відповідні податки і збори).

З підстав викладеного вище суд зазначає, що у відповідності до ст. 141 ЗК України підставами припинення права користування земельною ділянкою можуть бути: а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; в) припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; д) систематична несплата земельного податку або орендної плати; е) набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці; є) використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 22 Закону № 401-XIV у зв'язку зі здійсненням містом Києвом функцій столиці України Київська міська рада та Київська міська державна адміністрація, кожна в межах своєї компетенції, встановленої законами України, мають право, зокрема припиняти право користування земельними ділянками та іншими природними ресурсами у випадках, передбачених чинним законодавством України.

Беручи до уваги те, що нормами чинного законодавства з питань земельних відносин передбачені чіткі підстави та порядок припинення права користування земельною ділянкою, які відсутні у правовідносинах сторін, суд приходить до висновку про вихід ради за межі визначених законодавство повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 24 Закону № 280/97-ВР органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що рішення Київської міської ради XI сесії VI скликання «Про визнання таким, що втратило чинність, рішення Київської міської ради від 29.03.2007 р. № 432/1093 «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЕЛЕГАНТБУД» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з об'єктами соціально-побутового обслуговування та паркінгами на вул. Архітектора Вербицького у Дарницькому районі м. Києва» від 18 квітня 2013 року № 297/9354 є протиправним, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень, жодних письмових доказів не надав, а відтак не довів правомірності свого рішення.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог і на підставі п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЕЛЕГАНТБУД» повністю задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача всі здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 73,08 грн. з міського бюджету.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. 128, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЕЛЕГАНТБУД» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської ради XI сесії VI скликання «Про визнання таким, що втратило чинність, рішення Київської міської ради від 29.03.2007 р. № 432/1093 «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЕЛЕГАНТБУД» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з об'єктами соціально-побутового обслуговування та паркінгами на вул. Архітектора Вербицького у Дарницькому районі м. Києва» від 18 квітня 2013 року № 297/9354.

3. Присудити з міського бюджету за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЕЛЕГАНТБУД» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко