Ухвала

від 13.05.2014 по справі 2а-629/09

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2014 р. м. Київ К/800/7983/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої - судді Васильченко Н.В.

суддів - Калашніковій О.В., Чумаченко Т.А.

при секретарі - Романишин О.Р.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2012 р. по справі № 2а-629\09 за позовом Повного товариства «Каніщев В.Р. і Компанія «Ломбард Агат» до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання вчинити певні дії -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2008 р. Повне товариство «Каніщев В.Р. і Компанія «Ломбард «Агат» звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії .

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2009р. у справі №2а-629/09 у задоволенні позовних вимог ПТ «Каніщев В.П. і Компанія «Ломбард «Агат»про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2012 р. постанова суду першої інстанції скасована та ухвалено нове рішення, яким позов задоволений. Визнано бездіяльність Дніпропетровської міської ради протиправною Зобов»язано Дніпропетровську міську раду вчинити дії шляхом винесення на розгляд сесії питання про затвердження проекту відведення земельної ділянки площею 0,0013 га і передачі цієї земельної ділянки Повному товариству «Каніщев В.П. і «Компанія «Ломбард «Агат» в оренду строком на три роки для розташування та експлуатації торгівельного кіоску (без організації в ньому пункту обміну валюти) по пр. ім. газети «Правда» в районі будинку 2 у м. Дніпропетровську.

Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, Дніпропетровська міська рада подала касаційну скаргу, в якій просить цю постанову скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції. Скарга обґрунтована невірним застосуванням судом норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи на предмет повноти та всебічності дослідження їх судом та обґрунтованість застосування норм матеріального права до вирішення спірних правовідносин, вивчивши доводи касаційної скарги, колегія суддів підстав до її задоволення не знаходить

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що позивачем у справі підставі договору купівлі-продажу від 01.11.2000р. було придбано кіоск з металу та пластику площею 6 кв.м., який розташовано по пр. ім. Газети «Правда» 2, у м. Дніпропетровську, 14.02.20101р. між позивачем та виконкомом Дніпропетровської міської ради було укладено договір №367/02 на право тимчасового користування земельною ділянкою загальною площею 6 кв.м. по пр. ім. Газети «Правда» 2, у м. Дніпропетровську, строком до грудня 2001р. / а.с. 21/.

У подальшому, після сплину строку дії вищезазначеного договору на право тимчасового користування земельною ділянкою, позивач звернувся до відповідача з проханням передати вищезазначену земельну ділянку позивачу у оренду, рішенням відповідача №42/16 від 31.03.2004р. попередньо погоджено місце розташування об'єкту кіоску з надання послуг населенню по пр. ім.. Газети «Правда»в районі будинку №2 у м. Дніпропетровську та надано дозвіл замовнику -позивачу у справі на проведення проектних робіт відповідно до висновків комісії з питань регулювання земельних відносин міської ради та вихідних даних для проектування об'єктів на строк згідно з додатком / а.с. 28-31/, МКП «Земград»було розроблено проект землеустрою щодо відведення вищезазначеної земельної ділянки, який погоджено з усіма службами міста, який пройшов державну експертизу / а.с. 34-41,24/.

Як вбачається з наданої ксерокопії листа МКП «Земград»за вих. №1453 від 15.08.2008р. вбачається, що розроблений проект землеустрою щодо відведення вищезазначеної земельної ділянки було передано до виконкому Дніпропетровської міської ради та до Дніпропетровської міської ради для прийняття відповідних рішень про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у оренду / а.с. 41/.

04.04.2006р. позивач звернувся до відповідача з заявою у якій зазначив, що рішенням відповідача №42/16 від 31.03.2004р. погоджено місце розташування об'єкту кіоску з надання послуг населенню по пр. ім.. Газети «Правда»в районі будинку №2 у м. Дніпропетровську, зараз розроблено та підготовлено усі необхідні документи для відводу цієї земельної ділянки у оренду та передані відповідачу, але проект рішення про передачу земельної ділянки не увійшов до переліку питань, які винесено на розгляд засідання виконкому Дніпропетровської міської ради /а.с. 39/.

Також під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що рішенням Дніпропетровської міської ради №2917 від 27.07.2006р. затверджено рішення «Про проект рішення міської ради «Про передачу ПТ Каніщевої Т.С. та Каніщева В.П. «Агат», код ЄДРПОУ 25527642, земельної ділянки по пр. ім.. Газети «Правда»в районі будинку №2 в оренду для розташування та експлуатації торговельного кіоску (без організації в ньому пункту обміну валют) / а.с. 41,156/.

Позивач у справі 22.08.2006р. повторно звернувся до відповідача у справі з заявою щодо винесення на розгляд міської ради у місячний термін проекту рішення щодо передачі ПТ Каніщевої Т.С. та Каніщева В.П. «Агат»спірної земельної ділянки /а.с. 27/, але будь-якого рішення з цього питання відповідачем у справі не було прийнято / а.с. 156/.

З метою захисту свого порушеного права ПТ «Каніщев В.П. і «Компанія «Ломбард «Агат»звертався до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії та рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2008р. у справі №38/117-08 позов задоволено, зобов'язано Дніпропетровську міську раду винесення на розгляд сесії питання про затвердження проекту відведення земельної ділянки площею 0,0013 га (кадастровий номер 1210100000:04:004:0144), складеного МКП «Земград», і передачі її Повному товариству «Каніщев В.П. і «Компанія «Ломбард «Агат»в оренду строком на три року для розташування та експлуатації торговельного кіоску (без організації в ньому пункту обміну валюти) по пр. ім. Газети «Правда» в районі будинку 2 / а.с. 60-64/

У подальшому постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2008р. у справі №38/117-08, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2009р. у справі №38/117-08, апеляційна скарга Дніпропетровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2008р. у справі №38/117-08 задоволена, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2008р. у справі №38/117-08 скасовано, провадження у справі №38/117-08 припинено, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства за правилами встановленими Господарським процесуальним кодексом України / а.с. 65-71/.

Суд апеляційної інстанції, задовольняючи позов, зазначив наступне.

Правовідносини, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі з приводу погодження місця розташування та надання згоди позивачу на розроблення проекту щодо відведення земельної ділянки для розташування об'єкта та затвердження проекту відведення земельної ділянки і передачу її в оренду врегульовано нормами Земельного кодексу України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»(в редакції законів, які діяли на час звернення позивача до відповідача у справі з відповідною заявою та на момент прийняття відповідачем у справі певних рішень з цього приводу)

Статтею 12 Земельного кодексу України міським радам надано виключні повноваження в частині розпорядження землями територіальної громади відповідного міста, закріплення цього виключного права міських рад, щодо розпорядження землями та вирішення земельних питань у межах міста, також знайшло своє відображення у п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Статтею 123 Земельного кодексу України, яка встановлює порядок надання земельних ділянок у постійне користування юридичним особам, передбачено, що надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок (частина 1 цієї статті), умови і строки розроблення проектів відведення земельних ділянок визначаються договором, укладеним замовником з виконавцем цих робіт відповідно до типового договору.

Як вірно зазначив суд апеляційної інстанції, зміст ст. 123 Земельного кодексу України дає можливість зробити висновок про те, що рішення про надання юридичній особі земельної ділянки у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок, які оформлюються у порядку визначеному ст. 151 Земельного кодексу України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 151 Земельного кодексу України особи, зацікавлені у вилученні (викупі), виборі земельних ділянок, зобов'язані погодити з власниками землі і землекористувачами та органами державної влади або органами місцевого самоврядування, згідно з їх повноваженнями, розміри земельних ділянок, передбачені для вилучення (викупу), умови їх вилучення (викупу), а також розміри земельної ділянки, передбачені для її передачі (надання), умови її передачі (надання) з урахуванням комплексного розвитку території, який би забезпечував нормальне функціонування на цій ділянці і прилеглих територіях усіх об'єктів та умови проживання населення і охорону довкілля. Вибір місця розташування земельних ділянок здійснюють відповідні сільські, селищні, міські, районні, обласні ради, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, Кабінет Міністрів України відповідно до їх повноважень щодо вилучення та передачі (надання) цих ділянок (частина 2 цієї статті).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов думки, що позивач вчинив всі необхідні дії, які є підставою для прийняття рішення суб»єктом владних повноважень за його заявою про надання в оренду земельної ділянки.

Враховуючи ці обставини, суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку про бездіяльність відповідача з приводу не розгляду заяви позивача від 22.08.2006 р. у встановлений чинним законодавством строк.

При цьому суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що зміни, які внесені до ст. 124 Земельного кодексу України в частині набуття права оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, виключно на аукціонах, за час, протягом якого триває вирішення заяви позивача Дніпропетровською міською радою, не звільняє відповідача у справі від обов»язку приймати рішення з приводу передачі земельних ділянок у оренду.

Колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про під ставність позовних вимог.

Колегія суддів дійшла думки, що суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, вірно встановив характер спірних правовідносин та обґрунтовано застосував норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б призвели до ухвалення незаконного рішення, не вбачається.

Доводи касаційної скарги зазначений висновок суду не спростовують.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального чи процесуального права при ухвалення судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 222, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2012 р. по справі № 2а-629\09 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п»ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним судом України в порядку, з підстав та у строки, визначені ст.ст. 236 - 239-1 КАС України.

Судді :