Рішення

від 26.05.2014 по справі 922/1509/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р.Справа № 922/1509/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши справу

за позовом Селянського фермерського господарства "Вікторія", м. Балаклія до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінотерм", м.Харків про стягнення коштів в розмірі 42266,35 грн. за участю :

Представник позивача - Дуліч В.М.дов. б/н від 25.03.2014 року;

Представник відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Селянське фермерське господарство "Вікторія" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінотерм" про стягнення основної заборгованості у розмірі 37700,00 грн., пені у розмірі 4566,35 грн., а також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827,00 грн.. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором №17/04-Б від 17.04.2013 року.

Ухвалою суду від 16.04.2014 року за позовною заявою було порушено провадження по справі №922/1509/14 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2014 року.

Ухвалою суду від 29.04.2014 року розгляд справи було відкладено на 26 травня 2014 року.

Через канцелярію суду 26.05.2014 року позивач надав клопотання (вх.№17375) про долучення до матеріалів справи розрахунку пені, нарахованої на суму боргу за спірним Договором.

Надані документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав, про причини неявки суд не повідомляв. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (арк. с. 23, 35).

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та надані представником Позивача докази в обгрунтування заявлених позовних вимог, вислухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

Між Селянським фермерським господарством "Вікторія" - позивач (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпінотерм" - відповідач (постачальник) 17 квітня 2013 року було укладено Договір №17/04-Б, у відповідності до умов якого відповідач зобов'язався передати у власність позивачу Товар у кількості та на умовах визначених даним Договором, а позивач зобов"язався прийняти та оплатити Товар.

Відповідно до п. 2.1 Договору сторони домовилися, що відповідач передає відповідачу Товар у кількості визначеній додатками до даного Договору. Загальна кількість Товару за даним Договором визначається кількістю Товару, зазначеного в додатку до даного Договору.

Оплата Товару здійснюється згідно з додатками д оданого Договору. Оплата вартості партії Товару проводиться позивачем прямим банківським перерахуванням на поточний рахунок відповідача на підставі виставленого останнім рахунку-фактури (п.4.1 Договору).

Згідно Додатку №1 від 17 квітня 2013 року до Договору №17/04-Б від 17.04.2013 року (арк.с. 15), загальна вартість Товару (аміачна селітра (в мішках) з ПДВ 37700,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 6283,33 грн.. Оплата за Товар: 100% передоплати перераховується позивачем на поточний рахунок відповідача протягом 1 (одного) банківського дня з дати підписання даного Договору. Строк поставки Товару: до 20го квітня 2013 року включно.

На виконання умов Договору 18 квітня 2013 року на підставі рахунку-фактури №СФ-00087-Б від 17.04.2013 року, наданого відповідачем (арк. с. 16) позивачем було здійснено передплату в сумі 37700,00 грн, тобто 100% вартості Товару, що підтверджується Платіжним дорученням №21 від 18.04.2013 року (арк. с. 17).

Однак, як зазначає у позовній заяві позивач, відповідачем не було здійснено поставки Товару, а грошові кошти в розмірі 37700,00 грн. не повернуті.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зообов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. (ст.. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ч.2 ст. 220 ГК України встановлено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитись від прийняття виконання й вимагати відшкодування збитків. Аналогічний припис законодавства міститься в ст. 612 ЦК України.

Позивачем 23.12.2013 року було направлено на адресу відповідача Претензію б/н від 22.12.2013 року (арк.с.18) з вимогою повернути передплату за спірним договором в розмірі 37700,00 грн., а також з вимогою оплатити неустойку за прострочення поставки в розмірі 3317,00 грн., яку було отримано відповідачем, згідно поштового повідомлення (арк.с.21).

Однак, зазначені вимоги залишились відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідачем не було надано до суду жодних доказів поставки Товару або повернення боргу.

Таким чином, в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем по справі зобов'язань за спірним Договором, у позивача виникло право на вимогу щодо повернення попередньої оплати в сумі 37700,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки відповідач, взяті на себе зобов"язання в порядку визначеному Договором №17/04-Б від 17.04.2013 року не виконав, враховуючи, що матеріалами справи підтверджується сума попередньої оплати, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі 37700,00 грн..

Крім того, позивач, посилаючись на порушення відповідачем зобов"язань за Договором, просить стягнути з нього неустойку в розмірі 4566,35 грн..

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

Відповідно до п.6.2 Договору за порушення строків поставки відповідач сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми недопоставленого Товару за кожен день прострочення.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розрахунок пені перевірено судом та встановлено, що він відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Згідно приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне покласти судові витрати на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 546, 549, 610, 611, 612, 626, 629, 712 ЦК України, ст. ст. 193, 220 ГК України, ст.ст. 1, 4, 32, 33, 43, 44, 49, 65 ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінотерм" (61057, м. Харків, вул. Римарська, буд. 16 кв. .12, код ЄДРПОУ 34862614) на користь Селянського фермерського господарства "Вікторія" (64200, Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, вул. Набережна 13-А, код ЄДРПОУ 23908378, р/р №260066477 в ПАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629) - суму передплати в розмірі 37700,00 грн., пеню в розмірі 4566,35 грн. та суму судового збору у розмірі 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.06.2014 р.

Суддя Т.С. Денисюк