Вирок

від 02.06.2014 по справі 219/9708/2013-к

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 219/9708/2013-к 1-кп/219/48/2014

В И РО К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2014

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі судового засідання: Івашко К.В., Бурикіній Я.Д.

за участю: сторони обвинувачення:

прокурора Мочевинського С.І.,

захисника ОСОБА_1

сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівськ Донецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013050150003766 від 29.05.2013 року

за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Верхньокам'янське Артемівського району Донецької області,

українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не

працюючого, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 29.05.2013 року приблизно о 13 годині, не маючи посвідчення на право керування транспортними засобами категорії «А», керуючи мотоциклом марки «ZS125J» реєстраційний номер НОМЕР_4, рухався по вулиці Пушкіна в м. Сіверськ Артемівського району Донецької області з боку вулиці Виноградна в напрямку с. Званівка, зі швидкістю приблизно 60 км/год. В той самий час попереду нього в попутному йому напрямку рухався мопед марки «AlphaXY50T-1» без реєстраційного номеру, під керуванням водія неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, з пасажиром неповнолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, який наближався до перехрестя вулиць Пушкіна - Південна, на якому вулиця Південна примикала до вулиці Пушкіна зліва відносно напрямку його руху.

В ході руху водій мопеда марки «AlphaXY50T-1» без реєстраційного номеру неповнолітній ОСОБА_4 на вищевказаному перехресті став виконувати маневр повороту вліво стосовно напрямку свого руху, звертаючи з вулиці Пушкіна на вулицю Південна, а водій мотоцикла марки «ZS125J» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2, маючи об'єктивну можливість розцінити дорожню обстановку, як небезпечну для свого руху, не виконавши вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, діючи з необережності у вигляді злочинної самовпевненості, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх запобігання, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості свого руху аж до зупинки, або безпечного об'їзду даного мопеду, в результаті чого на вказаному перехресті здійснив зіткнення з мопедом марки «AlphaXY50T-1» без реєстраційного номеру, а пасажир даного мопеду неповнолітня ОСОБА_5 в результаті зіткнення отримала наступні тілесні ушкодження: «садна на правому ліктьовому суглобі, на лівому стегні, на лівому колінному суглобі, на лівій гомілці, закритий компресійний перелом 1-2-3-го поперекових хребців», які, як ті, що потребують для одужання строк більше 21 дня, відносяться до ушкоджень середньої тяжкості. Тобто, ОСОБА_2, будучи водієм мотоцикла марки «ZS125J» реєстраційний номер НОМЕР_4, як особа яка керує транспортним засобом, порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфікуються за ст.286 ч.1 КК України, оскільки він своїми необережними діями, що виразилися у порушенні п.12.3 Правил безпеки дорожнього руху, як особа, яка керує транспортним засобом, спричинив потерпілій середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе в скоєнні кримінального правопорушення не визнав, пояснивши, що 29.05.2013 року, приблизно о 13.00, він керуючи мотоциклом марки «ZS125J» реєстраційний номер НОМЕР_4, рухався по вулиці Пушкіна в м. Сіверськ Артемівського району Донецької області з боку вулиці Виноградна в напрямку с. Званівка. Рухаючись у тому напрямку він побачив, що поблизу перехрестя вулиць Пушкіна та Південної у правого краю проїзної частини стоїть або повільно рухається мопед. Йому взагалі здалося, що водій мопеду їхав зі швидкістю 10-20 м, тому що по тротуару йшла «бабушка» і на його думку, водій та пасажир мопеду (потерпіла) з нею розмовляли. Водій мопеда різко під кутом 90 градусів повернув вліво, він зреагував, їхав зі швидкість 60 км на годину. Вспів тільки повернути вліво та притормозити, але зіткнувся з мопедом, потім з'їхав на узбіччя та зупинився. Він підійшов до водія мопеду, побачив, що потерпіла стояла на узбіччі. Обурившись, він спитав у водія мопеду ОСОБА_6 «Де твої повороти?», на що той йому нічого не відповів та сказав потерпілій, щоб вона йшла додому. Міліцію не викликали, тому що ОСОБА_6 не наполягав на їх виклику. Коли проводили слідчий експеримент, він ніяких зауважень не вказував у ньому, оскільки вважав себе невинуватим, але при його проведенні була мокра дорога, що могло вплинути на результати слідчого експерименту.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, суд вважає її доведеною в судовому засіданні, враховуючи показання свідків та зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що у той день вони з ОСОБА_6 їхали на мопеді з вулиці Червоноармійській по вул. Пушкіна в м. Сіверськ. ОСОБА_4 їхав зі швидкістю 10 км/год. Коли вони зупинилися, щоб подивитися, хто їде позаду них та повернути вліво, то вона почула удар в передню частину мопеду, вона впала та отримала тілесні ушкодження. Захисних шоломів у них не було, який стаж керування транспортним засобом у ОСОБА_6 був на той час, - вона не знала. До перехрестя було приблизно 150 м як він включив лівий поворот. Вона також пояснила, що по ходу руху дійсно йшла якась «бабушка», але вони з ОСОБА_6 з нею не розмовляли. Після зіткнення з мотоциклом ОСОБА_2 вони рухалися приблизно 2 м. Коли вона встала з землі, то сказала ОСОБА_6, що в неї болить спина, на що він їй сказав, щоб вона йшла до нього додому. Пізніше вони з дому ОСОБА_6 викликали «швидку» і подзвонили її матері. В лікарні вона знаходилась 5-6 днів, де їй робили рентген і сказали, що є забої. Лікували знеболюючими препаратами. Через 2 місяці вона знову звернулася до лікарні, тому що їй було боляче сидіти. Тоді встановили, що в неї компресійний перелом хребта, але за ті 2 місяці вона ніде не падала і забоїв не було.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що в той день, 29 травня він рухався на своєму мопеді по вул. Пушкіна зі швидкістю 10 км на годину, включив сигнал повороту та зайняв крайнє ліве положення, перед тим як здійснювати маневр. Перед тим, як здійснювати маневр, він подивився у дзеркало заднього виду, та побачив, що позаду їхав мотоцикл. Коли він почав здійснювати маневр вліво, то той хто їхав позаду - ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу та врізався в ліву дугу мопеду, після чого вони з потерпілою впали на землю. На момент ДТП в нього не було посвідчення водія, але керувати транспортним засобом він вмів. Там був один знак «Поступися дорогою», на вул. Пушкіна немає розмітки дороги, немає знаків. Вулиця, по якій він їхав, розташована у населеному пункті. Рухалися зі швидкість 10 км на годину, тому що на дорозі багато ям.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_7 показала, що в той день їй повідомили, що її донька потрапила в лікарню після потрапляння у ДТП. Там їй робили рентген, перебувала в лікарні 5 днів, приймала знеболюючі препарати. Приблизно в кінці липня на хребті з'явився бугор, вони знову звернулися до лікаря, який призначив повторний рентген. Встановлено, що в неї деформуючий остеохондроз. На даний час її донька - потерпіла ОСОБА_5 на домашньому навчанні, ВКК їй дали довідку на 1 рік - звільнення від фізичних навантажень.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення також підтверджується наступним:

- висновком експерта № 504 від 17.10.2013 року, згідно якого плями на правому

ліктьовому суглобі, на лівому стегні, на лівому колінному суглобу, на лівій гомілці являються слідами загоєних саден, які, як і вказаний в меддокументах діагноз:закритий компресійний перелом 1-2-3-го поперекових хребців, який підтверджується рентгенологічно, утворились від контакту з тупими предметами, якими могли бути виступаючі частини мопеда, який рухався, а також ділянки дорожнього покриття, що могло бути при ДТП, можливо в вказаний строк і, як потребуючі для одужання, строк більше 21 дня, відносяться до ушкоджень середньої тяжкості (арк. к.п.69-70);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.10.2013 року з

неповнолітнім ОСОБА_4 (арк..к.п.78-79);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.10.2013 року з ОСОБА_2, з якого вбачається, що він проводився на перехресті вулиць Пушкіна-Південна у світлий час доби , без опадів; зауважень та доповнень від обвинуваченого не надійшло (арк.к.п. 80-81);

- постановою про призначення авто технічної експертизи (арк..к.п.106);

- висновком судової автотехнічної експертизи від 22.10.2013 року, відповідно до

якої: 1) оцінюючи свідчення водія мопеда марки «AlphaXY50T-1» ОСОБА_4 про обставини та механізм пригоди з технічної точки зору, у експерта немає підстав вважати його пояснення неспроможними; 2) з ехнічної точки зору показання водія мотоцикла марки «ZS125J» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 про обставини події та механізмі пригоди суперечать об'єктивним законам механіки та технічно неспроможними; 3) у дорожній обстановці, що розглядається, необхідні дії водія мотоцикла марки «ZS125J» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 регламентувались нормативними вимогами п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху; 4) у дорожній обстановці, що розглядається, технічна можливість запобігти подію пригоди водієм мотоцикла марки «ZS125J» ОСОБА_2 визначалося належним виконанням ним нормативних вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України; 5) у дорожній обстановці, що розглядається, необхідні дії водія мопеда марки «AlphaXY50T-1» ОСОБА_4 регламентувалися нормативними вимогами п.п. 9.2 «б», 9.4, 10.4, 10.1 Правил дорожнього руху України; 6) у дорожній обстановці, що розглядається, подія пригоди діями водія мопеда марки «AlphaXY50T-1» ОСОБА_4 не визначалося. В такій ситуації питання про технічну можливість запобігти ним пригоду втрачає технічний смисл; 7) фактичні дії водія мотоцикла марки «ZS125J» ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху та знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з пригодою, що сталася. В діях водія мопеда «AlphaXY50T-1» ОСОБА_4 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинно-наслідковому зв'язку з пригодою, з технічної точки зору не спостерігається (арк. к. п. 109-113).

Доводи обвинуваченого та захисту про невинуватість ОСОБА_2 у пред'явленому йому обвинуваченні суд вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження, показання обвинуваченого щодо проведення слідчого експерименту при інших, ніж під час скоєння ДТП обставинах, зокрема при мокрому дорожньому покриттю, суд вважає його лінією захисту та такими, що направлені на уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене.

Таким чином, оцінивши досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочині за ст.286 ч.1 КК України, оскільки він своїми необережними діями порушив п.12.3 Правил безпеки дорожнього руху як особа, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості та наслідки вчиненого ним діяння, характеризуючі дані його особи, ставлення до вчиненого.

Суд враховує, що ОСОБА_2 раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується позитивно, обставин, що пом'якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України , та обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України , судом не встановлено, на його утриманні знаходиться неповнолітній син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину свою не визнав, вважає за призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 286 КК України .

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України , ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Вирішуючи заявлений позов суд виходить з того, що ст.55 Конституції України закріплене право громадян на судовий захист від протиправних посягань, а відповідно до п.4 ст.64 КПК України у кримінальних справах підлягає доказуванню характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу здоров»я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.

Заявлений у справі цивільний позов Артемівського міжрайонного прокурора підлягає задоволенню повністю в сумі 950,22 грн.

Заявлений законним представником ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2156,54 грн. та моральної шкоди в сумі 20000 грн. суд вважає за необхідне задовольнити частково.

В обгрунтування стягнення матеріальної шкоди цивільним позивачем надано чеки щодо придбання таких ліків, як Супракал, кальций Дз Нікомед,БАД Картиджен, БАД Супракал, але не надано належних та допустимих доказів необхідності витрачання придбання наа лікування потерпілої саме цих препаратів та чи були надані рекомендації лікарів щодо придбання саме тих ліків, що зазначені у чеках. Також не відомо на що і ким витрачався бензин за чеками від 18.11.2013 року, 19.11.2013 року, скільки сплачено за консультації лікарів тощо. Тому, суд вважає недоведеним цивільний позов в сумі 2156,54 грн. і відмовляє в його задоволенні.

Щодо моральної шкоди, суд враховує наступне.

Згідно до роз»яснень, наведених в п.4 Постанови Пленуму ВС України №13 від 02.07.2004р. «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів», вирішуючи питання про визнання особи потерпілим, органу досудового слідства й суду необхідно з»ясувати, яку конкретно шкоду заподіяно цій особі злочином (моральну, фізичну чи майнову). Серед основних обставин, що впливають на розмір компенсації моральної шкоди, зазначена постанова визначає: характер і тривалість страждань, стан здоров»я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації.

Вирішуючи позовну вимогу потерпілої з обвинуваченого, суд виходить з положень ст.ст.1166,1167,1187 ЦК України, якими, зокрема, передбачено обов»язок винної особи, яка на відповідній правовій підставі керувала транспортним засобом та з вини якої сталось ДТП, відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки.

Розглядаючи позови про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, слід врахувати, що відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я; душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи.

Частиною 3 ст.22 ЦК України передбачено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Суд, враховуючи принципи розумності та справедливості, вважає, що підлягає задоволенню моральна шкоду в сумі 2000 грн.

В порядку ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь Донецького НДІСЕ витрати за проведення авто технічної експертизи в сумі 979,20 грн.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у пред'явленному обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов Артемівського міжрайонного прокурора задовольнити повністю в сумі 950,22 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Сіверської міської лікарні, м. Сіверськ, Донецької області, вул. Північна, 2, рахунок 35417004001935 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код 02006805, витрати на лікування ОСОБА_5 в сумі 950, 22 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Донецького НДІСЕ (83102, Донецьк, вул. Ливенка,4) витрати за проведення автотехнічної експертизи в сумі 979,20 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІПН НОМЕР_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 (в інтересах потерпілої ОСОБА_5) моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирався.

Речові докази по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко