Постанова

від 28.05.2014 по справі п/811/1474/14

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року Справа № П/811/1474/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «Кіровоградський киснево-роздавальний центр»

до відповідача: Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

за участю:

секретаря судового засідання - Ярошук Т.О.,

представників:

позивача - Цвілюка С.В.,

відповідача - Шматько К.С.

Приватне підприємство «Кіровоградський киснево-роздавальний центр» звернулось з позовом до Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови №027280 від 30.04.2014 року про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 680,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що оскаржувана постанова винесена через невиконання позивачем припису №027808 від 21.03.2014 року. Але позивач зазначає, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.04.2014 р. по справі №П/811/930/14 відкрито провадження про визнання протиправним та скасування цього припису. Та, незважаючи на незакінчений розгляд справи по суті, відповідач виніс вищезазначену постанову.

Відповідачем до суду подано письмові заперечення проти адміністративного позову, які обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова винесена на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені чинним законодавством України.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 28.05.2014 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 03.06.2014 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2014 року під час проведення Управлінням Укртрансінспекції у Кіровоградській області перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом встановлено перевезення Приватним підприємством «Кіровоградський киснево-роздавальний центр» небезпечних вантажів автомобільним транспортом що не обладнаний діючим та повіреним тахографом (а.с.17). В зв'язку з цим начальником Управління Укртрансінспекції в Кіровоградській області позивачу винесено припис про усунення порушень законодавства №027808 від 21.03.2014 року (а.с.19).

Приватне підприємство «Кіровоградський киснево-роздавальний центр» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування припису №027808 від 21.03.2014 року; провадження у справі відкрито 02.04.2014 року (а.с.7).

30 квітня 2014 року начальником Управління Укртрансінспекції в Кіровоградській області за невиконання перевізником припису №027808 щодо усунення порушень транспортного законодавства винесено постанову №027280, відповідно до змісту якої до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф за невиконання припису в розмірі 680,00 грн. (а.с.5).

Позивач вважає, що дана постанова не відповідає вимогам Закону України «Про автомобільний транспорт», оскільки винесена через невиконання припису №027808, який позивачем оскаржено до суду.

Судом встановлено, що постановою від 13.05.2014 року Кіровоградський окружний адміністративний суд відмовив в задоволенні позову про скасування припису №027808 (а.с.23-27).

Статтею 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 р. №2344-III (далі - Закон №2344-III) передбачено, що загальне державне регулювання діяльності автомобільного транспорту здійснює Кабінет Міністрів України, який відповідно до ст.1 Указу Президента України «Про систему центральних органів виконавчої влади» №1572 від 15.12.1999 р. є вищим органом у системі органів виконавчої влади. В його складі діє центральний орган виконавчої влади у галузі автомобільного транспорту Міністерство транспорту та зв'язку України.

Відповідно до п.1 Положення «Про державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті» затверджене Указом Президента України від 06.04.2011 року №387/2011 (Укртрансінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра інфраструктури України. Укртрансінспекція України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, на перевезення яким видано ліцензію, міському електричному, залізничному транспорті, експлуатації автомобільних доріг загального користування.

У відповідності до п.4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 р. №1567 (далі за текстом - Порядок), державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Відповідно до п.21 Порядку у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Згідно з п.25, 26 Порядку, справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до пункту 31 Порядку, за результатами розгляду справи про порушення керівник органу державного контролю або його заступник за наявності підстав виносить припис щодо усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт.

Припис підлягає обов'язковому виконанню в зазначений у ньому строк. Про виконання припису уповноважена особа суб'єкта господарювання повинна письмово повідомити керівникові органу державного контролю.

Судом встановлено, що припис позивачем станом на день розгляду справи не виконано, що ним не заперечувалось в судовому засіданні.

Відповідно до абз.13 ч.1 ст.60 Закон №2344-III, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за невиконання перевізниками або їхніми представниками приписів органів державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства - штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Судом встановлено що дія припису №027808 не зупинялась, а тому він підлягав обов'язковому виконанню відповідно до 31 Порядку, що свідчить про правомірність оскаржуваної постанови про його невиконання та необґрунтованість позовних вимог.

Оскільки позивачеві відмовляється у задоволенні позовних вимог, а відповідно до положень ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ним сплачено лише 10 відсотків розміру ставки судового збору, а тому згідно положень ст.94 КАС України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з нього необхідно стягнути решту судового збору у розмірі 1 644,30 грн. (1 827,00 - 182,70 грн.).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства «Кіровоградський киснево-роздавальний центр» (код ЄДРПОУ 32615595) на користь Державного бюджету України (на розрахунковий рахунок: 31210206784002, отримувач коштів: УК у м.Кіровограді. /м.Кіровоград/ 22030001; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016; Код ЄДРПОУ 38037409; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу: судовий збір за позовом Приватного підприємства «Кіровоградський киснево-роздавальний центр», Кіровоградський окружний адміністративний суд, судовий збір у розмірі 1 644,30 грн. (одна тисяча шістсот сорок чотири грн. 30 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова