Рішення

від 28.05.2014 по справі 756/5590/14-ц

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

28.05.2014 Справа № 756/5590/14-ц

Справа пр. №2/756/2916/14

ун. №756/5590/14-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Амазія Тур" про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Амазія Тур" (далі - ТОВ "Амазія Тур") про стягнення грошових коштів.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що між нею та ТОВ "Амазія Тур" було укладено договір про надання туристичних послуг від 30 листопада 2013 року №0000000096, відповідно до умов відповідач зобов'язався надати позивачеві туристичні послуги, а саме: послуги з підбору туристичного продукту, послуги з організації та оформлення туристичного туру, а позивач, в свою чергу, взяла на себе обов'язок оплатити їх вартість у сумі 15778,00 грн в обумовлений договором строк.

03 грудня 2013 року на виконання умов договору ОСОБА_1 сплатила ТОВ "Амазія Тур" грошові кошти у сумі 15778,00 грн. Проте у строк, визначений договором, відповідач взяті не себе зобов'язання не виконав, не організувало та не оформило туристичний тур, на вимоги позивача щодо повернення грошових коштів, сплачених за договором, не реагує.

З цих підстав позивач просила суд стягнути з ТОВ "Амазія Тур" на її користь кошти, сплачені за договором про надання туристичних послуг від 30 листопада 2013 року №0000000096, у сумі 15778,00 грн.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлений позов та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відповідач про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

За таких обставин та за відсутності заперечень позивача та її представника, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

На правовідносини, які виникають між виконавцями та замовниками (споживачами) туристичних послуг, розповсюджується дія Закону України "Про туризм".

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про туризм" за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону. У договорі на туристичне обслуговування зазначаються істотні умови договору: строк перебування у місці надання туристичних послуг із зазначенням дат початку та закінчення туристичного обслуговування; характеристика транспортних засобів, що здійснюють перевезення, зокрема їх вид і категорія, а також дата, час і місце відправлення та повернення (якщо перевезення входить до складу туристичного продукту); готелі та інші аналогічні засоби розміщення, їх місце розташування, категорія, а також відомості про підтвердження відповідності послуг готелю встановленим вимогам, строк і порядок оплати готельного обслуговування; види і способи забезпечення харчування; мінімальна кількість туристів у групі (у разі потреби) та у зв'язку з цим триденний строк інформування туриста про те, що туристична подорож не відбудеться через недобір групи; програма туристичного обслуговування; види екскурсійного обслуговування та інші послуги, включені до вартості туристичного продукту; інші суб'єкти туристичної діяльності (їх місцезнаходження та реквізити), які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту; страховик, що здійснює обов'язкове та/або добровільне страхування туристів за бажанням туриста, інших ризиків, пов'язаних з наданням туристичних послуг; правила в'їзду до країни (місця) тимчасового перебування та перебування там; вартість туристичного обслуговування і порядок оплати; форма розрахунку.

З матеріалів справи вбачається, що 30 листопада 2013 року між ТОВ "Амазія Тур" (туроператор) та ОСОБА_1 (турист) було укладено договір про надання туристичних послуг №0000000096, за умовами якого туроператор зобов'язався надати позивачеві туристичні послуги, а саме: послуги з підбору туристичного продукту та послуги з організації та оформлення туристичного туру в м. Паттайю Королівства Таїланд тривалістю дев'ять днів (з 28 грудня 2013 року до 05 січня 2014 року), готель - Centara Pattaya Hotel 4*, розміщення - DBL Standart, харчування - BB, транспортне сполучення - авіа, особа, що слідує з замовником - ОСОБА_2, а турист, в свою чергу, взяла на себе обов'язок прийняти надані послуги та оплатити їх вартість у сумі 15778,00 грн в обумовлений договором строк (а. с. 9-11).

Нормою ч. 1 ст. 903 ЦК України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

03 грудня 2013 року на виконання умов договору про надання туристичних послуг від 30 листопада 2013 року №0000000096 турист ОСОБА_1 сплатила туропературу ТОВ "Амазія Тур" грошові кошти у сумі 15778,00 грн, що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000113 та квитанцією №15647035 (а. с. 12, 13).

За приписами ст. 24 Закону України "Про туризм" туроператор зобов'язаний надавати туристичні послуги в обсягах та в терміни, обумовлені договором.

У відповідності до п. 3.1. договору про надання туристичних послуг від 30 листопада 2013 року №0000000096 виконавець взяв на себе обов'язок надати замовнику туристичні послуги у повному обсязі і встановлений строк, у кількості та якості, обумовленій договором.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Однак відповідач ухилився від виконання взятого на себе за договором про надання туристичних послуг від 30 листопада 2013 року №0000000096 зобов'язання щодо надання ОСОБА_1 послуг з організації та оформлення туристичного туру. На звернення позивача з вимогою повернути їй кошти, сплачені нею за договором, відповідач не реагує.

Абз. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

ТОВ "Амазія Тур" не приступило до виконання зобов'язань за договором про надання туристичних послуг від 30 листопада 2013 року №0000000096, а тому ОСОБА_1 відмовилась від договору в односторонньому порядку.

За положеннями ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 20 Закону України "Про туризм" встановлено відповідальність туроператора перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування.

Зважаючи на те, що відповідач не виконав взяте на себе за договором про надання туристичних послуг від 30 листопада 2013 року №0000000096 зобов'язання щодо організації та оформлення туристичного туру, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти, сплачені останньою на виконання умов договору.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача судовий збір у сумі 243,60 грн в дохід держави.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст.ст. 15, 16, 22, 526, 610, 611, 625, 901, 902, 903, 906, 907 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 24 Закону України "Про туризм", ст. ст. 1, 4, 10 Закону України "Про захист прав споживачів" та, керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Амазія Тур" про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Амазія Тур" (ідентифікаційний номер 38900899) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 15778 (п'ятнадцять тисяч сімсот сімдесят вісім) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Амазія Тур" (ідентифікаційний номер 38900899) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Андрейчук