Рішення

від 19.05.2014 по справі 910/3047/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3047/14 19.05.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехносоюз»

До відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело»

До відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Трейд Юніон»

Про стягнення 47986,74 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Лазоренко Т.В. (за дов.)

від відповідача-1 не з'явились

від відповідача-2 не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехносоюз» до товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» (відповідача-1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Трейд Юніон» (відповідача-2) про стягнення коштів. Зокрема, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 435,20 грн. боргу, а з відповідача-1 - 43084,80 грн. боргу, 2897,36 грн. 24 процентів річних, 1569,38 грн. пені.

Позовні до відповідача-1 мотивовані порушенням останнім взятих на себе зобов'язань щодо оплати за поставлений товар за договором поставки товару № 68-П від 28.03.2013 р.. Вимоги до відповідача-2 ґрунтуються на договорі поруки № ПР 17-2013 від 28.03.2013 р..

Ухвалою суду від 28.02.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/3047/14, розгляд останньої призначено на 31.03.2014 р..

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів розгляд справи відкладено до 14.04.2014 р..

Ухвалою суду від 14.04.2014 р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи до 19.05.2014 р..

Відповідачі відзиву на позов не надали, явку представників в судове засідання не забезпечили, про день та час проведення судового засідання були повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

28.03.2013 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Агротехносоюз» (постачальником) та п товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» (покупцем) укладено договір поставки товару № 68-П, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов'язується одноразово передати покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити цей товар.

За п. 2.8 Договору покупець зобов'язаний передплатити 20% вартості товару протягом п'яти банківських днів з моменту виставлення постачальником рахунку, а іншу оплату в розмірі інших 30% від вартості поставленого товару покупець зобов'язаний сплатити до 25.09.2013 р., останні 50% від вартості поставленого товару покупець зобов'язаний сплатити до 25.10.2013 р..

У пункті 3.1 Договору сторони погодили, що строк відвантаження товару за умови передплати покупцем у встановлений строк товару у розмірі 20% від загальної вартості товару за Договором становить - 540 літрів до 05.04.2013 р., 260 літрів до 15.05.2013 р. включно. Обов'язок постачальника поставити товар протягом визначеного за цим Договором строку виникає лише після оплати покупцем перших 20% від загальної вартості товару, але не пізніше десяти робочих днів з дати оплати цих 20% від вартості товару.

28.03.2013 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Агротехносоюз» (кредитором) та товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Трейд Юніон» (поручителем) укладено договір поруки № ПР 17-2013 (далі - договір поруки), відповідно до п. 2.1 якого поручитель несе разом з боржником (товариством з обмеженою відповідальністю «Джерело») солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого грошового зобов'язання, але в любому випадку розмір відповідальності поручителя не перевищує 1% від розміру грошових зобов'язань боржника що виникають з договору поставки товару № 68-П від 28.03.2013 р., укладеного між кредитором та боржником.

Відповідачем-1 платіжним дорученням від 03.04.2013 р. перераховано на рахунок позивача 10880 грн. як 20% вартості товару.

Позивач поставив відповідачу-1 товару на загальну суму 54400,00 грн. (докази - в матеріалах справи).

Відповідачем-1 не сплачено 30% від вартості поставленого товару до 25.09.2013 р. та останні 50% від вартості поставленого товару до 25.10.2013 р., внаслідок чого у нього утворилась заборгованість на суму 43520,00 грн..

Станом на день розгляду справи 43520,00 грн. заборгованості відповідачем не погашено.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності боргу у відповідача-1 перед позивачем в сумі 43520,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем-1 не спростований.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що за порушення строків оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості.

За розрахунком позивача, прийнятим судом як вірний, з відповідача-1 підлягає стягненню 1569,38 грн. пені.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За п. 5.3 Договору, у випадку порушення покупцем термінів оплати він сплачує продавцю 24% річних від простроченої суми за весь період до повного погашення заборгованості.

За розрахунком позивача, який судом прийнято як вірний, з відповідача-1 підлягає стягненню 2897,36 грн. процентів річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Як випливає із ст. 553 ЦК України, договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем. Договір поруки не передбачає виникнення або, навпаки, припинення будь-яких прав та обов'язків боржника. Він зазвичай лише здійснює підготовчі дії до укладення договору поруки, підшукуючи поручителя і одержуючи його згоду.

Згода боржника на укладення договору поруки не вимагається.

Частиною 2 статті 554 Цивільного кодексу України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідач-2, як поручитель, відповідає перед позивачем в розмірі 1% від розміру грошових зобов'язань. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідачів солідарно 435,20 грн. боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача-1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» 51180, Дніпропетровська область, П'ятихатський район, село Мар'янівка, вул. Леніна, 227 літ. «А», код 32172722) та товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Трейд Юніон» (02090, м. Київ, вул. Володимира Сосюри, 6, офіс 301 літ. «А», код 37652846) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехносоюз» (03069, м. Київ, вул. Кіровоградська, 38/58, код 35840303) 435,20 грн. боргу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» (51180, Дніпропетровська область, П'ятихатський район, село Мар'янівка, вул. Леніна, 227 літ. «А», код 32172722) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехносоюз (03069, м. Київ, вул. Кіровоградська, 38/58, код 35840303) 43084,80 грн. боргу, 1569,38 грн. пені, 2897,36 грн. процентів річних, 1827,00 грн. судового збору.

Рішення підписано 30.05.2014

Суддя С. А. Ковтун