Рішення

від 27.05.2014 по справі 915/316/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Справа № 915/316/14

м. Миколаїв

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» в особі Південної філії Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест»

01011, м. Київ, провулок Кутузова, 3

Поштова адреса: 65044, м. Одеса, пр-т Шевченка, 2а, 5-й поверх.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланфол Агенція»

Юридична адреса: 54000, м. Миколаїв, вул. Паризької Комуни, буд. 26, корп. 2 Поштова адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 21, кв. 5

Про: стягнення заборгованості в сумі 12 669,70 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 12.03.14 р. звернувся до суду з позовом стягнути з відповідача заборгованість в сумі 12 669,70 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі договору № 780725/13 від 25.04.2013 р. про надання телекомунікаційних послуг; акту звірки взаєморозрахунків станом на 01.11.2013 р. (підписаного лише позивачем); претензії № 554/01-08/06 від 02.09.13 р., претензії № 554/01-08/06 від 02.09.13 р.; рахунків за період з 01.05.13 р. по 30.09.13 р. (5 документів); норм ст.ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», п. 32, п. 36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст.ст. 526, 527, 546 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що відповідач неналежно виконує взяті на себе договірні зобов'язання по оплаті за локальні дзвінки (8432,57 грн.), абонентну плату (4237,13 грн.) за період з травня 2013 р. по вересень 2013 р.

Представник позивача в судове засідання 27.05.14 р. не з'явився, але 21.05.14 р. направив до суду клопотання з проханням розглянути справу без участі представника ПАТ "Фарлеп" на підставі документів, які містяться в матеріалах даної справи.

Відповідач вимоги ухвал суду не виконав, відзив по суті спору не надав, свого представника в судове засідання жодного разу не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка канцелярії на зворотній стороні судової ухвали.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно даних позивача та витягу ЄДРПОУ - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланфол Агенція», ухвалу було скеровано відповідачу за належною як юридичною так і поштовою адресою останнього.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Отже, справу розглянуто на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

27.05.2014 р. за результатами розгляду справи, суд на підставі ст. 85 ГПК України оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд -

встановив:

25 квітня 2013 року між сторонами було укладено договір № 780725/13 «про надання телекомунікаційних послуг», згідно з предметом якого позивач, як оператор, надає абоненту телекомунікаційні послуги, а відповідач, як абонент, отримує ці послуги та зобов'язується оплачувати їх відповідно до умов договору.

Згідно пунктів 2.1.1 та 3.1.7 договору: позивач зобов'язався підключити абонента до своєї телекомунікаційної мережі і забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг; відповідач же взяв на себе зобов'язання: оплачувати рахунки за послуги в повному обсязі та не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (1 календарний місяць). У разі неотримання рахунка до 15 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій, абонент повинен звернутися до оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

За умовами п. 4.2 договору нарахування плати за користування послугами здійснюється з дня їх підключення. За час, протягом якого послуги не надавалися з вини абонента, абонентська плата, та інші обов'язкові платежі нараховуються абоненту в повному обсязі.

За змістом п. 7.1 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до припинення його однієї зі сторін або обома сторонами.

Спірні правовідносини, які склалися між сторонами регулюються загальними положеннями чинного законодавства про надання послуг.

Згідно з п. 1 ст. 901 та п. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» передбачено, що споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору № 780725/13 від 25.04.13 р. позивач 25.04.13 р. здійснив підключення абонента: точка підключення сервісу - 54017, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 21, кв. 5.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази які вказують на невиконання оператором взятих на себе зобов'язань перед абонентом.

Водночас, обов'язок абонента своєчасно оплачувати послуги зв'язку передбачено як умовами вищенаведеного договору так і ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п. 36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг.

Позивач стверджує, що в результаті невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань по оплаті телекомунікаційних послуг, у останнього виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 01 лютого 2014 року становить 12 669,70 грн. (8432,57 грн. оплата за локальні дзвінки та 4237,13 грн. за абонентську плату). Сума заборгованості та порядок їх виникнення підтверджується розрахунком наданим позивачем суду .

Крім того, заборгованість відповідача підтверджується деталізацією дзвінків, що були отримані за допомогою білінгової системи «Оніма», що відповідно до ст. 1 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, є сукупністю технічних і програмних засобів, що виконують функції з тарифікації, розрахунку платежів за надані послуги, формування платіжних документів для абонентів тощо. Вищезазначена деталізація дзвінків, на підставі якої розрахована заборгованість абонента, містить великий об'єм інформації, у зв'язку з чим була надана до матеріалів позовної заяви на дисковому носії в електронному вигляді.

Як вбачається з наданих суду доказів, позивач 02.09.13 р. звертався до відповідача з претензією № 554/01-08/06 з вимогою у десятиденний строк перерахувати наявну суму боргу за договором телекомунікаційних послуг № 780725/13 від 25.04.13 р.

Але, це звернення було залишено відповідачем поза увагою.

За приписами ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом спростувати доводи позивача та надати суду документальні докази, які свідчать про належне виконання договірних зобов'язань.

Відповідно до приписів ст. ст. 526, 525, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Таким чином, дослідивши надані позивачем документальні докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України, проаналізувавши норми діючого законодавства, які регулюють спірні відносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, а отже - задоволенню їх в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланфол Агенція» (54000, м. Миколаїв, вул. Паризької Комуни, буд. 26, корп. 2, код ЄДРПОУ 36881183) на користь Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» (01011, м. Київ, провулок Кутузова, 3 , код ЄДРПОУ 19199961) - 12 669,70 грн. заборгованості та 1827,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 30 травня 2014 року.

Суддя О.Г. Смородінова