Ухвала

від 27.05.2014 по справі 820/13903/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 р.Справа № 820/13903/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2014р. по справі № 820/13903/13-а

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

20 грудня 2013 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - відповідач, ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області), в якому просив визнати протиправними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки ФОП ОСОБА_1 щодо не підтвердження господарських відносин із платником податків за квітень 2012 року ТОВ "Метал-Союз", в результаті якої складено Довідку ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області №252/20-34-17-02-09/НОМЕР_1 від 25.11.2013 року про результати проведення зустрічної звірки ФОП ОСОБА_1 щодо не підтвердження господарських відносин із платником податків за квітень 2012 року ТОВ "Метал-Союз".

06 березня 2014 року постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій задоволено частково.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (код 38773214) відобразити у системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України відомостей, самостійно відображених ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) у податковій звітності за квітень 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ " Металл-Союз" (код 37780524).

В іншій частині вимог позов залишено без задоволення.

ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального права, подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2014 року по справі скасувати в частині задоволених позовних вимог, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, посилається на норми п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. N 1232, п.п.4.4 п.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року N 236. Вважає, що виявлені під час проведення зустрічної звірки позивача порушення вимог податкового законодавства у взаємовідносинах з контрагентом ТОВ "Метал-Союз" є доведеними з огляду на досліджені первинні документи податкового обліку, а також дані Акту від 31.07.2013р. №188/12-06-01/37780524 Алчевської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області.

Заперечуючи проти вимог апеляційної скарги, ФОП ОСОБА_1 просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року залишити без змін, з огляду на постановлення судового рішення у відповідності до норм матеріального права.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи. Згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Зважаючи на вище наведене, колегія суддів не вбачає перешкод для розгляду справи за відсутності сторін, які не з'явились у судове засідання.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області 25.11.2013 року проведено зустрічну звірку позивача щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ "Метал Союз" за квітень 2012 року, про що складено довідку № 252/20-34-17-02-09/НОМЕР_1, якою не підтверджено реальності господарських відносин ФО ОСОБА_1 з ТОВ "Метал союз"(а.с.19-24).

Задовольняючи позов в частині зобов'язання відповідача відобразити системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України відомостей, самостійно відображених ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) у податковій звітності за квітень 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ " Металл-Союз" (код 37780524), суд першої інстанції керувався положенням ст. 11 КАС України та виходив з того, що податковий орган не наділений повноваженнями щодо коригування показників податкової звітності без прийняття податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У пп. 14.1.171. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України вказано, що податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію". Згідно ст. 16 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Згідно статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 01.01.2013 року було введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Згідно п. 2.1. наказу Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» існуючі інформаційні системи експлуатувалися паралельно з інформаційною системою «Податковий блок» до 31.01.2013 року.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів статті 74 Податкового кодексу України та з урахуванням викладеного система "Податковий блок" повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Таким чином, за відсутності належного узгодження податкового зобов'язання позивача та, відповідно, прийняття за наслідками проведеної податкової перевірки податкового повідомлення-рішення, відповідачем зміни до інформаційної бази даних "Податковий блок" щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за наслідками проведеної зустрічної звірки внесено без належних підстав.

Колегія суддів відхиляє доводи заявника у апеляційній скарзі щодо доведених під час проведеної зустрічної звірки порушень позивачем вимог податкового законодавства у взаємовідносинах з контрагентом ТОВ "Метал-Союз". Вважаємо, що безпідставне внесення відповідачем змін до інформаційної системи "Податковий блок" щодо задекларованих позивачем показників податкової звітності є таким, що порушує права та інтереси позивача, з огляду на недодержання процедури узгодження податкових зобов'язань.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2014р. по справі № 820/13903/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І. Судді (підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 02.06.2014 р.

Помічник судді Цюпак О.П.