Постанова

від 04.02.2009 по справі 2-а-2474/08/1770

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-2474/08/1770

Справа № 2-а-2474/08/1770

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«4» лютого 2009 року

16год. 00хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі

колегії суддів - Юрчука М.І. (головуючий), суддів Жуковської Л.А., Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які

беруть участь у справі:                                           

позивача:  ОСОБА_1.

відповідача: представник ОСОБА_2.

третьої особи: представники ОСОБА_3., ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації

у Львівській області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача Державна податкова інспекція у Городоцькому районі

Львівської області про стягнення заробітної плати за роботу в надурочний час та

виплату середнього заробітку за весь час затримки виплати всіх належних сум

звільненому працівникові по день фактичного розрахунку, стягнення моральної

шкоди, зобов'язати вчинити дії,

О Б С Т А В И Н И 

С П Р А В И :

Позивач - ОСОБА_1 - звернувся до Рівненського окружного

адміністративного суду з позовом про 

стягнення заробітної плати за роботу в надурочний час та виплату

середнього заробітку за весь час затримки виплати всіх належних сум звільненому

працівникові по день фактичного розрахунку, стягнення моральної шкоди,

зобов'язати вчинити дії з відповідача - Державної податкової адміністрації у

Львівській області.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що

14.11.2005року наказом ДПА у Львівській області по особовому складу УПМ ДПА у

Львівській області № 701-О від 26.10.2005 р. його, ОСОБА_1., старшого

інспектора чергової частини штабу міжрайонного головного відділу податкової

міліції Городоцької МДПІ, звільнено з органів податкової міліції, із

постановкою на військовий облік за п.64 „Г" (через скорочення штатів).

В березні 2008 року позивач виявив, що бухгалтерія

Городоцької МДПІ, порушуючи ст. 116 КЗпП не виплатила йому всіх сум, що

належать до виплати при звільненні від Городоцької МДПІ, зокрема річної виплати

окладу за спеціальним званням (підполковник податкової міліції), згідно з

постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 р. № 393, відповідно до

наказу ДПА у Львівській області № 73-0 від 23.02.2006 p.; грошові кошти як

оплату праці за щомісячні відпрацьовані надурочні години (понад 60 годин) з

червня 2004 року по листопад 2005 року при добових нарядах чергової частини

штабу міжрайонного головного відділу податкової міліції Г ородоцької МДПІ.

У позовній заяві позивач зазначає, що 28.03.2008 р. він

звернувся із заявою до начальника ДПІ у Городоцькому районі про зазначені

порушення трудового законодавства і просив відповідно до ст. 117 КЗпП виплатити

середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, оскільки

невиплата належних вищевказаних сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП,

відбулась з вини Городоцької МДПІ.

ДПІ у Городоцькому районі 01.04.2008 р. перерахувала на картковий

рахунок позивача річну виплату окладу за спеціальним званням (підполковник

податкової міліції) в сумі 1560грн. відповідно до п.10 Постанови Кабінету

Міністрів України від 17.07.1992 р. № 393 зазначеної в наказі ДПА у Львівській

області по особовому складу УПМ ДПА у Львівській області № 70-О від 26.10.2005

р.

Поряд з цим ДПІ у Городоцькому районі в листі №

4510/10/0501 від 01.04.2008 р. повідомила позивача, що невиплата належних сум

відбулась з вини працівників податкової міліції - структурного підрозділу

Державної податкової адміністрації у Львівській області.

Просить стягнути на його користь з Державної податкової

адміністрації у Львівській області 43 000 (сорок три тисячі) грн.

14 січня 2009 року позивач подав у судовому засіданні

клопотання про уточнення позовних вимог та ціни позову (а.с.108-109).

В клопотанні позивач ОСОБА_1. просить суд: стягнути на

його користь з Державної податкової адміністрації у Львівській області 55830,36

грн. - середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку;

- стягнути на його користь з Державної податкової адміністрації у Львівській

області 529, 90грн. за період моєї хвороби з 03.10.2005 р. по 15.10.2005 р. в

грудні 2005 року; - зобов'язати Державну податкову адміністрацію у Львівській

області оплатити його працю за щомісячні відпрацьовані надурочні години з

червня 2004 року по квітень 2005 року при добових нарядах чергової частини

штабу міжрайонного головного відділу податкової міліції Городоцької МДПІ,

відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 вересня 1991 р. № 197

„Про порядок компенсації особам рядового і начальницького складу органів

внутрішніх справ за службу понад установлений законодавством робочий час, а

також у дні щотижневого відпочинку та святкові дні".

27 січня 2009 року позивач вчергове подав заяву про

збільшення розміру позовних вимог та ціни позову (а.с.120).

У заяві ОСОБА_1. просить суд: стягнути на його користь з

Державної податкової адміністрації у Львівській області 56564,97грн. -

середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку; -

стягнути на його користь з Державної податкової адміністрації у Львівській

області 529, 90грн. за період його хвороби з 03.10.2005 р. по 15.10.2005 р. в

грудні 2005 року; - стягнути на його користь з Державної податкової

адміністрації у Львівській області 56 564, 97грн. моральної шкоди; -

зобов'язати Державну податкову адміністрацію у Львівській області оплатити його

працю за щомісячні відпрацьовані надурочні години з червня 2004 року по квітень

2005 року при добових нарядах чергової частини штабу міжрайонного головного

відділу податкової міліції Городоцької МДПІ, відповідно до постанови Кабінету

Міністрів України від 14 вересня 1991 р. № 197 „Про порядок компенсації особам

рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за службу понад

установлений законодавством робочий час, а також у дні щотижневого відпочинку

та святкові дні".

В цей же день (27.01.09р.) позивачем подано ще одну

заяву: про визначення середньої заробітної плати, про стягнення на користь працівника

середнього заробітку за весь період затримки розрахунку по день постановлення

рішення суду, та збільшення ціни позову по справі № 2-а-2474/08 (а.с.130-131).

Просить стягнути на його користь з Державної податкової

адміністрації у Львівській області 65044,48грн. - середній заробіток за весь

час затримки по день фактичного розрахунку; - стягнути на його користь з

Державної податкової адміністрації у Львівській області 65044,48грн. моральну

шкоду та задовільнити позовну вимогу викладену у п.3 клопотання про уточнення

позовних вимог та ціни позову (а.с.109). В судовому засіданні, відмовившись від

вимог про стягнення 529, 90грн. за період його хвороби, зазначив, що це його

остаточні позовні вимогами, які він заявляє до відповідача - Державної

податкової адміністрації у Львівській області.

  Впродовж усього

розгляду справи відповідач (його представники) письмових заперечень на позов не

подав, як і не подано письмових пояснень від Державної податкової інспекції у

Городоцьокому районі Львівської області, яка до справи залучена у якості

третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні виклав усне

заперечення з приводу предмету спору (в тому числі і з урахуванням клопотань та

заяв про збільшення позовних вимог). 

Позовні вимоги не визнає, наполягає на застосуванні

наслідків пропуску строку звернення до суду відповідно до статті 100 Кодексу

адміністративного судочинства України (КАСУ), просить в позові відмовити

повністю.

Представники третьої особи виклали в судовому засіданні в

усному порядку свою позицію з приводу предмету спору, зазначили, що усі грошові

кошти, які були зазначені у наказах ДПА у Львівській області, були виплачені. З

приводу не виплати грошових коштів, як надурочних, головний бухгалтер

зазначила, що не було відповідного наказу ДПА у Львівській області. Просять в

задоволенні позовних вимог відмовити.      

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення

представників сторін, дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за

своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і

об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

суд

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується в

судовому засіданні учасниками судового процесу ОСОБА_1 проходив службу в

органах податкової міліції у званні підполковника податкової міліції  на посаді інспектора, старшого інспектора

чергової частини штабу міжрайонного головного відділу податкової міліції Городоцької

МДПІ з 14.06.04р., зокрема, відповідно до наказів ДПА у Львівській області від

14.06.2004р. (а.с.236), 18.06.04р. (а.с.235), 26.07.04р. (а.с.152, 234),

01.09.04р. (а.с.158, 233), 26.11.04р. (а.с.232), 19.01.04р. (а.с.195),

20.01.05р. (а.с.183, 231), 01.03.05р. (а.с.196), 13.04.05р. (а.с.230),

04.07.05р. (а.с.201, 228), тощо.

Наказом від 26.10.05р. за №701-О (а.с.3-4) ОСОБА_1 з 14

листопада 2005 року звільнений з органів податкової міліції з постановкою на

військовий облік за п.64 "г" Положення про проходження служби рядовим

і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Цим же наказом передбачено виплату ОСОБА_1. грошової

допомоги відповідно до п.10 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992

року №393 та Указу Президента України від 23.06.2001р. №463/2001 по вислузі

років 14 років 02 місяців 12 днів.

В судовому засіданні позивач наголосив, що податковим

органом ДПА у Львівській області не у повному обсязі здійснено розрахунок із

ним, а саме:

річної виплати окладу за спеціальним званням

(підполковник податкової міліції) згідно з постановою Кабінету Міністрів

України від 17.07.1992 р. № 393, відповідно до наказу ДПА у Львівській області

№ 73-0 від 23.02.2006 р.;

оплата праці за щомісячні відпрацьовані надурочні години

(понад 60 годин) з червня 2004 року по листопад 2005 року при добових нарядах

чергової частини штабу міжрайонного головного відділу податкової міліції

Городоцької МДПІ.

Такі обставини ним були виявлені у березні 2008 року.

Таким чином він вважає, що саме з цього моменту він взнав про порушення його

права.

27.03.08р. позивачем подано з цього приводу заяву на ім'я

начальника ДПІ у Городоцькому районі ДПА у Львівській області (а.с.5), у якій

окрім зазначених сум виплат також міститься і вимога про виплату йому

середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При

цьому зазначається рахунок, на який мають бути перераховані такі кошти.

01 квітня 2008 року на рахунок позивача було перераховано

1560,00грн. (а.с.6).

Клопотання представника податкового органу про відмову

позивачу в позові у зв'язку із пропуском строку для звернення до суду суд

відхиляє, оскільки у судовому засіданні було з'ясовано, що позивач ОСОБА_1. про

порушення свого права дізнався лише у березні місяці 2008 року - взнав про те,

що не у повному розмірі були виплачені кошти, звернувся із відповідним

зверненням для виплати, отримавши відповідь, що для перерахування коштів має

бути відкритий рахунок - відрив його в Ощадбанку ( в судовому засіданні надав

для огляду суду підтверджуючі документи про відкриття рахунку від 24.03.08р.)

та як наслідок отримав такі кошти у квітні 2008 року.

В цей же день (01.04.08р.) Державна податкова інспекція

(ДПІ) у Городоцькому районі листом за №4510/10/050 від 01.04.2008 р. повідомила

ОСОБА_1. (а.с.7) що при нарахуванні розрахункових в листопаді 2005 року

бухгалтерія інспекції керувалась наказом ДПА у Львівській області №701-0 від

26.10.2005р. Виплата розрахункових проведена при виплаті грошового утримання за

листопад 2005р. Наказ ДПА у Львівській області на виплату окладу за спеціальне

звання №73-0 від 23.02.2006 р. надійшов в бухгалтерію ДПІ у Городоцькому районі

20.03.2008р. Нарахована виплата в сумі 1560 грн. зарахована 31.03.2008 р. на

рахунок в Городоцькому відділенні Ощадбанку №6324. Оплата праці за щомісячні відпрацьовані

години проводиться згідно табелів обліку використання робочого часу.

Відповідальними за ведення табелів обліку робочого часу в інспекції є

начальники структурних підрозділів та завідувачі секторів.

Детальним дослідженням в судовому засіданні табелів

обліку та використання робочого часу та підрахунку заробітку за період з червня

2004 року по грудень 2004 року (а.с.40-47) та з січня 2005 року по листопад

2005 року (а.с.29-39) встановлено, що позивачу не були нараховані та виплачені

суми грошових коштів за надурочні роботи. Цей факт також було підтверджено в

судовому засіданні представником третьої особи ОСОБА_3.

За змістом частини 3 статті 45 Конституції України

максимальна тривалість робочого часу, мінімальна тривалість відпочинку та

оплачуваної щорічної відпустки, вихідні та святкові дні, а також інші умови

здійснення цього права визначаються законом.

Відповідно до частини 1 статті 50 Кодексу законів про

працю нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40

годин на тиждень.

А оскільки позивач ОСОБА_1. проходив службу в органах

податкової міліції, на нього поширюються всі ті вимоги чинного законодавства,

як і на осіб начальницького складу органів внутрішніх справ (частина 1 статті

24 Закону України "Про державну податкову службу в Україні").

Порядок проходження служби рядовим і начальницьким

органів внутрішніх справ регулюється однойменним Положенням, яке затверджено

постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 р. N 114 ( із змінами,

внесеними згідно з Постановами КМ N 33 від 27.01.92 N 349 від 20.03.98 N 986

від 07.06.99 N 1831 від 26.11.2003 N 428 від 08.06.2005 N 798 від 06.06.2007 N

624 від 09.07.2008 ).

Поряд з тим Урядом прийнято постанову від 30 жовтня 1998

р. N 1716 "Про проходження служби особами начальницького складу податкової

міліції та обчислення їм вислуги років, призначення та виплати пенсій і

грошової допомоги".

Пунктом 1 цієї постанови встановлено, що особи

начальницького складу податкової міліції проходять службу в порядку,

встановленому Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом

органів внутрішніх справ (далі - Положення), затвердженим постановою Кабінету

Міністрів УРСР від 29 липня 1991 р. N 114.

Ні Законом України "Про державну податкову службу в

Україні" ні Положенням не визначено (не встановлено) механізму проходження

служби в органах податкової міліції (в частині робочого часу, часу відпочинку,

соціального захисту, тощо).

Лише у частині 1 статті 22 Закону України "Про

державну податкову службу в Україні" посадовим особам податкової міліції

(до яких відносився і позивач) для виконання покладених на податкову міліцію

обов'язків надані права, передбачені пунктом 1, частиною першою пункту 2,

пунктами 3 та 6 статті 11 цього Закону, а також пунктами 1-4, абзацами другим,

третім, шостим пункту 5, пунктами 6-12, 14, підпунктами "а" і

"б" пункту 15 (з урахуванням положень цього Закону, інших законів з

питань оподаткування), пунктом 16 із дотриманням правил проведення податкових

перевірок, встановлених законодавством, пунктами 17, 19, 23, 24, 25, 27, 28, 30

статті 11, статтями 12 - 15-1 Закону України "Про міліцію".

В силу частини 7 статті 9 КАСУ у разі відсутності закону,

що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні

правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить

із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Таким законом, що регулює подібні правовідносини, у

даному випадку, є Закон України "Про міліцію".

Законом України "Про міліцію" (частини 12-13

статті 22) визначено, що для працівників міліції встановлюється 41-годинний

робочий тиждень. У необхідних випадках особи рядового і начальницького складу

несуть службу понад встановлену тривалість робочого часу, а також у вихідні та

святкові дні.

Оплата праці в надурочний і нічний час, у вихідні та

святкові дні провадиться відповідно до вимог законодавства.

Надурочними роботами вважаються роботи понад встановлену

тривалість робочого дня (стаття 62 Кодексу законів про працю).  

Як вбачається із табелів обліку використання робочого

часу та підрахунку заробітку, ОСОБА_1. знаходився на чергуванні 14.06.04р. з

9год.00хв. до 9год.00хв. 15.06.04р. (після прийняття на роботу в Городоцьку

МДПІ). До цього (до 14.06.04р.) позивач працював в Городоцькій МДПІ на посаді

слідчого, які обліковувалися як 8 годин робочого часу при п'ятиденному робочому

тижні.

В липні місяці 2004 року (а.с.46) позивач відпрацював 240

годин, оплачено з них 180 годин.

Бухгалтер же зазначила, що оплачені були усі години

згідно посадового окладу 185грн. в місяць та виплачені інші виплати в тому

числі нічні 35% від посадового окладу. Також була виплачена надбавка за

особливий характер роботи у розмірі 100% від посадового окладу, окладу за

звання, вислуги та ще одна надбавка "1592" у розмірі 50% від

посадового окладу та окладу за за звання.

Цими надбавками фактично була встановлена компенсація за

надурочні роботи, які не були оплачені.

При цьому представник відповідача в судовому засіданні

визнав, що враховуючи умови проходження служби в органах податкової міліції,

мали місце надурочні роботи.

В судовому засіданні представник Городоцької МДПІ

зазначила, що у табелях обліку робочого часу обліковувалися нічні години і вони

і оплачувалися кожному працівнику, який виконував роботу у нічний час, в тому

числі і позивачу. Табелями обліку робочого часу надурочні роботи не

обліковувалися.

Учасники судового процесу, з урахуванням досліджених

табелів обліку робочого часу за червень, липень 2004 року, прийшли до спільної

думки, що немає необхідності досліджувати кожен табель обліку робочого часу

окремо, оскільки облік робочого часу по інших періодах (серпень 2004 року -

березень 2005 року) здійснювався аналогічно.

При цьому позивач ОСОБА_1. наголосив, що він в усній

формі звертався як до керівництва Городоцької МДПІ з приводу надурочних робіт

так і до ДПА у Львівській області, на що отримав в такій же формі відповідь, що

всі ці години (надурочні) будуть враховані в подальшому під час остаточних

розрахунків.

Розрахунок суми неоплачених надурочних робіт позивачем як

у позовній заяві, так і у клопотанні про уточнення позовних вимог та ціни

позову (а.с.108-109), у заявах про збільшення розміру позовних вимог та ціни

позову (а.с.120) та про визначення середньої заробітної плати, про стягнення на

користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку по

день постановлення рішення суду, та збільшення ціни позову (а.с.130-131) не

наведено. Міститься лише вимога про зобов'язання Державної податкової

адміністрації у Львівській області оплатити його працю за щомісячні

відпрацьовані надурочні години з червня 2004 року по квітень 2005 року при

добових нарядах чергової частини штабу міжрайонного головного відділу

податкової міліції Городоцької МДПІ, відповідно до постанови Кабінету Міністрів

України від 14 вересня 1991 р. № 197 "Про порядок компенсації особам

рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за службу понад

установлений законодавством робочий час, а також у дні щотижневого відпочинку

та святкові дні'' (а.с.109).

Під час усього розгляду справи суб'єктом владних

повноважень не було надано грунтовних пояснень (ні в усній, ні в письмовій

формі) що це були за "необхідні випадки" (в контексті частини 12-13

статті 22 Закону України "Про міліцію") та чому вони носили систематичний

характер понад, у даному випадку, 1 рік.

Суд приходить до висновку, що остаточний розрахунок

(ненарахування та невиплата грошових коштів за надурочні роботи) із позивачем

під час його звільнення із органів податкової міліції через скорочення штатів

проведений не був.

В цій частині суд позовні вимоги позивача вважає

обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з урахуванням

вищевикладеного.

В частині позовних вимог позивача про стягнення на його

користь з Державної податкової адміністрації у Львівській області 65044,48грн.

- середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку суд

вважає за необхідне зазначити таке.

Зазначена сума - 65044,48грн. - розрахована позивачем у

заяві про визначення середньої заробітної плати, про стягнення на користь працівника

середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день постановлення

рішення суду, та збільшення ціни позову (а.с.130-131) і на думку суду є

умовною, оскільки для визначення середнього заробітку за основу була прийнята

постанова Кабінету Міністрів України  від

8 лютого 1995 р. № 100 (з наступними змінами і доповненнями) про затвердження

Порядку обчислення середньої заробітної плати та формула, яка наведена у пункті

8 цього Порядку. При цьому будь-яких первинних бухгалтерських документів, в тому

числі і документів обліку робочого часу у такому розрахунку позивач не

зазначає.

На думку суду, прерогатива у визначенні середньомісячного

заробітку має бути за фінансовим органом (бухгалтерією), до компетенції якої

віднесено вирішення таких питань, оскільки саме такий орган має у своєму

розпорядженні штатний розпис із шкалою посадових окладів, нормативні та

локальні нормативні акти щодо встановлення надбавок, доплат, тощо, розміри

утримання податків, зборів із сум нарахованої заробітної плати, а також

документи, що стосуються обліку робочого часу та часу відпочинку.

Відтак лише визначення середньоденного розміру заробітної

плати у сумі 81,92грн. (згідно розрахунку позивача) та множення її на кількість

робочих днів місяця без урахування інших складових та твердження, що це є

середньомісячною заробітною платою є таким, що не враховує у повному обсязі

дійсні розрахунки між установою та працівником.

Відтак у задоволенні позовних вимог про стягнення

кокретної суми - 65044,48грн. позивачу слід відмовити.

Поряд з тим суд вважає за обгрунтоване твердження

позивача про його право на отримання середнього заробітку за весь час затримки

по день фактичного розрахунку.

Як вже зазначалося вище, відповідачем не проведений у

повному обсязі розрахунок із позивачем Осовським В.М.

Звільнений позивач ОСОБА_1. 14 листопада 2005 року.

До цієї дати з ним мав бути проведений остаточний

розрахунок та видана трудова книжка.

В судовому засіданні було встановлено, що виплата

розрахункових проведена при виплаті грошового утримання за листопад 2005 року

(тобто у грудні місяці 2005 року (а.с.7), а грошові кошти у сумі

1560грн.00коп., як виплата окладу за спеціальне звання була проведена лише

31.03.08р. (а.с.7) на підставі наказу ДПА у Львівській області №73-0 від

23.02.2006 р., який надійшов в бухгалтерію ДПІ у Городоцькому районі 20.03.2008

р. (а.с.237).

Грошові кошти за надурочні роботи (на момент прийняття

постанови судом) взагалі не були нараховані та виплачені.

Відтак в цій частині суд вважає, що з метою захисту та

відновлення порушеного права позивача, позовну вимогу позивача про виплату йому

середнього заробітку за весь час затримки слід задовільнити в частині

зобов'язання відповідача в установленому законодавчими актами порядку

нарахувати та виплатити середню заробітну плату за весь час затримки виплати

всіх належних сум звільненому працівникові по день фактичного розрахунку без

зазначення будь-яких конкретних сум.       

Що стосується нарахування та стягнення моральної шкоди в

розмірі 65044,48грн.

Суд при розгляді справи звернув увагу, що розмір

моральної шкоди один до одного співпадає із тією сумою, яка позивачем

обраховується як загальна сума середньомісячного заробітку, що ним заявлялася

до стягнення - 65044,48грн.

Детальних письмових розрахунків суми моральної шкоди ні у

позовній заяві, ні у подальших клопотаннях та заява про уточнення позовних

вимог чи їх збільшення, позивач не наводить.

В усному поясненні зазначив, що моральна шкода полягає у

його стражданнях, фізіологічному болю - звертався до лікарів, що

підтверджується медичною картою амбулаторного хворого (а.с.121-129).

Також нарахування моральної шкоди обгрунтовує

консультацією юристів, які запевнили позивача, що розмір моральної шкоди має

співпадати із розміром суми, яка підлягає до стягнення.

Таке твердження позивача є помилковим, а нарахована сума

моральної шкоди у повному обсязі є необгрунтованою та безпідставною, оскільки

позивачем не враховано під час її обгрунтування та обрахування вимоги

Цивільного кодексу України (стаття 23, 1167), постанови Пленуму Верховного Суду

України від 31 березня 1995 р. N 4 "Про судову практику в справах про

відшкодування моральної (немайнової) шкоди". 

Клопотання про ухвалення окремої ухвали суду (а.с.58-60)

позивач ОСОБА_1. у судовому засіданні відкликав.

Клопотання про залучення до участі у справі

співвідповідача від 13.10.08р. разом із поясненням (а.с.77-78) - відкликав.

Клопотання від 24.10.08р. про призначення

судово-бухгалтерської експертизи (а.с.79) в судовому засіданні розглянуто, в

його задоволенні відмовлено, ухвала суду набрала законної сили (а.с.88).

Заява позивача про відвід судді Шевчук С.М. (а.с.107)

розглянута, ухвалою суду (а.с.117-118) в її задоволенні відмовлено.

Письмові докази (а.с.135-138, 140-151,153-157, 159-182,

185-194, 199, 208-213) є підтвердженням нарахування заробітної плати за період

з червня 2004 року по березень 2005 року, листопад та грудень 2005 року. У

жодному із цих письмових доказів відсутні відомості про нарахування грошових

коштів за надурочні роботи.

Розрахункові листи (а.с.215-216) підтверджують нарахування

заробітної плати та утримання податків зборів, вони складаються за підсумками

року для внутрішнього користування як відповідача так і третьої особи.

Докази нарахування та виплати матеріальної допомоги та

нарахування та виплата по лікарняних листках (а.с.217-218).

Таблиця (а.с.219-225) 

- більш детальна розшифровка нарахованих та виплачених сум грошових

коштів ОСОБА_1.

Штатний розклад обґрунтовує та підтверджує наявність

чергової частини в ДПІ у Городоцькому районі. Наявні посади лише трьох чергових

замість чотирьох (а.с.227-227), що в черговий раз підтверджує, що в ДПІ у

Городоцькому районі мали місце надурочні роботи.

Копії письмових доказів (а.с.228-237) підтверджують ту

обставину, що будь-які нарахування здійснюються лише на підставі наказів ДПА у

Львівській області.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що

позов слід задовольнити частково.

Судові витрати, відповідно до статті 94 КАС України, на

користь позивача не присуджуються, оскільки доказів їх понесення стороною не

надано. Позивач від сплати судових витрат звільнений у встановленому ДКМУ «Про

державне мито» порядку (ст. 4).

            Керуючись статтями 160-163 Кодексу

адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати відповідача - Державну податкову

адміністрацію у Львівській області (79003, м.Львів, вул.Стрийська, 35, код

ЄДРПОУ 01292039) в установленому законодавчими актами порядку нарахувати та

виплатити ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) грошові

кошти, як доплату за надурочні роботи за період з 14 червня 2004 року по 21

березня 2005 року та середню заробітну плату за весь час затримки виплати всіх

належних сум звільненому працівникові по день фактичного розрахунку.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку

подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо

заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була

подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення

цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не

скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного

суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне

оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному

обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом

20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга

може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо

скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження. 

Суддя

            М.І.Юрчук

Суддя  Л.А.Жуковська

Суддя  С.М. Шевчук

Постанова складена у повному обсязі та підписана

17.04.2009р.

Постанова законної сили не набрала

Суддя                                   М.І.Юрчук