Ухвала

від 02.06.2014 по справі 820/3728/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 р.Справа № 820/3728/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Бегунца А.О. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2014р. по справі №820/3728/13-а заявою Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про заміну сторони виконавчого провадження по справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску,

ВСТАНОВИЛА:

18.03.2014 року Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило замінити сторону виконавчого провадження Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області на Лозівську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області на підставі виконавчого листа № 820/3728/13-а від 24.05.2013 року, виданим Харківським окружним адміністративним судом щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суми заборгованості по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 4572 грн., 42 коп.

В обґрунтування заяви вказує, що 11.08.2013 року набув чинності Закон України від 04.07.2013 р. №460-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративних реформ", яким внесено зміни до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", при цьому встановлено, зокрема, що облік платежів здійснюється регіональними інспекціями Міністерства доходів і зборів України. Тобто, адмініструванням єдиного внеску займається Міністерство доходів та зборів України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2014 року задоволено заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінено сторону виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 820/3728/13-а від 24.05.2013 року, а саме: стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області на Лозівську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Не погодившись із судовим рішенням, Лозівською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2014 року та постановити нове рішення, яким відмовити Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що задовольняючи заяву, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність встановлених законом підстав для заміни сторони виконавчого провадження, визначивши правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області саме Лозівську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області.

У судове засідання представники сторін не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Виходячи з приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наявними в ній доказами, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2013 року по справі №820/3728/13-а задоволено адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 4572 грн., 42 коп

Вказана постанова суду набрала законної сили.

На виконання судового рішення було видано виконавчий лист.

18.03.2014 Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області звернулось до суду із заявою, в якій просило замінити сторону виконавчого провадження Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області на Лозівську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на підставі положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку із проведенням адміністративної реформи" Міністерству доходів і зборів України були передані права та обов'язки в частині адміністрування єдиного внеску, то Лозівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області з приводу адміністрування єдиного внеску.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні приписи закріплені також ч. 4 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження є аналогом інституту процесуального правонаступництва, встановленого статтею 55 КАС України, яка визначає процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у відносинах, щодо яких виник спір.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" зазначено, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Господарського кодексу України, припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

Частина 1 ст. 104 Цивільного кодексу України містить норму за якою юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

З аналізу даних норм випливає, що правонаступником є особа, якій передано в повному обсязі майно, права та обов'язки припиненої (шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення) юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується заявником, Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області не виключено з Єдиного Державного юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відомостей щодо знаходження управління в стані припинення також не міститься.

Таким чином, відсутні підстави вважати Лозівську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області.

Колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що адміністрування у сфері єдиного внеску станом на час розгляду заяви має здійснюватись податковими органами, відповідно, виконавцем (стягувачем у даному виконавчому провадженні) має бути саме Лозівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, враховуючи наступне.

Відповідно до абз. 1 п. 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін в деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративних реформ", процедури адміністрування, які здійснюють органи доходів і зборів, встановлені цим Законом, поширюються на періоди до набрання чинності цим Законом.

Згідно із підпунктом 14.1.1-1 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи - це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об'єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом.

Отже, Законом України "Про внесення змін в деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративних реформ" не передбачено правонаступництва державними податковими інспекціями Міндоходів України в частині обов'язків управлінь Пенсійного фонду України щодо виконання рішень судів.

При цьому, відповідно до приписів абзацу 3 п. 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін в деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративних реформ" органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Враховуючи наведене, зважаючи на фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а тому надана Управлінням Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2014 року по справі № 820/3728/13-а не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової, про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 6 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2014 р. по справі №820/3728/13-а - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про заміну сторони виконавчого провадження по справі №820/3728/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску .

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П. Судді (підпис) (підпис) Бегунц А.О. Калиновський В.А.