Постанова

від 29.04.2014 по справі 2а/0570/7764/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 р. Справа №2а/0570/7764/2011

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15:15

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Хохленкова О.В.

за участю секретаря судового засідання Проніна Д.С.

за участю:

прокурора: Романченко Р.В. посв. № 001482

представника позивачів-1, 2 не з'явився,

представника відповідача-1 не з'явився,

представника відповідача-2 не з'явився,

представника відповідача-3 не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Джонатан", Компанії „Rital Limited" до Дніпропетровської митниці Міндоходів, Головного управління Державного казначейської служби України в Дніпропетровської області, Головного управління Державного казначейської служби України у м. Києві про визнання дій протиправними, стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Джонатан" та Компанія „Rital Limited" (далі по тексту - позивачі 1,2) звернулись до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці, Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровської області, Головного управління Державного казначейства України у м. Києві про визнання дій протиправними, стягнення коштів.

Ухвалою суду від 03.07.2013 року було замінено відповідачів у даний справі - Дніпропетровську митницю Державної митної служби код ЄДРПОУ 20266740 на Дніпропетровську митницю Міндоходів код ЄДРПОУ 38677987 (далі - відповідач 1), Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровської області код ЄДРПОУ 23928791 на Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровської області код ЄДРПОУ 37988155 (далі - відповідач 2), Головне управління Державного казначейства України в м.Києві код ЄДРПОУ 24262621 на Головне управління Державного казначейської служби України в м.Києві код ЄДРПОУ 37993783 (далі - відповідач 3).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачі посилаються на те, що ТОВ фірмою „Джонатан" був укладений зовнішньоекономічний контракт з фірмою „Miyoshi Precision Limited" (Кіпр) № 07 від 20.12.2006 на постачання м'ясопродуктів. Згідно п. 4 контракту ціни товарів зазначаються в інвойсі та/чи специфікації або додатках на кожну поставку.

Для здійснення митного оформлення товару позивачем були подані до Дніпропетровської митниці вантажні митні декларації № № 110000003/9/302787 від 20.02.2009, 110000003/9/302789 від 20.02.2009, 110000003/9/302806 від 20.02.2009, 110000003/9/302809 від 20.02.2009, 110000003/9/302791 від 23.02.2009, 110000003/9/302793 від 23.02.2009, 110000003/9/302795 від 23.02.2009, 110000003/9/302984 від 23.02.2009, 110000003/9/302955 від 23.02.2009, 110000003/9/302992 від 23.02.2009, 110000003/9/302926 від 23.02.2009, 110000003/9/302986 від 23.02.2009, 110000003/9/302987 від 23.02.2009, 110000003/9/302990 від 23.02.2009, 110000003/9/302991 від 23.02.2009, 110000003/9/302993 від 23.02.2009, 110000003/9/303103 від 25.02.2009, 110000003/9/303105 від 25.02.2009, 110000003/9/303106 від 25.02.2009, 110000003/9/303107 від 25.02.2009, 110000003/9/303109 від 25.02.2009, 110000003/9/303110 від 25.02.2009, 110000003/9/303111 від 25.02.2009, 110000003/9/303112 від 25.02.2009, 110000003/9/303155 від 25.02.2009, 110000003/9/303164 від 25.02.2009, 110000003/9/303166 від 25.02.2009, 110000003/9/303168 від 25.02.2009, 110000003/9/303169 від 25.02.2009, 110000003/9/303170 від 25.02.2009, 110000003/9/303171 від 25.02.2009, 110000003/9/303174 від 25.02.2009, 110000003/9/303175 від 25.02.2009, 110000003/9/303178 від 25.02.2009, 110000003/9/303177 від 25.02.2009, 110000003/9/303180 від 25.02.2009, 110000003/9/303181 від 25.02.2009, 110000003/9/303182 від 25.02.2009, 110000003/9/303328 від 26.02.2009, 110000003/9/303329 від 26.02.2009, 110000003/9/303330 від 26.02.2009, 110000003/9/303334 від 27.02.2009, 110000003/9/303335 від 27.02.2009, 110000003/9/303326 від 27.02.2009, 110000003/9/303327 від 27.02.2009, 110000003/9/303331 від 27.02.2009, 110000003/9/303332 від 27.02.2009, 110000003/9/303333 від 27.02.2009, 110000003/9/303344 від 27.02.2009, 110000003/9/303348 від 02.03.2009, 110000003/9/303345 від 03.03.2009, 110000003/9/303346 від 03.03.2009, 110000003/9/303347 від 03.03.2009, 110000003/9/303350 від 03.03.2009, 110000003/9/303349 від 03.03.2009, 110000003/9/303343 від 04.03.2009, 110000003/9/303722 від 04.03.2009, 110000003/9/303723 від 04.03.2009, 110000003/9/303724 від 04.03.2009, 110000003/9/303725 від 04.03.2009, 110000003/9/303726 від 04.03.2009, 110000003/9/303727 від 04.03.2009, 110000003/9/303728 від 04.03.2009, 110000003/9/303729 від 04.03.2009, 110000003/9/303730 від 04.03.2009, 110000003/9/303731 від 04.03.2009, 110000003/9/303732 від 04.03.2009, 110000003/9/303733 від 04.03.2009, 110000003/9/303734 від 04.03.2009, 110000003/9/303739 від 04.03.2009, 110000003/9/303740 від 04.03.2009, 110000003/9/303852 від 05.03.2009, 110000003/9/303865 від 06.03.2009, 110000003/9/303874 від 06.03.2009, 110000003/9/303944 від 06.03.2009, 110000003/9/303976 від 06.03.2009, 110000003/9/303978 від 06.03.2009, 110000003/9/303979 від 06.03.2009, 110000003/9/303980 від 06.03.2009, 110000003/9/303981 від 06.03.2009, 110000003/9/303982 від 06.03.2009, 110000003/9/303983 від 06.03.2009, 110000003/9/303985 від 06.03.2009, 110000003/9/303987 від 06.03.2009, 110000003/9/303988 від 06.03.2009, 110000003/9/303989 від 06.03.2009, 110000003/9/303990 від 06.03.2009, 110000003/9/303991 від 06.03.2009, 110000003/9/303992 від 06.03.2009, 110000003/9/303993 від 06.03.2009, 110000003/9/303994 від 06.03.2009, 110000003/9/303995 від 06.03.2009, 110000003/9/303996 від 06.03.2009, 110000003/9/303997 від 06.03.2009, 110000003/9/303998 від 06.03.2009, 110000003/9/303999 від 06.03.2009, 110000003/9/304000 від 06.03.2009, 110000003/9/304001 від 06.03.2009, 110000003/9/304002 від 06.03.2009, 110000003/9/304003 від 06.03.2009, 110000003/9/304004 від 06.03.2009, 110000003/9/304005 від 06.03.2009, 110000003/9/304006 від 06.03.2009, 110000003/9/304007 від 06.03.2009, 110000003/9/304008 від 06.03.2009, 110000003/9/304009 від 06.03.2009, 110000003/9/304010 від 06.03.2009, 110000003/9/304015 від 06.03.2009, 110000003/9/304016 від 06.03.2009, 110000003/9/304017 від 06.03.2009, 110000003/9/304018 від 06.03.2009, 110000003/9/304019 від 06.03.2009, 110000003/9/304020 від 06.03.2009, 110000003/9/304021 від 06.03.2009, 110000003/9/304022 від 06.03.2009, 110000003/9/304023 від 06.03.2009, 110000003/9/304024 від 06.03.2009, 110000003/9/304036 від 06.03.2009, 110000003/9/304212 від 11.03.2009, 110000003/9/304213 від 11.03.2009, 110000003/9/304214 від 11.03.2009, 110000003/9/304267 від 13.03.2009, 110000003/9/304614 від 17.03.2009, 110000003/9/304708 від 19.03.2009, 110000003/9/304710 від 19.03.2009, 110000003/9/304709 від 19.03.2009, 110000003/9/304757 від 20.03.2009, 110000003/9/304758 від 20.03.2009, 110000003/9/304867 від 20.03.2009, 110000003/9/304974 від 23.03.2009, 110000003/9/304976 від 23.03.2009, 110000003/9/304977 від 23.03.2009, 110000003/9/305056 від 24.03.2009, 110000003/9/305220 від 26.03.2009, 110000003/9/305364 від 27.03.2009, 110000003/9/305369 від 27.03.2009, 110000003/9/305605 від 31.03.2009, 110000003/9/305606 від 31.03.2009, 110000003/9/305608 від 31.03.2009, 110000003/9/305611 від 31.03.2009, 110000003/9/305612 від 31.03.2009, 110000003/9/305613 від 31.03.2009, 110000003/9/305615 від 31.03.2009, 110000003/9/305616 від 31.03.2009, 110000003/9/305617 від 31.03.2009, 110000003/9/305618 від 31.03.2009, 110000003/9/305619 від 31.03.2009, 110000003/9/305679 від 01.04.2009, 110000003/9/305681 від 01.04.2009, 110000003/9/305682 від 01.04.2009, 110000003/9/305683 від 01.04.2009, 110000003/9/305684 від 01.04.2009, 110000003/9/305685 від 01.04.2009, 110000003/9/305686 від 01.04.2009, 110000003/9/305687 від 01.04.2009, 110000003/9/305688 від 01.04.2009, 110000003/9/305689 від 01.04.2009, 110000003/9/305690 від 01.04.2009, 110000003/9/305692 від 01.04.2009, 110000003/9/305694 від 01.04.2009, 110000003/9/305695 від 01.04.2009, 110000003/9/305696 від 01.04.2009, 110000003/9/305697 від 01.04.2009, 110000003/9/305698 від 01.04.2009, 110000003/9/305706 від 01.04.2009, 110000003/9/305707 від 01.04.2009, 110000003/9/305708 від 01.04.2009, 110000003/9/305699 від 02.04.2009, 110000003/9/305701 від 02.04.2009, 110000003/9/305793 від 02.04.2009, 110000003/9/305795 від 02.04.2009, 110000003/9/305796 від 02.04.2009, 110000003/9/305798 від 02.04.2009, 110000003/9/305802 від 02.04.2009, 110000003/9/305805 від 02.04.2009, 110000003/9/305804 від 02.04.2009, 110000003/9/305799 від 02.04.2009, 110000003/9/305800 від 02.04.2009, 110000003/9/305806 від 02.04.2009, 110000003/9/305860 від 03.04.2009, 110000003/9/305862 від 03.04.2009, 110000003/9/305866 від 03.04.2009, 110000003/9/305867 від 03.04.2009, 110000003/9/305869 від 03.04.2009, 110000003/9/305870 від 03.04.2009, 110000003/9/305871 від 03.04.2009, 110000003/9/305872 від 03.04.2009, 110000003/9/305873 від 03.04.2009, 110000003/9/305874 від 03.04.2009, 110000003/9/305875 від 03.04.2009, 110000003/9/305891 від 03.04.2009, 110000003/9/306198 від 08.04.2009, 110000003/9/306199 від 08.04.2009, 110000003/9/306201 від 08.04.2009, 110000003/9/306202 від 08.04.2009, 110000003/9/306206 від 08.04.2009, 110000003/9/306209 від 08.04.2009, 110000003/9/306212 від 08.04.2009, 110000003/9/306214 від 08.04.2009, 110000003/9/306216 від 08.04.2009, 110000003/9/306217 від 08.04.2009, 110000003/9/306218 від 08.04.2009, 110000003/9/306219 від 08.04.2009, 110000003/9/306325 від 09.04.2009, 110000003/9/306328 від 09.04.2009, 110000003/9/306330 від 09.04.2009, 110000003/9/306331 від 09.04.2009, 110000003/9/306332 від 09.04.2009, 110000003/9/306335 від 09.04.2009, 110000003/9/306336 від 09.04.2009, 110000003/9/306338 від 09.04.2009, 110000003/9/306340 від 09.04.2009, 110000003/9/306341 від 09.04.2009, 110000003/9/306342 від 09.04.2009, 110000003/9/306345 від 09.04.2009, 110000003/9/306347 від 09.04.2009, 110000003/9/306348 від 09.04.2009, 110000003/9/306329 від 09.04.2009, 110000003/9/306434 від 17.04.2009, 110000003/9/306439 від 17.04.2009, 110000003/9/306440 від 17.04.2009, 110000003/9/306482 від 17.04.2009, 110000003/9/306585 від 17.04.2009, 110000003/9/306586 від 17.04.2009, 110000003/9/306587 від 17.04.2009, 110000003/9/307216 від 23.04.2009, 110000003/9/307218 від 23.04.2009, 110000003/9/307225 від 23.04.2009, 110000003/9/307267 від 23.04.2009, 110000003/9/307238 від 23.04.2009.

В підсумку позивачем було подано до митного оформлення 229 вантажних митних декларацій.

До декларацій були додані документи, передбачені чинним законодавством, зокрема, контракт, специфікація № 2 від 20.12.2008, сертифікат відповідності, декларації митної вартості, інвойс, екологічна декларація, сертифікат походження товару.

Митна вартість товару в декларації митної вартості була визначена позивачем за першим методом, тобто за ціною договору.

Митним органом митна вартість була визначена за шостим (резервним) методом, внаслідок чого митне оформлення вказаного вантажу здійснювалось за митною вартістю, яка значно перевищує ціну товару.

Наслідком зміни способу визначення митної вартості товару, в результаті неправомірного завищення Дніпропетровською митницею митної вартості товару за вказаними деклараціями, ТОВ фірма „Джонатан" було надлишково сплачено до Державного бюджету України 27311244,42 грн.

На думку позивачів, дії митного органу по визначенню митної вартості товару за контрактом № 07 від 20.12.2006 суперечать вимогам Митного кодексу України, Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 № 1766, а тому просить визнати дії Дніпропетровської митниці з визначення митної вартості товару, який ввозиться на митну територію України ТОВ фірма „Джонатан" за контрактом № 07 від 20.12.2006, за шостим методом визначення митної вартості неправомірними, стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ фірма „Джонатан" надмірно сплачені митні платежі в загальному розмірі 27311244,42 грн. (т. 1 а.с. 3-12).

У подальшому позивачами було зменшено та уточнено позовні вимоги, про що вони подали відповідні заяви (т. 7 а.с. 1-4, 77-80). Остаточно просили визнати дії Дніпропетровської митниці з визначення митної вартості товару за контрактом № 07 від 20.12.2006 по резервному шостому методу неправомірними, стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ фірми „Джонатан" надмірно сплачені митні платежі при митному оформленні вантажних митних декларацій:

№№ 110000003/9/302787 від 20.02.2009, 110000003/9/302789 від 20.02.2009, 110000003/9/302806 від 20.02.2009, 110000003/9/302809 від 20.02.2009, 110000003/9/302791 від 23.02.2009, 110000003/9/302793 від 23.02.2009, 110000003/9/302795 від 23.02.2009, 110000003/9/302984 від 23.02.2009, 110000003/9/302955 від 23.02.2009, 110000003/9/302992 від 23.02.2009, 110000003/9/302926 від 23.02.2009, 110000003/9/302986 від 23.02.2009, 110000003/9/302987 від 23.02.2009, 110000003/9/302990 від 23.02.2009, 110000003/9/302991 від 23.02.2009, 110000003/9/302993 від 23.02.2009, 110000003/9/303103 від 25.02.2009, 110000003/9/303105 від 25.02.2009, 110000003/9/303106 від 25.02.2009, 110000003/9/303107 від 25.02.2009, 110000003/9/303109 від 25.02.2009, 110000003/9/303110 від 25.02.2009, 110000003/9/303111 від 25.02.2009, 110000003/9/303112 від 25.02.2009, 110000003/9/303155 від 25.02.2009, 110000003/9/303164 від 25.02.2009, 110000003/9/303166 від 25.02.2009, 110000003/9/303168 від 25.02.2009, 110000003/9/303169 від 25.02.2009, 110000003/9/303170 від 25.02.2009, 110000003/9/303171 від 25.02.2009, 110000003/9/303174 від 25.02.2009, 110000003/9/303175 від 25.02.2009, 110000003/9/303178 від 25.02.2009, 110000003/9/303177 від 25.02.2009, 110000003/9/303180 від 25.02.2009, 110000003/9/303181 від 25.02.2009, 110000003/9/303182 від 25.02.2009, 110000003/9/303328 від 26.02.2009, 110000003/9/303329 від 26.02.2009, 110000003/9/303330 від 26.02.2009, 110000003/9/303334 від 27.02.2009, 110000003/9/303335 від 27.02.2009, 110000003/9/303326 від 27.02.2009, 110000003/9/303327 від 27.02.2009, 110000003/9/303331 від 27.02.2009, 110000003/9/303332 від 27.02.2009, 110000003/9/303333 від 27.02.2009, 110000003/9/303344 від 27.02.2009, 110000003/9/303348 від 02.03.2009, 110000003/9/303345 від 03.03.2009, 110000003/9/303346 від 03.03.2009, 110000003/9/303347 від 03.03.2009, 110000003/9/303350 від 03.03.2009, 110000003/9/303349 від 03.03.2009, 110000003/9/303343 від 04.03.2009, 110000003/9/303722 від 04.03.2009, 110000003/9/303723 від 04.03.2009, 110000003/9/303724 від 04.03.2009, 110000003/9/303725 від 04.03.2009, 110000003/9/303726 від 04.03.2009, 110000003/9/303727 від 04.03.2009, 110000003/9/303728 від 04.03.2009, 110000003/9/303729 від 04.03.2009, 110000003/9/303730 від 04.03.2009, 110000003/9/303731 від 04.03.2009, 110000003/9/303732 від 04.03.2009, 110000003/9/303733 від 04.03.2009, 110000003/9/303734 від 04.03.2009, 110000003/9/303739 від 04.03.2009, 110000003/9/303740 від 04.03.2009, 110000003/9/303852 від 05.03.2009, 110000003/9/303865 від 06.03.2009, 110000003/9/303874 від 06.03.2009, 110000003/9/303944 від 06.03.2009, 110000003/9/303976 від 06.03.2009, 110000003/9/303978 від 06.03.2009, 110000003/9/303979 від 06.03.2009, 110000003/9/303980 від 06.03.2009, 110000003/9/303981 від 06.03.2009, 110000003/9/303982 від 06.03.2009, 110000003/9/303983 від 06.03.2009, 110000003/9/303985 від 06.03.2009, 110000003/9/303987 від 06.03.2009, 110000003/9/303988 від 06.03.2009, 110000003/9/303989 від 06.03.2009, 110000003/9/303990 від 06.03.2009, 110000003/9/303991 від 06.03.2009, 110000003/9/303992 від 06.03.2009, 110000003/9/303993 від 06.03.2009, 110000003/9/303994 від 06.03.2009, 110000003/9/303995 від 06.03.2009, 110000003/9/303996 від 06.03.2009, 110000003/9/303997 від 06.03.2009, 110000003/9/303998 від 06.03.2009, 110000003/9/303999 від 06.03.2009, 110000003/9/304000 від 06.03.2009, 110000003/9/304001 від 06.03.2009, 110000003/9/304002 від 06.03.2009, 110000003/9/304003 від 06.03.2009, 110000003/9/304004 від 06.03.2009, 110000003/9/304005 від 06.03.2009, 110000003/9/304006 від 06.03.2009, 110000003/9/304007 від 06.03.2009, 110000003/9/304008 від 06.03.2009, 110000003/9/304009 від 06.03.2009, 110000003/9/304010 від 06.03.2009, 110000003/9/304015 від 06.03.2009, 110000003/9/304016 від 06.03.2009, 110000003/9/304017 від 06.03.2009, 110000003/9/304018 від 06.03.2009, 110000003/9/304019 від 06.03.2009, 110000003/9/304020 від 06.03.2009, 110000003/9/304021 від 06.03.2009, 110000003/9/304022 від 06.03.2009, 110000003/9/304023 від 06.03.2009, 110000003/9/304024 від 06.03.2009, 110000003/9/304036 від 06.03.2009, 110000003/9/304212 від 11.03.2009, 110000003/9/304213 від 11.03.2009, 110000003/9/304214 від 11.03.2009, 110000003/9/304267 від 13.03.2009, 110000003/9/304614 від 17.03.2009, 110000003/9/304708 від 19.03.2009, 110000003/9/304710 від 19.03.2009, 110000003/9/304709 від 19.03.2009, 110000003/9/304757 від 20.03.2009, 110000003/9/304758 від 20.03.2009, 110000003/9/304867 від 20.03.2009, 110000003/9/304974 від 23.03.2009, 110000003/9/304976 від 23.03.2009, 110000003/9/304977 від 23.03.2009, 110000003/9/305056 від 24.03.2009, 110000003/9/305220 від 26.03.2009, 110000003/9/305364 від 27.03.2009, 110000003/9/305369 від 27.03.2009, 110000003/9/305605 від 31.03.2009, 110000003/9/305606 від 31.03.2009, 110000003/9/305608 від 31.03.2009, 110000003/9/305611 від 31.03.2009, 110000003/9/305612 від 31.03.2009, 110000003/9/305613 від 31.03.2009, 110000003/9/305615 від 31.03.2009, 110000003/9/305616 від 31.03.2009, 110000003/9/305617 від 31.03.2009, 110000003/9/305618 від 31.03.2009, 110000003/9/305619 від 31.03.2009, 110000003/9/305679 від 01.04.2009, 110000003/9/305681 від 01.04.2009, 110000003/9/305682 від 01.04.2009, 110000003/9/305683 від 01.04.2009, 110000003/9/305684 від 01.04.2009, 110000003/9/305685 від 01.04.2009, 110000003/9/305686 від 01.04.2009, 110000003/9/305687 від 01.04.2009, 110000003/9/305688 від 01.04.2009, 110000003/9/305689 від 01.04.2009, 110000003/9/305690 від 01.04.2009, 110000003/9/305692 від 01.04.2009, 110000003/9/305694 від 01.04.2009, 110000003/9/305695 від 01.04.2009, 110000003/9/305696 від 01.04.2009, 110000003/9/305697 від 01.04.2009, 110000003/9/305698 від 01.04.2009, 110000003/9/305706 від 01.04.2009, 110000003/9/305707 від 01.04.2009, 110000003/9/305708 від 01.04.2009, 110000003/9/305699 від 02.04.2009, 110000003/9/305701 від 02.04.2009, 110000003/9/305793 від 02.04.2009, 110000003/9/305795 від 02.04.2009, 110000003/9/305796 від 02.04.2009, 110000003/9/305798 від 02.04.2009, 110000003/9/305802 від 02.04.2009, 110000003/9/305805 від 02.04.2009, 110000003/9/305804 від 02.04.2009, 110000003/9/305799 від 02.04.2009, 110000003/9/305800 від 02.04.2009, 110000003/9/305806 від 02.04.2009, 110000003/9/305860 від 03.04.2009, 110000003/9/305862 від 03.04.2009, 110000003/9/305866 від 03.04.2009, 110000003/9/305867 від 03.04.2009, 110000003/9/305869 від 03.04.2009, 110000003/9/305870 від 03.04.2009, 110000003/9/305871 від 03.04.2009, 110000003/9/305872 від 03.04.2009, 110000003/9/305873 від 03.04.2009, 110000003/9/305874 від 03.04.2009, 110000003/9/305875 від 03.04.2009, 110000003/9/305891 від 03.04.2009, 110000003/9/306198 від 08.04.2009, 110000003/9/306199 від 08.04.2009, 110000003/9/306201 від 08.04.2009, 110000003/9/306202 від 08.04.2009, 110000003/9/306206 від 08.04.2009, 110000003/9/306209 від 08.04.2009, 110000003/9/306212 від 08.04.2009, 110000003/9/306214 від 08.04.2009, 110000003/9/306216 від 08.04.2009, 110000003/9/306217 від 08.04.2009, 110000003/9/306218 від 08.04.2009, 110000003/9/306219 від 08.04.2009, 110000003/9/306325 від 09.04.2009, 110000003/9/306328 від 09.04.2009, 110000003/9/306330 від 09.04.2009, 110000003/9/306331 від 09.04.2009, 110000003/9/306332 від 09.04.2009, 110000003/9/306335 від 09.04.2009, 110000003/9/306336 від 09.04.2009, 110000003/9/306338 від 09.04.2009, 110000003/9/306340 від 09.04.2009, 110000003/9/306341 від 09.04.2009, 110000003/9/306342 від 09.04.2009, 110000003/9/306345 від 09.04.2009, 110000003/9/306347 від 09.04.2009, 110000003/9/306348 від 09.04.2009, 110000003/9/306329 від 09.04.2009, 110000003/9/306434 від 17.04.2009, 110000003/9/306439 від 17.04.2009, 110000003/9/306440 від 17.04.2009, 110000003/9/306482 від 17.04.2009, 110000003/9/306585 від 17.04.2009, 110000003/9/306586 від 17.04.2009, 110000003/9/306587 від 17.04.2009, 110000003/9/307216 від 23.04.2009, 110000003/9/307218 від 23.04.2009, 110000003/9/307225 від 23.04.2009, 110000003/9/307267 від 23.04.2009, 110000003/9/307238 від 23.04.2009 в загальному розмірі 27 223 129,38 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.11.2009 позовні вимоги ТОВ фірми „Джонатан" та Компанії „Rital Limited" були задоволені у повному обсязі (т. 7 а.с. 130-147).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.08.2010 постанова суду першої інстанції була залишена без змін (т. 7 а.с. 331-338).

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 13.04.2011 скасовані постанова Донецького окружного адміністративного суду від 25.11.2009 та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.08.2010, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 8 а.с. 120-123).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02.09.2011 року позовні вимоги ТОВ фірми „Джонатан" та Компанії „Rital Limited" були задоволені частково (т. 10 а.с.146-158).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.10.2011 року постанова суду першої інстанції була залишена без змін (т. 7 а.с. 331-338).

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 05.02.2013 року скасовані постанова Донецького окружного адміністративного суду від 02.09.2011 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.10.2011 року, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 11 а.с. 137-140).

Ухвалою від 25.02.2013 року справа прийнята до провадження суддею Донецького окружного адміністративного суду Хохленковим О.В. (т. 11 а.с.142).

У судовому засіданні 10.04.2013 року, 03.07.2013 року, 26.09.2013 року представник позивачів позовні вимоги підтримала та пояснила, що ТОВ фірма "Джонатан" на виконання п. 7 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 № 1766, надало Дніпропетровській митниці зовнішньоекономічний контракт, специфікації до нього, сертифікат походження товару й інші документи, які дають змогу визначити митну вартість товару. Додаткові документи, що вимагалися митним органом, не були необхідними для визначення митної вартості, та не могли бути надані з причин їх відсутності у декларанта.

Що стосується відсутності на інвойсах, наданих ТОВ фірма "Джонатан" для митного оформлення товару, штампів та печаток іноземних митних органів, пояснила, що товар за контрактом № 07 від 20.12.2006 (з урахуванням додатку № 1 від 22.12.2006) постачався на умовах СІР - м. Дніпропетровськ згідно Інкотермс-2000, тобто "фрахт/перевезення та страхування оплачено до м. Дніпропетровськ". Відповідно до цих умов продавець зобов'язаний надати товар із комерційним рахунком-фактурою або еквівалентним йому електронним повідомленням у відповідності до умов договору купівлі-продажу у місті, визначеному як пункт доставки. Також продавець зобов'язаний одержати на власний ризик і за власний рахунок будь-яку експортну ліцензію або інший офіційний дозвільний документ і виконати, де це належить, усі митні формальності, необхідні доля експорту товару. Таким чином, ТОВ фірма "Джонатан" надало Дніпропетровській митниці інвойси, передані постачальником - компанією Miyoshi Precision Limited відповідно до умов контракту у м. Дніпропетровську. Отже, ТОВ фірма "Джонатан" не здійснювало митного оформлення товару при вивезенні з країни експорту, адже ці функції покладаються на постачальника, а документи передаються покупцю у пункті завантаження, на підставі яких він і здійснює подальше оформлення.

Фірма Boma Food GmbH є відправником вантажу, а не експортером (постачальником) продукції за контрактом № 07 від 20.12.2006, і тому не може виписувати інвойси, що визначають ціну товару за цим контрактом. Договори із перевізником відповідно до умов СІР - м. Дніпропетровськ згідно Інкотермс-2000 укладаються постачальником, тобто у даному випадку компанією Miyoshi Precision Limited. Позивач жодних відносин із фірмою Boma Food GmbH не мав та документів від неї не отримував.

Кримінальні справи, порушені за фактом незаконного переміщення товару на адресу ТОВ фірми "Джонатан", не стосуються декларацій, що є предметом даного спору. Крім того, відсутні будь-які відомості про рух вказаних справ, слідчі дії по ним не проводилися, для дачі пояснень працівники ТОВ фірми "Джонатан" по кримінальним справам не викликалися.

Також звертає увагу на те, що оплата товару, поставленого за контрактом № 07 від 20.12.2006, здійснювалася за ціною, вказаною в інвойсах, виданих фірмою Miyoshi Precision Limited. Однак, у зв'язку із тим, що ТОВ фірма "Джонатан" змушено було сплатити завищену суму митних платежів та понесло з цих причин непередбачені збитки, оплата за поставлений товар була здійснена не повністю (т. 8 а.с. 148-150).

Просила позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання 29.04.2014 року представник позивачів 1,2 не з'явився. Був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи належним чином. Надав суду клопотання про зупинення провадження по справі до прийняття рішення судом касаційної інстанції по аналогічній справі.

Суд з цього приводу зазначає наступне.

Ухвалою суду від 13.03.2013 року було зупинено провадження по справі за заявою представника позивача у зв'язку з його хворобою (т.11 а.с.151,156)

Ухвалою суду від 10.04.2013 року було зупинено провадження по справі за заявою представника позивача у зв'язку з наданням відомостей про стан кримінальних справ, які пов'язані з правовідносинами розглядаються судом (т.11 а.с.166, 169).

Ухвалою суду від 14.05.2013 року було зупинено провадження по справі за заявою представника позивача у зв'язку з його зайнятістю (т.11 а.с.178-179, 184).

Ухвалою суду від 03.07.2013 року було зупинено провадження по справі за заявою представника позивача у зв'язку з наданням відомостей про стан кримінальних справ, які пов'язані з правовідносинами розглядаються судом (т.11 а.с.226, 232).

Ухвалою суду від 06.08.2013 року було зупинено провадження по справі за заявою представника позивача у зв'язку з не отриманням ним документів, які він запрошував в державних установах (т.12 а.с.5,13).

Ухвалою суду від 28.08.2013 року було зупинено провадження по справі за заявою представника позивача у зв'язку з не отриманням ним документів, які він запрошував в державних установах (т.12 а.с.20, 28).

Ухвалою суду від 26.09.2013 року було зупинено провадження по справі за заявою представника позивача у зв'язку з не отриманням ним документів, які він запрошував в державних установах (т.12 а.с.41, 85).

Ухвалою суду від 24.10.2013 року було зупинено провадження по справі за заявою представника позивача у до прийняття рішення судом касаційної інстанції по аналогічній справі (т.12 а.с.95, 102).

Ухвалою суду від 26.12.2013 року було зупинено провадження по справі за заявою представника позивача у до прийняття рішення судом касаційної інстанції по аналогічній справі (т.12 а.с.121, 127).

Ухвалою суду від 29.01.2014 року було зупинено провадження по справі за заявою представника позивача у до прийняття рішення судом касаційної інстанції по аналогічній справі (т.12 а.с.135, 139).

Ухвалою суду від 27.02.2014 року було зупинено провадження по справі за заявою представника позивача у до прийняття рішення судом касаційної інстанції по аналогічній справі (т.12 а.с.152, 155).

З аналізу всіх цих процесуальних документів та підстав для їх прийняття, суд приходить до висновку, що позивачі зловживають своїм правом на подачу клопотань про зупинення провадження у справі та таким чином ухиляються від розгляду справи. Так, в жодному клопотанні про зупинення провадження у справі позивачі не наводять ані номер справи, ані назву сторін по справі, не додають ухвалу про призначення справи до касаційного розгляду тощо.

Також, судом враховується що позиція позивачів протягом тривалого розгляду справи не змінювалася, пояснення, в тому числі і письмові, позивачі надалі та суд намагається дотримуватися положення про розгляд справи в розумний строк.

Тому, суд приходить до висновку про розгляд справи без участі представника позивачів.

Представник відповідача-1 Дніпропетровської митниці Міндоходів у судовому засіданні 28.08.2013 року позовні вимоги не визнала, посилаючись на приписи ст.ст. 3, 4, 259, 262, 264, 265 Митного кодексу України, Угоду про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі, пояснила, що вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також визначення її митним органом самостійно є виключною компетенцією митних органів. Відповідно до п. 11 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 № 1766, декларант зобов'язаний на вимогу митного органу подати додаткові документи для підтвердження митної вартості товару. На вимогу посадової особи Дніпропетровської митниці позивача було зобов'язано подати договір із третіми особами, що пов'язаний із договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) фірми-виробника товару, калькуляцію фірми-виробника товару та інші документи, які позивач не надав.

У процесі порівняння відомостей про митну вартість товару, заявлену позивачем, із наявною у митниці інформацією про рівень цін на такі товари, було встановлено, що позивачем у декілька разів занижено митну вартість. Оскільки позивачем не було надано необхідних додаткових документів, митницею при здійсненні митного оформлення товару за вантажними митними деклараціями №№ 110000003/2009/302787, 110000003/2009/303103, 110000003/2009/303155, 110000003/2009/303329, 110000003/2009/303330, 110000003/2009/303852, 110000003/2009/303865, 110000003/2009/303944, 110000003/2009/303980, 110000003/2009/304000, 110000003/2009/304036, 110000003/2009/304212, 110000003/2009/304213, 110000003/2009/304614, 110000003/2009/304605 визначено іншу митну вартість на підставі цінової інформації, що містилась в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби України за шостим резервним методом, про що прийняті відповідні рішення про визначення митної вартості товару та оформлені картки відмови.

Рішення митного органу про визначення митної вартості та картки відмови у митному оформленні позивачем оскаржені не були, а були подані нові декларації, в яких позивач самостійно зазначив у графі 43 шостий резервний метод визначення митної вартості товару. Таким чином, питання встановлення митної вартості та її контролю не може бути предметом вирішення будь-якого іншого органу, окрім митних органів.

Рішення митного органу щодо митної вартості може бути піддано судовому контролю лише на предмет перевірки його вимогам закону та компетенції цього органу. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто матеріали про порушення митних правил у відношенні посадової особи - керівника ТОВ фірми "Джонатан" за ст. 352 Митного кодексу України та винесено постанови від 23.05.2011 у справах №№ 3-1188/2011, 3-1190/2011, 3-1191/2011, 3-1193/2011 про визнання його винним у порушенні митних правил та застосуванні адміністративного стягнення у вигляді конфіскації товару. Постанови суду набрали законної сили 03.06.2011. Матеріалами зазначених справ встановлено факт порушення норм митного законодавства позивачем при здійсненні митного оформлення товарів за ВМД №№ 110000003/9/303334, 110000003/9/303155, 110000003/9/305056, 110000003/9/305891, які є предметом розгляду даної адміністративної справи. Аналогічні постанови прийняті Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у справах №№ 3-1189/2011, 3-1192/2011, 3-1194/2011, 3-1195/2011, 3-1196/2011 (т. 8 а.с. 151-155).

Просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання 29.04.2014 року представник відповідача 1 не з'явився. Був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи. Ніяких заяв та клопотань до суду не надав.

Представник відповідача-2 Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Представник відповідача-3 Головного управління Державного казначейської служби України у м. Києві у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Надав суду заяву відповідно до якої просить слухати справу за відсутністю його представника.

Прокурор в судове засідання з'явився. Проти задоволення позову заперечував та пояснив, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.02.2013 року були скасовані постанова Донецького окружного адміністративного суду від 02.09.2011 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.10.2011 року, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції та Вищий адміністративний суд України в зазначеній ухвалі навів ті обставини які повинен встановити суд першої інстанції при новому розгляді справи.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в присутності прокурора Романченко Р.В. за відсутності представника позивачів 1 та 2 та представника відповідачів1, 2 та 3 на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Позивач 1 - товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Джонатан" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 07.09.1994, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичною особи серії А00 № 412825 (т. 1 а.с. 23), включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 24431377, здійснює господарську діяльність на підставі статуту, затвердженого у новій редакції протоколом загальних зборів товариства № 22/01-1 від 22.01.2009 (т. 1 а.с. 24-44).

Позивач 2 - Компанія „Rital Limited" згідно з п. 1 статуту ТОВ фірма „Джонатан" є засновником ТОВ фірма „Джонатан", має представництво в Україні у м. Донецьку.

Відповідач 1 - Дніпропетровська митниця Міндоходів у відповідності до ст. 14 Митного кодексу України є митним органом, який на території закріпленого за ним регіону в межах своєї компетенції здійснює митну справу та забезпечує комплексний контроль за додержанням законодавства України з питань митної справи, керівництво і координацію діяльності підпорядкованих йому митниць та спеціалізованих митних установ і організацій, тобто у межах даних правовідносин є суб'єктом владних повноважень.

Відповідачі 2 та 3 - Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровської області та Головне управління Державного казначейської служби України в м.Києві відповідно до ч. 2 ст. 50 Бюджетного кодексу України ведуть бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснюють повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

В ході судового засідання судом було встановлено, що 20.12.2006 між ТОВ фірма „Джонатан" (Імпортером) та фірмою „Miyoshi Precision Limited" (Постачальником) був укладений контракт № 07 від 20.12.2006 на поставку м'ясопродукції. За умовами цього контракту постачальник поставляє продукти харчування, у тому числі м'ясо куряче, м'ясо свинини. Перелік товарів, які поставляються, вказується у інвойсах та/або специфікаціях до контракту. Поставка товарів повинна здійснюватися у повному узгодженні з супроводжуючими документами, виданими виробником, злагодженими з імпортером. Імпортер здійснює вибір і замовлення товарів для закупки, приймає товари, які поставляються постачальником згідно цього контракту і поступають у власність імпортера. Товари, які поставляються за цим контрактом, повинні повністю відповідати замовленню, сертифікатам якості. Усі зміни у номенклатурі товару, який поставляється, повинні бути злагодженими з імпортером. Постачальник здійснює поставку товару на базисних умовах СРТ Дніпропетровськ (згідно Правил „ІНКОТЕРМС-2000"). Ціни на товари узгоджуються сторонами договору. Вони вказуються у інвойсі та/або специфікації та/або додатку на кожну поставку. Загальна сума контракту складається з сум поставок, вказаних у інвойсах та/або додатках на кожну окрему поставку. Загальна сума контракту складає 20 000 000 доларів США (т. 1 а.с. 13-22).

На підставі додаткової угоди №1 від 22.12.2006 змінені умови поставки товарів - на умови CIP м. Дніпропетровськ (т. 1 а.с. 18). У подальшому сторонами контракту укладалися додаткові угоди та підписувалися специфікації, якими збільшувалася сума контракту. Копії додаткових угод та специфікацій наявні у матеріалах справи.

Згідно з умовами вказаного вище контракту на митну територію України був ввезений товар (м'ясо куряче, м'ясо свинини та ін. м'ясопродукти), який був задекларований згідно ВМД №№ 110000003/2009/302162 від 13.02.2009, 110000003/2009/303049 від 24.02.2009, 110000003/2009/303102 від 24.02.2009, 110000003/2009/303319 від 26.02.2009, 110000003/2009/303320 від 26.02.2009, 110000003/2009/303736 від 04.03.2009, 110000003/2009/303735 від 04.03.2009, 110000003/2009/303737 від 04.03.2009, 110000003/2009/303876 від 05.03.2009, 110000003/2009/303977 від 06.03.2009, 110000003/2009/303959 від 06.03.2009, 110000003/2009/304191 від 11.03.2009, 110000003/2009/304190 від 11.03.2009, 110000003/2009/304228 від 12.03.2009, 110000003/2009/305596 від 31.03.2009. Митна вартість товару у вказаних ВМД була визначена позивачем за ціною контракту (тобто, за методом № 1 визначення митної вартості).

На підтвердження заявленої у вантажних митних деклараціях митної вартості товару, митному органу було надано контракт від 20.12.2006 за №07, додаткові угоди до нього, специфікації, інвойси, товаротранспортні документи, сертифікат походження товару. Копії зазначених ВМД та доданих до них документів наявні у матеріалах справи.

Пунктом 1 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 № 574, встановлено, що вантажна митна декларація - письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

Згідно з п.п. 3, 5 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 № 1766, митна вартість товарів та метод її визначення декларуються під час митного оформлення таких товарів шляхом подання декларації митної вартості. Для заявлення митної вартості товарів, визначеної за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), відповідно до статті 267 Митного кодексу України подається декларація митної вартості за формою згідно з додатком 1.

Відповідно до п. 11 цього Порядку передбачено, що для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи.

Митний орган не погодився із визначенням митної вартості товару у зазначених вище 15 вантажних митних деклараціях за №№ 110000003/2009/302162 від 13.02.2009, 110000003/2009/303049 від 24.02.2009, 110000003/2009/303102 від 24.02.2009, 110000003/2009/303319 від 26.02.2009, 110000003/2009/303320 від 26.02.2009, 110000003/2009/303736 від 04.03.2009, 110000003/2009/303735 від 04.03.2009, 110000003/2009/303737 від 04.03.2009, 110000003/2009/303876 від 05.03.2009, 110000003/2009/303977 від 06.03.2009, 110000003/2009/303959 від 06.03.2009, 110000003/2009/304191 від 11.03.2009, 110000003/2009/304190 від 11.03.2009, 110000003/2009/304228 від 12.03.2009, 110000003/2009/305596 від 31.03.2009,

та висунув вимогу щодо надання договору із третіми особами, пов'язаного із договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, калькуляції фірми-виробника товару та інших документів для підтвердження митної вартості.

Позивачі - ТОВ фірма "Джонатан" та Компанія "Rital Limited" відмовили у наданні додаткових документів і заявили про неможливість їх надання.

У зв'язку з ненаданням позивачами додаткових документів, Дніпропетровською митницею були прийняті рішення про визначення митної вартості товарів, якими була відкоригована митна вартість товару у бік збільшення із застосуванням методу визначення митної вартості № 6 (резервного методу), а саме:

- рішення про визначення митної вартості товарів № 110000003/2009/300152/2 від 06.03.2009 до ВМД № 110000003/2009/303977, яким визначено вартість за одиницю товару-замороженого м'яса свійських свиней обваленого без кісток, відрубів окорока без шкіри, підданого заморозці мінус 18 градусів С - 2,80000 доларів США, та загальну суму - 65214,52 доларів США;

- рішення про визначення митної вартості товарів № 110000003/2009/300144/2 від 05.03.2009 до ВМД № 110000003/2009/303735, яким визначено вартість за одиницю товару-заморожених субпродуктів свійської птиці - печінки індиків, підданої заморозці мінус 18 градусів С - 1,7400 доларів США, та загальну суму - 41056,79 доларів США;

- рішення про визначення митної вартості товарів № 110000003/2009/300058/2 від 13.02.2009 до ВМД № 110000003/2009/302162, яким визначено вартість за одиницю товару-замороженого м'яса свійських птахів, чвертей курячих необвалених (з кістками), підданих заморозці мінус 18 градусів С, - 1,5000 доларів США, та, відповідно, збільшено загальну суму поставки до 29992,50 доларів США;

- рішення про визначення митної вартості товарів № 110000003/2009/300143/2 від 05.03.2009 до ВМД № 110000003/2009/303737, яким визначено вартість за одиницю товару-заморожених субпродуктів свійських птахів, печінки курячої, підданої заморозці мінус 18 градусів С, - 1,4700 доларів США, та, відповідно, збільшено загальну суму поставки до 36006,53 доларів США;

- рішення про визначення митної вартості товарів № 110000003/2009/300159/2 від 11.03.2009 до ВМД № 110000003/2009/304191, яким визначено вартість за одиницю товару-замороженого м'яса свійських свиней з кістками (корейка), піддане заморозці мінус 18 градусів С - 1,9000 доларів США, та, відповідно, збільшено загальну суму поставки до 51300,00 доларів США;

- рішення про визначення митної вартості товарів № 110000003/2009/300158/2 від 11.03.2009 до ВМД № 110000003/2009/304190, яким визначено вартість за одиницю товару-замороженого м'яса свійських свиней, свинячих напівтуш не обвалених (з кістками), підданих заморозці мінус 18 градусів С, - 2,1200 доларів США, та, відповідно, збільшено загальну суму поставки до 53292,77 доларів США;

- рішення про визначення митної вартості товарів № 110000003/2009/300108/2 від 24.02.2009 до ВМД № 110000003/2009/303049, яким визначено вартість за одиницю товару-замороженого м'яса свійських птахів, четвертин курячих не обвалених (з кістками), піддані заморозці мінус 18 градусів С - 1,4500 доларів США, та, відповідно, збільшено загальну суму поставки;

- рішення про визначення митної вартості товарів № 110000003/2009/300146/2 від 05.03.2009 до ВМД № 110000003/2009/303876, яким визначено вартість за одиницю товару - їстівних субпродуктів свійських свиней морожених - замороженої свинячої печінки, підданої заморозці мінус 18 градусів С - 1,4600 доларів США, та, відповідно, збільшено загальну суму поставки до 29307,45 доларів США;

- рішення про визначення митної вартості товарів № 110000003/2009/300142/2 від 05.03.2009 до ВМД № 110000003/2009/303736, яким визначено вартість за одиницю товару-замороженого м'яса свійських свиней обваленого без кісток, підданого заморозці мінус 18 градусів С, відрубів корейки без кісток, без шкіри, - 2,8000 доларів США, та, відповідно, збільшено загальну суму поставки до 69892,98 доларів США;

- рішення про визначення митної вартості товарів № 110000003/2009/300118/2 від 26.02.2009 до ВМД № 110000003/2009/303319, яким визначено вартість за одиницю товару-замороженого м'яса свійських птахів, обваленого без кісток (філе грудки), піддане заморозці мінус 18 градусів С, - 1,8500 доларів США, та, відповідно, збільшено загальну суму поставки до 43458,90 доларів США;

- рішення про визначення митної вартості товарів № 110000003/2009/300119/2 від 26.02.2009 до ВМД № 110000003/2009/303320, яким визначено вартість за одиницю товару-замороженого м'яса свійських птахів механічної обвалки (куряче ММО), отриманого з різних частин курячої тушки, піддане заморозці мінус 18 градусів С, - 0,8000 доларів США, та, відповідно, збільшено загальну суму поставки до 16012,00 доларів США;

- рішення про визначення митної вартості товарів № 110000003/2009/300112/2 від 25.02.2009 до ВМД № 110000003/2009/303102, яким визначено вартість за одиницю товару-замороженого м'яса свійських птахів, обваленого без кісток, курячого ММО, отриманого з різних частин курячої тушки, - 0,8000 доларів США, та, відповідно, збільшено загальну суму поставки до 137902,40 доларів США;

- рішення про визначення митної вартості товарів № 110000003/2009/300149/2 від 06.03.2009 до ВМД № 110000003/2009/303959, яким визначено вартість за одиницю товару-замороженого м'яса свійських птахів, четвертин курячих не обвалених (з кістками), піддані заморозці мінус 18 градусів С - 1,5000 доларів США, та, відповідно, збільшено загальну суму поставки;

- рішення про визначення митної вартості товарів № 110000003/2009/300209/2 від 31.03.2009 до ВМД № 110000003/2009/305596, яким визначено вартість за одиницю товару-замороженого м'яса свійських птахів, четвертин курячих не обвалених (з кістками), піддані заморозці мінус 18 градусів С - 0,8000 доларів США, та, відповідно, збільшено загальну суму поставки.

Також, рішенням Дніпропетровської митниці про визначення митної вартості товарів № 110000003/2009/300171/2 від 17.03.2009 до ВМД № 110000003/2009/304228, було визначено вартість за одиницю товару-замороженого м'яса свійських свиней, свинячих напівтушей не обвалених (з кістками), підданих заморозці мінус 18 градусів С, - 2,12 доларів США, та, відповідно, збільшено загальну суму поставки до 53228,75 доларів США, із застосуванням методу № 2 визначення митної вартості товару (тобто, за ціною договору щодо ідентичних товарів).

Крім того, Дніпропетровською митницею були видані картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України

- № 11000000/2009/000269 від 06.03.2009 про відмову у прийнятті митної декларації № 110000003/2009/304036;

- № 11000000/2009/000240 від 05.03.2009 про відмову у прийнятті митної декларації № 110000003/2009/303852;

- № 11000000/2009/000312 від 17.03.2009 про відмову у прийнятті митної декларації № 110000003/2009/304228 ;

- № 110000003/2009/000121 від 13.02.2009 про відмову у прийнятті митної декларації № 110000003/2009/302162;

- № 110000003/2009/000249 від 06.03.2009 про відмову у прийнятті митної декларації № 110000003/2009/303737;

- № 110000003/2009/000284 від 12.03.2009 про відмову у прийнятті митної декларації № 110000003/2009/304191;

- № 11000000/2009/000283 від 12.03.2009 про відмову у прийнятті митної декларації № 110000003/2009/304190;

- № 11000000/2009/000197 від 24.02.2009 про відмову у прийнятті митної декларації № 110000003/2009/303049;

- № 11000000/2009/000244 від 05.03.2009 про відмову у прийнятті митної декларації № 110000003/2009/303876;

- № 11000000/2009/000241 від 05.03.2009 про відмову у прийнятті митної декларації № 110000003/2009/303736;

- № 11000000/2009/000208 від 27.02.2009 про відмову у прийнятті митної декларації № 110000003/2009/303319 ;

- № 11000000/2009/000209 від 27.02.2009 про відмову у прийнятті митної декларації № 110000003/2009/303320;

- № 11000000/2009/000201 від 25.02.2009 про відмову у прийнятті митної декларації № 110000003/2009/303102;

- № 11000000/2009/000257 від 06.03.2009 про відмову у прийнятті митної декларації № 110000003/2009/303959 ;

- № 11000000/2009/000395 від 31.03.2009 про відмову у прийнятті митної декларації № 110000003/2009/305596 (т.9 а.с.61-250).

У вищезазначених картках відмови митний орган із посиланням на ст.ст. 88, 264, 266 Митного кодексу України, п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 № 1766, вказав причини відмови у митному оформленні товарів - неможливість використання вибраного декларантом методу визначення митної вартості; відсутність додаткових документів, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару.

Також у картках відмови відповідач зазначив вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення чи пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України: необхідно подати нові вантажні митні декларації з митною вартістю відповідно до вищеназваних рішень про визначення митної вартості.

На виконання зазначених вимог митного органу позивачем були надані нові ВМД в кількості 15 штук за №, №

110000003/2009/302787,110000003/2009/303103,110000003/2009/303155, 110000003/2009/303329,110000003/2009/303330,110000003/2009/303852, 110000003/2009/303865,110000003/2009/303944,110000003/2009/303980, 110000003/2009/304000,110000003/2009/304036,110000003/2009/304212, 110000003/2009/304213,110000003/2009/304614,110000003/2009/305605,а також відповідні декларації митної вартості товару форми ДМВ-2, у яких він вказав митну вартість товарів відповідно до вищевказаних рішень про визначення митної вартості, зазначивши у них відповідно другий та шостий методи визначення митної вартості товарів.

У подальшому позивач подав до Дніпропетровської митниці ще 214 вантажних митних декларацій за №№ 110000003/9/302789 від 20.02.2009, 110000003/9/302806 від 20.02.2009, 110000003/9/302809 від 20.02.2009, 110000003/9/302791 від 23.02.2009, 110000003/9/302793 від 23.02.2009, 110000003/9/302795 від 23.02.2009, 110000003/9/302984 від 23.02.2009, 110000003/9/302955 від 23.02.2009, 110000003/9/302992 від 23.02.2009, 110000003/9/302926 від 23.02.2009, 110000003/9/302986 від 23.02.2009, 110000003/9/302987 від 23.02.2009, 110000003/9/302990 від 23.02.2009, 110000003/9/302991 від 23.02.2009, 110000003/9/302993 від 23.02.2009, 110000003/9/303105 від 25.02.2009, 110000003/9/303106 від 25.02.2009, 110000003/9/303107 від 25.02.2009, 110000003/9/303109 від 25.02.2009, 110000003/9/303110 від 25.02.2009, 110000003/9/303111 від 25.02.2009, 110000003/9/303112 від 25.02.2009, 110000003/9/303164 від 25.02.2009, 110000003/9/303166 від 25.02.2009, 110000003/9/303168 від 25.02.2009, 110000003/9/303169 від 25.02.2009, 110000003/9/303170 від 25.02.2009, 110000003/9/303171 від 25.02.2009, 110000003/9/303174 від 25.02.2009, 110000003/9/303175 від 25.02.2009, 110000003/9/303178 від 25.02.2009, 110000003/9/303177 від 25.02.2009, 110000003/9/303180 від 25.02.2009, 110000003/9/303181 від 25.02.2009, 110000003/9/303182 від 25.02.2009, 110000003/9/303328 від 26.02.2009, 110000003/9/303334 від 27.02.2009, 110000003/9/303335 від 27.02.2009, 110000003/9/303326 від 27.02.2009, 110000003/9/303327 від 27.02.2009, 110000003/9/303331 від 27.02.2009, 110000003/9/303332 від 27.02.2009, 110000003/9/303333 від 27.02.2009, 110000003/9/303344 від 27.02.2009, 110000003/9/303348 від 02.03.2009, 110000003/9/303345 від 03.03.2009, 110000003/9/303346 від 03.03.2009, 110000003/9/303347 від 03.03.2009, 110000003/9/303350 від 03.03.2009, 110000003/9/303349 від 03.03.2009, 110000003/9/303343 від 04.03.2009, 110000003/9/303722 від 04.03.2009, 110000003/9/303723 від 04.03.2009, 110000003/9/303724 від 04.03.2009, 110000003/9/303725 від 04.03.2009, 110000003/9/303726 від 04.03.2009, 110000003/9/303727 від 04.03.2009, 110000003/9/303728 від 04.03.2009, 110000003/9/303729 від 04.03.2009, 110000003/9/303730 від 04.03.2009, 110000003/9/303731 від 04.03.2009, 110000003/9/303732 від 04.03.2009, 110000003/9/303733 від 04.03.2009, 110000003/9/303734 від 04.03.2009, 110000003/9/303739 від 04.03.2009, 110000003/9/303740 від 04.03.2009, 110000003/9/303874 від 06.03.2009, 110000003/9/303976 від 06.03.2009, 110000003/9/303978 від 06.03.2009, 110000003/9/303979 від 06.03.2009, 110000003/9/303981 від 06.03.2009, 110000003/9/303982 від 06.03.2009, 110000003/9/303983 від 06.03.2009, 110000003/9/303985 від 06.03.2009, 110000003/9/303987 від 06.03.2009, 110000003/9/303988 від 06.03.2009, 110000003/9/303989 від 06.03.2009, 110000003/9/303990 від 06.03.2009, 110000003/9/303991 від 06.03.2009, 110000003/9/303992 від 06.03.2009, 110000003/9/303993 від 06.03.2009, 110000003/9/303994 від 06.03.2009, 110000003/9/303995 від 06.03.2009, 110000003/9/303996 від 06.03.2009, 110000003/9/303997 від 06.03.2009, 110000003/9/303998 від 06.03.2009, 110000003/9/303999 від 06.03.2009, 110000003/9/304001 від 06.03.2009, 110000003/9/304002 від 06.03.2009, 110000003/9/304003 від 06.03.2009, 110000003/9/304004 від 06.03.2009, 110000003/9/304005 від 06.03.2009, 110000003/9/304006 від 06.03.2009, 110000003/9/304007 від 06.03.2009, 110000003/9/304008 від 06.03.2009, 110000003/9/304009 від 06.03.2009, 110000003/9/304010 від 06.03.2009, 110000003/9/304015 від 06.03.2009, 110000003/9/304016 від 06.03.2009, 110000003/9/304017 від 06.03.2009, 110000003/9/304018 від 06.03.2009, 110000003/9/304019 від 06.03.2009, 110000003/9/304020 від 06.03.2009, 110000003/9/304021 від 06.03.2009, 110000003/9/304022 від 06.03.2009, 110000003/9/304023 від 06.03.2009, 110000003/9/304024 від 06.03.2009, 110000003/9/304213 від 11.03.2009, 110000003/9/304214 від 11.03.2009, 110000003/9/304267 від 13.03.2009, 110000003/9/304708 від 19.03.2009, 110000003/9/304710 від 19.03.2009, 110000003/9/304709 від 19.03.2009, 110000003/9/304757 від 20.03.2009, 110000003/9/304758 від 20.03.2009, 110000003/9/304867 від 20.03.2009, 110000003/9/304974 від 23.03.2009, 110000003/9/304976 від 23.03.2009, 110000003/9/304977 від 23.03.2009, 110000003/9/305056 від 24.03.2009, 110000003/9/305220 від 26.03.2009, 110000003/9/305364 від 27.03.2009, 110000003/9/305369 від 27.03.2009, 110000003/9/305606 від 31.03.2009, 110000003/9/305608 від 31.03.2009, 110000003/9/305611 від 31.03.2009, 110000003/9/305612 від 31.03.2009, 110000003/9/305613 від 31.03.2009, 110000003/9/305615 від 31.03.2009, 110000003/9/305616 від 31.03.2009, 110000003/9/305617 від 31.03.2009, 110000003/9/305618 від 31.03.2009, 110000003/9/305619 від 31.03.2009, 110000003/9/305679 від 01.04.2009, 110000003/9/305681 від 01.04.2009, 110000003/9/305682 від 01.04.2009, 110000003/9/305683 від 01.04.2009, 110000003/9/305684 від 01.04.2009, 110000003/9/305685 від 01.04.2009, 110000003/9/305686 від 01.04.2009, 110000003/9/305687 від 01.04.2009, 110000003/9/305688 від 01.04.2009, 110000003/9/305689 від 01.04.2009, 110000003/9/305690 від 01.04.2009, 110000003/9/305692 від 01.04.2009, 110000003/9/305694 від 01.04.2009, 110000003/9/305695 від 01.04.2009, 110000003/9/305696 від 01.04.2009, 110000003/9/305697 від 01.04.2009, 110000003/9/305698 від 01.04.2009, 110000003/9/305706 від 01.04.2009, 110000003/9/305707 від 01.04.2009, 110000003/9/305708 від 01.04.2009, 110000003/9/305699 від 02.04.2009, 110000003/9/305701 від 02.04.2009, 110000003/9/305793 від 02.04.2009, 110000003/9/305795 від 02.04.2009, 110000003/9/305796 від 02.04.2009, 110000003/9/305798 від 02.04.2009, 110000003/9/305802 від 02.04.2009, 110000003/9/305805 від 02.04.2009, 110000003/9/305804 від 02.04.2009, 110000003/9/305799 від 02.04.2009, 110000003/9/305800 від 02.04.2009, 110000003/9/305806 від 02.04.2009, 110000003/9/305860 від 03.04.2009, 110000003/9/305862 від 03.04.2009, 110000003/9/305866 від 03.04.2009, 110000003/9/305867 від 03.04.2009, 110000003/9/305869 від 03.04.2009, 110000003/9/305870 від 03.04.2009, 110000003/9/305871 від 03.04.2009, 110000003/9/305872 від 03.04.2009, 110000003/9/305873 від 03.04.2009, 110000003/9/305874 від 03.04.2009, 110000003/9/305875 від 03.04.2009, 110000003/9/305891 від 03.04.2009, 110000003/9/306198 від 08.04.2009, 110000003/9/306199 від 08.04.2009, 110000003/9/306201 від 08.04.2009, 110000003/9/306202 від 08.04.2009, 110000003/9/306206 від 08.04.2009, 110000003/9/306209 від 08.04.2009, 110000003/9/306212 від 08.04.2009, 110000003/9/306214 від 08.04.2009, 110000003/9/306216 від 08.04.2009, 110000003/9/306217 від 08.04.2009, 110000003/9/306218 від 08.04.2009, 110000003/9/306219 від 08.04.2009, 110000003/9/306325 від 09.04.2009, 110000003/9/306328 від 09.04.2009, 110000003/9/306330 від 09.04.2009, 110000003/9/306331 від 09.04.2009, 10000003/9/306332 від 09.04.2009, 110000003/9/306335 від 09.04.2009, 110000003/9/306336 від 09.04.2009, 110000003/9/306338 від 09.04.2009, 110000003/9/306340 від 09.04.2009, 110000003/9/306341 від 09.04.2009, 110000003/9/306342 від 09.04.2009, 110000003/9/306345 від 09.04.2009, 110000003/9/306347 від 09.04.2009, 110000003/9/306348 від 09.04.2009, 110000003/9/306329 від 09.04.2009, 110000003/9/306434 від 17.04.2009, 110000003/9/306439 від 17.04.2009, 110000003/9/306440 від 17.04.2009, 110000003/9/306482 від 17.04.2009, 110000003/9/306585 від 17.04.2009, 110000003/9/306586 від 17.04.2009, 110000003/9/306587 від 17.04.2009, 110000003/9/307216 від 23.04.2009, 110000003/9/307218 від 23.04.2009, 110000003/9/307225 від 23.04.2009, 110000003/9/307267 від 23.04.2009, 110000003/9/307238 від 23.04.2009, та відповідні декларації митної вартості товару форми ДМВ-2. Копії зазначених декларацій наявні у матеріалах справи.

Таким чином, позивачем було подано всього 229 вантажних митних декларацій.

З них на виконання письмового рішення митниці було подано 15 вантажних митних декларацій, а саме:

рішення митниці від 13.02.2009 року № 300058/2 - ВМД 110000003/2009/302787;

рішення митниці від 24.02.2009 року № 300108/2 - ВМД 110000003/2009/303103;

рішення митниці від 25.02.2009 року № 300112/2 - ВМД 110000003/2009/303155;

рішення митниці від 26.02.2009 року № 300118/2 - ВМД 110000003/2009/303329;

рішення митниці від 26.02.2009 року № 300119/2 - ВМД 110000003/2009/303330;

рішення митниці від 05.03.2009 року № 300144/2 - ВМД 110000003/2009/303852;

рішення митниці від 05.03.2009 року № 300142/2 - ВМД 110000003/2009/303865;

рішення митниці від 06.03.2009 року № 300149/2 - ВМД 110000003/2009/303944;

рішення митниці від 05.03.2009 року № 300146/2 - ВМД 110000003/2009/303980;

рішення митниці від 05.03.2009 року № 300143/2 - ВМД 110000003/2009/304000;

рішення митниці від 06.03.2009 року № 300152/2 - ВМД 110000003/2009/304036;

рішення митниці від 11.03.2009 року № 300158/2 - ВМД 110000003/2009/304212;

рішення митниці від 11.03.2009 року № 300159/2 - ВМД 110000003/2009/304213;

рішення митниці від 17.03.2009 року № 300171/2 - ВМД 110000003/2009/304614;

рішення митниці від 31.03.2009 року № 300209/2 - ВМД 110000003/2009/305605.

Ще 138 вантажних митних декларацій позивач подав самостійно використавши рішення митного органу прийняте на іншу партію товару раніше, а саме:

110000003/9/302789 від 20.02.2009, 110000003/9/302806 від 20.02.2009, 110000003/9/302809 від 20.02.2009, 110000003/9/302791 від 23.02.2009, 110000003/9/302793 від 23.02.2009, 110000003/9/302795 від 23.02.2009, 110000003/9/302984 від 23.02.2009, 110000003/9/302955 від 23.02.2009, 110000003/9/302992 від 23.02.2009, 110000003/9/302926 від 23.02.2009, 110000003/9/302986 від 23.02.2009, 110000003/9/302987 від 23.02.2009, 110000003/9/302990 від 23.02.2009, 110000003/9/302991 від 23.02.2009, 110000003/9/302993 від 23.02.2009, 110000003/9/303105 від 25.02.2009, 110000003/9/303106 від 25.02.2009, 110000003/9/303107 від 25.02.2009, 110000003/9/303109 від 25.02.2009, 110000003/9/303110 від 25.02.2009, 110000003/9/303111 від 25.02.2009, 110000003/9/303112 від 25.02.2009, 110000003/9/303164 від 25.02.2009, 110000003/9/303166 від 25.02.2009,

110000003/9/303168 від 25.02.2009 110000003/9/303169 від 25.02.2009,

110000003/9/303170 від 25.02.2009, 110000003/9/303171 від 25.02.2009, 110000003/9/303174 від 25.02.2009, 110000003/9/303175 від 25.02.2009, 110000003/9/303178 від 25.02.2009, 110000003/9/303177 від 25.02.2009, 110000003/9/303180 від 25.02.2009, 110000003/9/303181 від 25.02.2009, 110000003/9/303182 від 25.02.2009, 110000003/9/303328 від 26.02.2009, 110000003/9/303334 від 27.02.2009, 110000003/9/303335 від 27.02.2009, 110000003/9/303326 від 27.02.2009, 110000003/9/303327 від 27.02.2009, 110000003/9/303331 від 27.02.2009, 110000003/9/303332 від 27.02.2009, 110000003/9/303333 від 27.02.2009, 110000003/9/303344 від 27.02.2009, 110000003/9/303348 від 02.03.2009, 110000003/9/303345 від 03.03.2009, 110000003/9/303346 від 03.03.2009, 110000003/9/303347 від 03.03.2009, 110000003/9/303350 від 03.03.2009, 110000003/9/303349 від 03.03.2009, 110000003/9/303343 від 04.03.2009, 110000003/9/303722 від 04.03.2009, 110000003/9/303723 від 04.03.2009, 110000003/9/303724 від 04.03.2009, 110000003/9/303725 від 04.03.2009, 110000003/9/303726 від 04.03.2009, 110000003/9/303727 від 04.03.2009, 110000003/9/303728 від 04.03.2009, 110000003/9/303729 від 04.03.2009, 110000003/9/303730 від 04.03.2009, 110000003/9/303731 від 04.03.2009, 110000003/9/303732 від 04.03.2009, 110000003/9/303733 від 04.03.2009, 110000003/9/303734 від 04.03.2009, 110000003/9/303739 від 04.03.2009, 110000003/9/303740 від 04.03.2009, 110000003/9/303976 від 06.03.2009, 110000003/9/303978 від 06.03.2009, 110000003/9/303979 від 06.03.2009, 110000003/9/303981 від 06.03.2009, 110000003/9/303982 від 06.03.2009, 110000003/9/303983 від 06.03.2009, 110000003/9/303985 від 06.03.2009, 110000003/9/303987 від 06.03.2009, 110000003/9/303988 від 06.03.2009, 110000003/9/303989 від 06.03.2009, 110000003/9/303990 від 06.03.2009, 110000003/9/303991 від 06.03.2009, 110000003/9/303992 від 06.03.2009, 110000003/9/303993 від 06.03.2009, 110000003/9/303994 від 06.03.2009, 110000003/9/303995 від 06.03.2009, 110000003/9/303996 від 06.03.2009, 110000003/9/303997 від 06.03.2009, 110000003/9/303998 від 06.03.2009, 110000003/9/303999 від 06.03.2009, 110000003/9/304001 від 06.03.2009, 110000003/9/304002 від 06.03.2009, 110000003/9/304003 від 06.03.2009, 110000003/9/304004 від 06.03.2009, 110000003/9/304005 від 06.03.2009, 110000003/9/304006 від 06.03.2009, 110000003/9/304007 від 06.03.2009, 110000003/9/304008 від 06.03.2009, 110000003/9/304009 від 06.03.2009, 110000003/9/304010 від 06.03.2009, 110000003/9/304015 від 06.03.2009, 110000003/9/304016 від 06.03.2009, 110000003/9/304017 від 06.03.2009, 110000003/9/304018 від 06.03.2009, 110000003/9/304019 від 06.03.2009, 110000003/9/304020 від 06.03.2009, 110000003/9/304021 від 06.03.2009, 110000003/9/304022 від 06.03.2009, 110000003/9/304023 від 06.03.2009, 110000003/9/304024 від 06.03.2009, 110000003/9/304214 від 11.03.2009, 110000003/9/304267 від 13.03.2009, 110000003/9/305606 від 31.03.2009, 110000003/9/305608 від 31.03.2009, 110000003/9/305611 від 31.03.2009, 110000003/9/305612 від 31.03.2009, 110000003/9/305613 від 31.03.2009, 110000003/9/305615 від 31.03.2009, 110000003/9/305616 від 31.03.2009, 110000003/9/305617 від 31.03.2009, 110000003/9/305618 від 31.03.2009, 110000003/9/305619 від 31.03.2009, 110000003/9/305679 від 01.04.2009, 110000003/9/305681 від 01.04.2009, 110000003/9/305682 від 01.04.2009, 110000003/9/305683 від 01.04.2009, 110000003/9/305684 від 01.04.2009, 110000003/9/305685 від 01.04.2009, 110000003/9/305686 від 01.04.2009, 110000003/9/305687 від 01.04.2009, 110000003/9/305688 від 01.04.2009, 110000003/9/305689 від 01.04.2009, 110000003/9/305690 від 01.04.2009, 110000003/9/305692 від 01.04.2009, 110000003/9/305694 від 01.04.2009, 110000003/9/305695 від 01.04.2009, 110000003/9/305696 від 01.04.2009, 110000003/9/305697 від 01.04.2009, 110000003/9/305698 від 01.04.2009, 110000003/9/305706 від 01.04.2009, 110000003/9/305707 від 01.04.2009, 110000003/9/305708 від 01.04.2009,

Ще в 76 вантажних митних деклараціях позивач самостійно у добровільному порядку на підставі листа «Укрпромзовнішескпертиза», заявив у графі 44 резервний 6 метод визначення митної вартості, а саме:

110000003/9/304708 від 19.03.2009, 110000003/9/304710 від 19.03.2009, 110000003/9/304709 від 19.03.2009, 110000003/9/304757 від 20.03.2009, 110000003/9/304758 від 20.03.2009, 110000003/9/304867 від 20.03.2009, 110000003/9/304974 від 23.03.2009, 110000003/9/304976 від 23.03.2009, 110000003/9/304977 від 23.03.2009, 110000003/9/305056 від 24.03.2009, 110000003/9/305220 від 26.03.2009, 110000003/9/305364 від 27.03.2009, 110000003/9/305369 від 27.03.2009, 110000003/9/305699 від 02.04.2009, 110000003/9/305701 від 02.04.2009, 110000003/9/305793 від 02.04.2009, 110000003/9/305795 від 02.04.2009, 110000003/9/305796 від 02.04.2009, 110000003/9/305798 від 02.04.2009, 110000003/9/305802 від 02.04.2009, 110000003/9/305805 від 02.04.2009, 110000003/9/305804 від 02.04.2009, 110000003/9/305799 від 02.04.2009, 110000003/9/305800 від 02.04.2009, 110000003/9/305806 від 02.04.2009, 110000003/9/305860 від 03.04.2009, 110000003/9/305862 від 03.04.2009, 110000003/9/305866 від 03.04.2009, 110000003/9/305867 від 03.04.2009, 110000003/9/305869 від 03.04.2009, 110000003/9/305870 від 03.04.2009, 110000003/9/305871 від 03.04.2009, 110000003/9/305872 від 03.04.2009, 110000003/9/305873 від 03.04.2009, 110000003/9/305874 від 03.04.2009, 110000003/9/305875 від 03.04.2009, 110000003/9/305891 від 03.04.2009, 110000003/9/306198 від 08.04.2009, 110000003/9/306199 від 08.04.2009, 110000003/9/306201 від 08.04.2009, 110000003/9/306202 від 08.04.2009, 110000003/9/306206 від 08.04.2009, 110000003/9/306209 від 08.04.2009, 110000003/9/306212 від 08.04.2009, 110000003/9/306214 від 08.04.2009, 110000003/9/306216 від 08.04.2009, 110000003/9/306217 від 08.04.2009, 110000003/9/306218 від 08.04.2009, 110000003/9/306219 від 08.04.2009, 110000003/9/306325 від 09.04.2009, 110000003/9/306328 від 09.04.2009, 110000003/9/306330 від 09.04.2009, 110000003/9/306331 від 09.04.2009, 10000003/9/306332 від 09.04.2009, 110000003/9/306335 від 09.04.2009, 110000003/9/306336 від 09.04.2009, 110000003/9/306338 від 09.04.2009, 110000003/9/306340 від 09.04.2009, 110000003/9/306341 від 09.04.2009, 110000003/9/306342 від 09.04.2009, 110000003/9/306345 від 09.04.2009, 110000003/9/306347 від 09.04.2009, 110000003/9/306348 від 09.04.2009, 110000003/9/306329 від 09.04.2009, 110000003/9/306434 від 17.04.2009, 110000003/9/306439 від 17.04.2009, 110000003/9/306440 від 17.04.2009, 110000003/9/306482 від 17.04.2009, 110000003/9/306585 від 17.04.2009, 110000003/9/306586 від 17.04.2009, 110000003/9/306587 від 17.04.2009, 110000003/9/307216 від 23.04.2009, 110000003/9/307218 від 23.04.2009, 110000003/9/307225 від 23.04.2009, 110000003/9/307267 від 23.04.2009, 110000003/9/307238 від 23.04.2009.

На час виникнення спірних правовідносин діяв Митний Кодекс України № 92 від 11.07.2002 року. Саме цим нормативно - правовим актом керується суд при вирішенні спірних правовідносин.

Згідно з ч. 1 ст. 70 Митного кодексу України метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів і транспортних засобів. Митне оформлення здійснюється посадовими особами митного органу.

Відповідно до ст. 72 МК України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню. Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах.

Згідно зі ст. 259 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до положень цього Кодексу (ч. 1 ст. 260 МК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 МК України відомості про митну вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, використовуються для нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів), ведення митної статистики, а також у відповідних випадках для розрахунків у разі застосування штрафів, інших санкцій та стягнень, встановлених законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 262 МК України митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

Статтею 264 МК України визначено, що заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

У разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У разі виникнення потреби в уточненні заявленої митної вартості товарів або в разі незгоди декларанта з митною вартістю, визначеною митним органом, декларант має право звернутися до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг під гарантію уповноваженого банку або сплатити податки і збори (обов'язкові платежі) згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом.

На письмову вимогу декларант має право на надання йому в тижневий строк з дня звернення письмового пояснення стосовно того, як митним органом було визначено митну вартість оцінюваних товарів.

Строк дії гарантійних зобов'язань, визначених цією статтею, не може перевищувати 90 календарних днів з моменту випуску товарів у вільний обіг.

Після надання банком гарантій, зазначених у частині третій цієї статті, митний орган зобов'язаний випустити товари у вільний обіг. У разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у місячний термін з дня прийняття рішення, у порядку, передбаченому законодавством.

Додаткові витрати, що виникли у декларанта у зв'язку з уточненням заявленої ним митної вартості або поданням митному органу додаткової інформації, несе декларант.

Декларант має право оскаржити рішення митного органу щодо визначення митної вартості оцінюваних товарів до митного органу вищого рівня та/або до суду. У повідомленні митного органу вищого рівня про результати розгляду скарги обґрунтовується прийняте за скаргою рішення та міститься інформація про право декларанта оскаржити це рішення в судовому порядку.

Із системного аналізу вказаних норм закону вбачається, що у правовідносинах між митницею та декларантом право останнього є порушеним у випадку письмової відмови митниці в митному оформленні товару за ціною, вказаною позивачем, та самостійного визначення митної вартості товару.

В разі добровільного внесення позивачем даних до ВМД заявник не може посилатися на порушення свого права, оскільки оскарження дій відповідача з мотивів, які ґрунтуються на припущенні про можливість порушення права, є безпідставним.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.02.2013 року по цієї справі було визначено, що для поновлення порушеного права позивачів суди, яки розглядали цю справу неодноразово, повинні були встановити наявність рішення митниці про відмову в митному оформленні товару та визначенні митної вартості товару.

У разі відсутності рішення митниці про відмову в митному оформленні товару та визначенні митної вартості товару суд повинен відмовити в задоволенні цього позову (т. 11 а.с. 137-140)..

Відповідно до ч.5 ст.227 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Як встановлено судом та зазначалося вище, Дніпропетровською митницею було письмово відмовлено у митному оформлені товару за вантажними митними деклараціями №№ 110000003/2009/302162 від 13.02.2009, 110000003/2009/303049 від 24.02.2009, 110000003/2009/303102 від 24.02.2009, 110000003/2009/303319 від 26.02.2009, 110000003/2009/303320 від 26.02.2009, 110000003/2009/303736 від 04.03.2009, 110000003/2009/303735 від 04.03.2009, 110000003/2009/303737 від 04.03.2009, 110000003/2009/303876 від 05.03.2009, 110000003/2009/303977 від 06.03.2009, 110000003/2009/303959 від 06.03.2009, 110000003/2009/304191 від 11.03.2009, 110000003/2009/304190 від 11.03.2009, 110000003/2009/304228 від 12.03.2009, 110000003/2009/305596 від 31.03.2009 та видані рішення про визначення митної вартості за другим та шостим методами.

Таким чином, письмові рішення митницею були винесені відносно 15 вантажних митних декларацій та було видано 15 карток відмови у митному оформленні.

Згідно зі статтею 259 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень Митного кодексу України.

Статтею 260 Митного кодексу України, передбачено, що митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до положень Митного кодексу України. Порядок визначення митної вартості товарів поширюється на товари, які переміщуються через митний кордон України. Для цілей визначення митної вартості використовується інформація, підготовлена у спосіб, сумісний з принципами бухгалтерського обліку, прийнятими у відповідній країні і доцільними для певного методу визначення митної вартості. Методи визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та умови їх застосування встановлюються Митним кодексом України.

Відповідно до ст.. 261 Митного кодексу України, відомості про митну вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, використовуються для нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів), ведення митної статистики, а також у відповідних випадках для розрахунків у разі застосування штрафів, інших санкцій та стягнень, встановлених законами України. Митні органи зобов'язані забезпечити в установленому порядку доступ до інформації про закони, інші нормативно-правові акти, нормативні документи та судові рішення загального застосування щодо питань, пов'язаних з визначенням митної вартості товарів.

Митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості. Порядок та умови декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлюються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення декларацій митної вартості - спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи (стаття 262 Митного кодексу України).

Згідно зі статтею 264 Митного кодексу України заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

До митного оформлення подається пакет документів, перелік яких міститься у Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 р. № 1766.

Так, декларація митної вартості подається обов'язково у разі:

- коли покупець та продавець пов'язані між собою;

- коли покупець сплачує прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів роялті та ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включені до ціни, яка фактично сплачена або підлягає сплаті;

- сплати відповідної частини виручки від будь-якого подальшого перепродажу, передачі чи використання на митній території України оцінюваних товарів, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця.

Відповідно до пунктів 10 та 11 зазначеного Порядку декларант має право на доведення у передбачений законодавством строк митному органові правильності визначення ним митної вартості товарів, а також для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи.

Документи, що подаються декларантом, оформляються з дотриманням таких вимог:

- зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), рахунок-проформа повинні містити необхідну інформацію та бути належним чином оформлені;

- копії повинні бути доброякісними та придатними для використання;

- листи підприємств повинні мати необхідні реквізити (назва підприємства, його адреса, номер телефону, вихідний номер і дата відправлення);

- бухгалтерські документи засвідчуються підписом керівника і головного бухгалтера підприємства, що скріплюються печаткою підприємства.

Довідки, висновки та інші документи, що стосуються вартісних та якісних характеристик товару, повинні містити реквізити організації, що їх видала, підписи відповідних посадових осіб та печатки.

Згідно з пунктами 15-17 цього Порядку у випадках, передбачених статтею 264 Митного кодексу України, декларант має право звернутися до митного органу із заявою про випуск товарів, що декларуються, у вільний обіг під гарантію уповноваженого банку.

На підставі рішення митного органу про визначення митної вартості товарів зазначена вартість перераховується у гривні за офіційним курсом гривні до відповідної іноземної валюти, установленим Національним банком України на день прийняття вантажної митної декларації для оформлення.

Рішення про визначення митної вартості товарів може бути оскаржено декларантом до митного органу вищого рівня та/або суду.

За заявлення в декларації митної вартості недостовірних відомостей та подання митному органові документів з такими відомостями декларант несе відповідальність згідно із законодавством.

Митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.

Якщо митний орган дійшов висновку, що визначена декларантом митна вартість нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару, митний орган має право зобов'язати декларанта визначити митну вартість іншим способом, ніж він використав для її визначення (стаття 265 Митного кодексу України).

Згідно з ч.1 ст. 267 Митного кодексу України, митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби відповідно до частини другої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або які повинні бути здійсненні покупцем оцінюваних товарів на користь продавця.

Визначення митної вартості товарів, що ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування методів, визначених у частині 1 ст. 266 Митного кодексу України. Відповідно до частин 2-4 статті 266 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів є метод оцінки за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються.

У межах правовідносин, які є предметом судового розгляду, документами, що підтверджують митну вартість товару, є контракт від 20.12.2006 за №07, додаткові угоди до нього, специфікації, інвойси, товаротранспортні документи, сертифікати походження товару.

Крім того, у відповідності з ч.2 ст.16 Закону України „Про Єдиний митний тариф" у випадку явної невідповідності заявленої митної вартості товарів або у разі неможливості перевірки її обчислення, митні органи визначають митну вартість послідовно на основі ціни на ідентичні товари та інші предмети, на подібні товари та інші предмети, що діють у провідних країнах-експортерах зазначених товарів та інших предметів.

У разі відсутності даних, що підтверджують правильність визначення заявленої декларантом митної вартості товарів, або за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей митний орган може самостійно визначити митну вартість товарів, що декларуються, послідовно застосовуючи методи визначення митної вартості, встановлені Митним кодексом України, на підставі наявних у нього відомостей, у тому числі цінової інформації щодо ідентичних чи подібних товарів.

Статтею 266 Митного кодексу України визначені методи визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну:

1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

4) на основі віднімання вартості;

5) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

6) резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Якщо митна вартість не може бути визначена за методом №1 згідно з положеннями статті 267 Митного кодексу України, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 Митного кодексу України. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог статей 268 і 269 Митного кодексу України за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю відповідно до вимог статті 271 Митного кодексу України, або обчислена відповідно до вимог статті 272 Митного кодексу України вартість товарів.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, згідно статті 267 Митного кодексу України, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або які повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів на користь продавця та/або на користь продавця через третіх осіб, та/або на пов'язаних з продавцем осіб. Такі платежі можуть бути здійснені прямо або опосередковано шляхом переказу грошей, акредитиву, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо). Термін "ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті" стосується тільки ціни оцінюваних товарів. Дивіденди або інші платежі покупця на користь продавця, не пов'язані з оцінюваними товарами, не є частиною митної вартості. Додавання до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються подальші витрати, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема:

1) витрати, понесені покупцем:

а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, які є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов'язаних з представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів;

б) вартість контейнерів, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами;

в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних з пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижченаведених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв'язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів;

б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів;

в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо);

г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та ліцензійні платежі, які стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Зазначені платежі можуть включати платежі, які стосуються патентів, знаків для товарів і послуг та авторських прав. Витрати на право відтворення (тиражування) оцінюваних товарів в Україні не повинні додаватися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари;

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, передачі чи використання товарів, що оцінюються, на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на завантаження, розвантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені вище.

До митної вартості не включаються нижченаведені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, які документально підтверджено та які піддаються обчисленню:

а) плата за будівництво, спорудження, складення, технічне обслуговування або технічну допомогу, здійснені після ввезення імпортних товарів, таких як промислова установка, машини або обладнання;

б) витрати на транспортування після ввезення;

в) податки та збори (обов'язкові платежі), які справляються в Україні.

Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартості операції), використовується в разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) стосовно продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, що унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не може бути зроблено відповідне коригування відповідно до положень частини другої цієї статті;

4) покупець і продавець не є пов'язаними між собою особами або хоч і є пов'язаними між собою особами, але ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Особи вважаються пов'язаними між собою тільки в разі, якщо:

1) вони є посадовими особами або керівниками підприємств один у одного;

2) вони є партнерами у спільній підприємницькій або іншій діяльності, яку не заборонено законодавством;

3) вони є роботодавцем і найманим працівником;

4) будь-яка особа прямо чи опосередковано володіє, контролює або утримує 5 чи більше відсотків випущених акцій, що дають право голосу, або акцій обох з них;

5) один з них прямо або опосередковано контролює іншого;

6) обидва вони прямо або опосередковано контролюються третьою особою;

7) разом вони прямо або опосередковано контролюють третю особу;

8) вони є членами однієї сім'ї.

При продажу товарів між пов'язаними особами вартість операції береться за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів за першим методом, якщо декларант доведе, що така вартість є максимально наближеною до вартості однієї з нижченаведених операцій, яка здійснювалася одночасно з оцінюваними товарами або майже в той же час:

1) вартості операції при продажу непов'язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну;

2) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів.

Відповідно до статті 273 Митного кодексу України у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 267 - 272 Митного кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ).

Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно з положеннями статті 273 Митного кодексу із застосуванням резервного методу на підставі:

1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України;

2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей;

3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера;

4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 272 Митного кодексу;

5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн;

6) мінімальної митної вартості;

7) довільної чи фіктивної вартості.

Аналіз представлених позивачем документів свідчить про відсутність обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартості операції), а також про відсутність витрат, які не були включеними до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Контрагенти по контракту ТОВ Фірма „Джонатан" та фірма „Miyoshi Precision Limited" не є пов'язаними особами, використані декларантом відомості об'єктивні, піддаються обчисленню та підтверджуються документально.

Натомість, відповідачем не були надані докази, які б спростовували відомості, надані позивачем.

Як встановлено судом вище, декларантом та позивачем ТОВ фірма „Джонатан" первісно до вантажних митних декларацій №№ 110000003/2009/302162 від 13.02.2009, 110000003/2009/303049 від 24.02.2009, 110000003/2009/303102 від 24.02.2009, 110000003/2009/303319 від 26.02.2009, 110000003/2009/303320 від 26.02.2009, 110000003/2009/303736 від 04.03.2009, 110000003/2009/303735 від 04.03.2009, 110000003/2009/303737 від 04.03.2009, 110000003/2009/303876 від 05.03.2009, 110000003/2009/303977 від 06.03.2009, 110000003/2009/303959 від 06.03.2009, 110000003/2009/304191 від 11.03.2009, 110000003/2009/304190 від 11.03.2009, 110000003/2009/304228 від 12.03.2009, 110000003/2009/305596 від 31.03.2009

були надані митному органі усі необхідні документи для підтвердження митної вартості за першим методом (за ціною договору), в тому числі, інвойси, контракт, додаткові угоди, сертифікати походження товару тощо.

Таким чином, відомості про заявлену первісно позивачем митну вартість є об'єктивними, такими, що піддавалися обчисленню та підтверджувалися документально.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що відповідачем не було надано суду доказів щодо неможливості застосування перших п'яти методів визначення митної вартості товарів та проведення відповідних консультацій між митним органом та декларантом при оформленні 14 вантажних митних декларацій №№ 110000003/2009/302162 від 13.02.2009, 110000003/2009/303049 від 24.02.2009, 110000003/2009/303102 від 24.02.2009, 110000003/2009/303319 від 26.02.2009, 110000003/2009/303320 від 26.02.2009, 110000003/2009/303736 від 04.03.2009, 110000003/2009/303735 від 04.03.2009, 110000003/2009/303737 від 04.03.2009, 110000003/2009/303876 від 05.03.2009, 110000003/2009/303977 від 06.03.2009, 110000003/2009/303959 від 06.03.2009, 110000003/2009/304191 від 11.03.2009, 110000003/2009/304190 від 11.03.2009, 110000003/2009/305596 від 31.03.2009, що є прямим порушенням порядку визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України. Крім того, суд вважає, що митний орган повинен був перевірити також правильність визначення митної вартості за шостим методом, встановивши неможливість визначення перших п'яти методів.

Що ж стосується визначення митної вартості по ВМД № 110000003/2009/304228 від 12.03.2009 за другим методом, то відповідач не довів суду те, що відсутня можливість визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог статей 268 і 269 Митного кодексу України.

Висновком судової економічної експертизи встановлено, що згідно до вимог статті 267 Митного кодексу України, умов контракту № 07 від 20.12.2006, надані ТОВ фірмою "Джонатан" документи містять відомості в об'ємі, достатньому для визначення митної вартості товару за методом № 1, тобто за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Документально обґрунтованою та правильно визначеною сумою вартістю по зазначеним вище 227 вантажним митним деклараціям, які є предметом спору, становить вартість товару, вказана у контракті № 07 від 20.12.2006 і супроводжуючих до нього документах по методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (метод № 1) (т. 6 а.с. 193-258).

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що визначення митної вартості товарів по ВМД №№ 110000003/2009/302162 від 13.02.2009, 110000003/2009/303049 від 24.02.2009, 110000003/2009/303102 від 24.02.2009, 110000003/2009/303319 від 26.02.2009, 110000003/2009/303320 від 26.02.2009, 110000003/2009/303736 від 04.03.2009, 110000003/2009/303735 від 04.03.2009, 110000003/2009/303737 від 04.03.2009, 110000003/2009/303876 від 05.03.2009, 110000003/2009/303977 від 06.03.2009, 110000003/2009/303959 від 06.03.2009, 110000003/2009/304191 від 11.03.2009, 110000003/2009/304190 від 11.03.2009, 110000003/2009/304228 від 12.03.2009, 110000003/2009/305596 від 31.03.2009, здійснене митним органом за другим та шостим методами є необґрунтованим, оскільки зазначені вище обставини свідчать про те, що позивачем було надано достатній обсяг документів, необхідних для визначення митної вартості за методом № 1 (за ціною контракту).

Згідно з п. 6.6 Порядку здійснення митного контролю, й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби від 20.04.2005 № 314, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.04.2005 за № 439/10719, за наявності достатніх підстав, установлених законодавством України, посадова особа митного органу може відмовити в прийнятті ВМД, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України з оформленням Картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України в порядку, установленому законодавством України.

Під час судового розгляду справи не було встановлено достатніх підстав для відмови у митному оформленні товару за вищевказаними вантажними митними деклараціями, що було зроблено відповідачем шляхом винесення відповідних Карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Суд не приймає до уваги посилання митного органу на те, що відправником товару - фірмою Boma Food Gmbh не підтверджено автентичність інвойсів, наданих ТОВ фірма "Джонатан" для здійснення митного оформлення, оскільки вони спростовані наступними матеріалами справи.

Як вбачається зі звіту служби розслідувань митниці м. Дрездена, Німеччина, (т. 7 а.с. 233-234), стосовно клопотання Митного Управління України з приводу перевірки господарських операцій компанії Boma Food Gmbh, 10589 Берлін, від 29.12.2008, не підтверджено оригінальності документів - копій п'яти аркушів інвойсу 2008/0619 компанії Boma Food Gmbh для фірми ТОВ "Джонатан" (Україна), що відносяться до нього експортна декларація, товаросупровідні документи: Cornet TIR та CMR, копій чотирьох аркушів інвойсу 2008/718 компанії Boma Food Gmbh для фірми ТОВ "Джонатан" (Україна), що відносяться до нього експортна декларація, товаросупровідні документи: Cornet TIR та CMR. Ці інвойси не відомі компанії Boma Food Gmbh, не були випущені цією компанією.

Відповідно до Звіту про встановлення обставин справи Головної митниці м. Дрезден від 08.12.2009 за запитом української митної адміністрації № 20/01132 у зв'язку з перевіркою господарської діяльності фірми Boma Food Gmbh, 10589 Берлін, від 06.03.2009 (т. 7 а.с. 274-277), на підставі угоди 07 від 20.12.2006 було здійснено 6 поставок фірми Boma Food Gmbh в Україну. При цьому 3 поставки направлено на фірму ТОВ "Джонатан". До окремих поставок як правило додавалися відповідні рахунки Boma Food Gmbh, експортна декларація, транспортна накладна, ветеринарні документи, сертифікат якості, а також сертифікат походження. Умови поставки Інкотермс відповідно до всіх рахунків, виставлених компанією Boma Food Gmbh фірмі Джонатан були СІР-Дніпропетровськ. Компанія Boma Food Gmbh не укладала жодного письмового контракту на поставку м'ясних продуктів з фірмою ТОВ "Джонатан".

Згідно з листом фірми Miyoshi Precision Limited від 19.07.2010, інвойси, виписані вказаною фірмою відповідно до умов контракту № 07 від 20.12.2006, у т.ч. інвойси № 2009/001 від 05.01.2009, №№ 2009/0005, 0024, 0012, 0010, 0009, 0008, 0013, 0006, 0015, 0026, 0019, 0016, 0007, 0004, 0018 від 06.01.2009, № 7121108 від 17.11.2008, № 08121108 від 10.12.2008, № 2008/01255 від 17.11.2008, № 2008/01268 від 17.11.2008 є оригінальними і такими, що відповідають умовам контракту. Для виконання умов контракту № 07 від 20.12.2006 фірма Miyoshi Precision Limited закупала товар у фірми Boma Food Gmbh та інших фірм, що вказуються у інвойсах як відправник вантажу. Фірма Boma Food Gmbh є відправником вантажу, а не експортером (постачальником) продукції за контрактом № 07 від 20.12.2006, відповідно фірма Boma Food Gmbh не може виписувати інвойси, що визначають ціну товару за контрактом, укладеним між ТОВ фірма "Джонатан" та Miyoshi Precision Limited (т. 7 а.с. 299-300).

Тобто, у даному випадку фірма Boma Food Gmbh була відправником вантажу, а не його постачальником. Крім того, контракт № 07 від 20.12.2006, в межах яких здійснювалися поставки м'ясної продукції в Україну за спірними ВМД, укладався між позивачем ТОВ фірма "Джонатан" та фірмою Miyoshi Precision Limited, яка виступала постачальником цієї продукції. Фірма Boma Food Gmbh стороною контракту не являлась, та, відповідно, правовідносини між нею та позивачем ТОВ фірма "Джонатан" не є предметом розгляду в межах даної адміністративної справи.

До того ж, інвойси, на які посилається митний орган, були виписані у листопаді 2008р. - січні 2009р., а в межах даної адміністративної справи розглядаються операції поставки, вчинені у лютому 2009р. - березні 2009р.

Що стосується посилання представників відповідача на кримінальні справи, порушені за фактом контрабанди м'яса на адресу ТОВ фірми "Джонатан", суд зазначає наступне.

Постановою начальника Дніпропетровської митниці від 15.04.2010 було порушено кримінальну справу № 02/110000000/10 за фактом незаконного переміщення на адресу ТОВ фірми "Джонатан" товару курячі чверті для промислової переробки, замороженого обваленого м'яса домашніх свиней без кісток (тримінг, окіст, лопатка та шия) вагою 95566,86 кг, вартістю 1 713 633,00 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України (т. 7 а.с. 288-289).

Також, постановою начальника Дніпропетровської митниці від 13.05.2010 було порушено кримінальну справу № 03/110000000/10 за фактом незаконного переміщення на адресу ТОВ фірма "Джонатан" замороженого, охолодженого м'яса та замороженої печінки домашніх свиней вагою 1101416 кг, загальною вартістю 5 581 526,77 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України (т. 7 а.с. 291-295). З цієї постанови вбачається, що вказаний товар оформлявся згідно вантажно-митних декларацій за період 02.12.2008-09.04.2009, у тому числі №№ 110000003/2009/303980 від 06.03.2009, 110000003/2009/303985 від 06.03.2009, 110000003/2009/303987 від 06.03.2009, 110000003/2009/303988 від 06.03.2009, 110000003/2009/303996 від 06.03.2009, 110000003/2009/305699 від 02.04.2009, 110000003/2009/305701 від 02.04.2009, 110000003/2009/306334 від 09.04.2009, тобто не всіх декларацій, що є предметом розгляду в межах даної адміністративної справи.

Згідно листа СВ УСБУ у Дніпропетровській області № 55/8/2737 від 04.08.2010, слідчим відділом УСБУ у Дніпропетровській області розслідується кримінальна справа № 231, порушена 27.04.2010 слідчим відділом УСБУ в Дніпропетровській області за фактом контрабанди на адресу ТОВ фірма "Джонатан" курячих чвертей для промислової переробки, замороженого обваленого м'яса домашніх свиней без кісток у кількості 79 932 кг на загальну суму 1288041,73 грн., тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України. 15.04.2010 Дніпропетровською митницею було порушено кримінальну справу № 232 (№ 02/110000000/10) за фактом контрабанди на адресу ТОВ фірми "Джонатан" курячих чвертей для промислової переробки, замороженого обваленого м'яса домашніх свиней без кісток у кількості 95566,86 кг на загальну суму 1 713 633,00 грн., тобто за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, яку 28.04.2010 об'єднано з кримінальною справою № 231 і об'єднаній справі присвоєно № 231. 13.05.2010 Дніпропетровською митницею було порушено кримінальну справу № 240 (№ 03/110000000/10) за фактом незаконного переміщення на адресу ТОВ фірма "Джонатан" замороженого, охолодженого м'яса та замороженої печінки домашніх свиней у кількості 1101416 кг на загальну суму 5 581 526,77 грн., тобто за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, яку 28.04.2010 об'єднано з кримінальною справою № 231 і об'єднаній справі присвоєно № 231. На даний час по вказаній справі проводиться досудове слідство (т. 7 а.с. 311).

Отже, на даний час у суду не має відомостей про те що кримінальні справи розглянуті та по ним винесений обвинувальний вирок і тому, з огляду на приписи ч. 4 ст. 72 КАС України, матеріали цих справ не мають доказового значення при розгляді даної адміністративної справи.

Що стосується посилань представників митного органу на постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справах про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Дійсно, постановами Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2011 керівника ТОВ фірми "Джонатан" ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК України, яке було допущене при оформленні декларацій від 27.02.2009 № 110000003/9/303334, від 25.02.2009 № 110000003/9/303155, від 24.03.2009 № 110000003/9/305056, від 03.04.2009 № 110000003/9/305891 (т. 7 а.с. 156-159).

Однак, вказані постанови були оскаржені до Апеляційного суду Дніпропетровської області (т. 7 а.с. 213-219), який 24.06.2011 скасував постанови і закрив провадження по вказаним адміністративним справам (т. 9 а.с. 5-20).

За змістом постанов Апеляційного суду Дніпропетровської області матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил було передано прокурору Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно до ст.ст. 94, 97 КПК України. Згідно письмових пояснень представника ТОВ фірма „Джонатан", на даний час відсутні відомості про порушення кримінальних справ відносно ОСОБА_1 Також, під час судового розгляду справи прокурором не було підтверджено наявності кримінальних справ відносно ОСОБА_1

Суд встановив, що митним органом при здійсненні митного оформлення товару, який був ввезений на митну територію України позивачем, частково були допущені порушення вимог діючого законодавства, а тому дії митного органу про визначення митної вартості товару та відмову у його митному оформленні є такими, що частково не відповідають вимогам чинного законодавства. Саме дії Дніпропетровської митниці з визначення митної вартості товару за контрактом № 07 від 20.12.2006 позивач просить визнати неправомірними.

Разом із тим, у межах спірних правовідносин правові наслідки для позивача ТОВ фірма "Джонатан" спричинили саме рішення Дніпропетровської митниці про визначення митної вартості товарів та Картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, а не дії Дніпропетровської митниці.

У відповідності до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про які вони просять.

Оскільки суд встановив протиправність визначення митним органом митної вартості товарів за другим та шостим методами, а також протиправність відмови у митному оформленні товарів по 15-х вантажних митних деклараціях, суд вважає за необхідне з метою повного та всебічного захисту прав, свобод та інтересів позивача вийти за межі позовних вимог та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про визначення митної вартості товарів та Картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, прийняті митним органом по вантажним митним деклараціям №№ 110000003/2009/302162 від 13.02.2009, 110000003/2009/303049 від 24.02.2009, 110000003/2009/303102 від 24.02.2009, 110000003/2009/303319 від 26.02.2009, 110000003/2009/303320 від 26.02.2009, 110000003/2009/303736 від 04.03.2009, 110000003/2009/303735 від 04.03.2009, 110000003/2009/303737 від 04.03.2009, 110000003/2009/303876 від 05.03.2009, 110000003/2009/303977 від 06.03.2009, 110000003/2009/303959 від 06.03.2009, 110000003/2009/304191 від 11.03.2009, 110000003/2009/304190 від 11.03.2009, 110000003/2009/304228 від 12.03.2009, 110000003/2009/305596 від 31.03.2009.

Що стосується 138 вантажних митних декларацій, перерахованих вище, які позивач подав самостійно використавши рішення митного органу прийняте раніше на іншу партію товару та 76 вантажних митних декларацій, перерахованих вище, в яких позивач самостійно у добровільному порядку на підставі листа «Укрпромзовнішескпертиза» заявив у графі 44 резервний 6 метод визначення митної вартості, то враховуючи ухвалу Вищого адміністративного суду від 05.02.2013 року по цієї справи та вимоги ч.5 ст.227 КАС України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цієї частини на вказаних вище підставах.

Щодо стосується вимог про стягнення з Державного бюджету України суми надмірно сплачених митних платежів суд зазначає наступне.

Згідно з розрахунком, наданим позивачем, ним було нараховано до сплати по фактурній (контрактній) вартості за методом № 1 та фактично сплачено за рішенням митниці за методом № 6 за спірними 15 вантажними митними деклараціями (т.6 а.с. 168-171, т.11 а.с. 127-136) наступні суми:

Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність скасування рішень митного органу про визначення митної вартості товару за шостим та другим методами, то позивачу підлягає поверненню сума надмірно сплачених митних платежів.

У відповідності до п. 4 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2008 № 609, юридичні та фізичні особи, на користь яких прийняті судові рішення про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти бюджету, подають ці рішення органам Державного казначейства, що здійснюють безспірне списання, у разі повернення за рішенням суду надмірно та/або помилково сплачених до бюджетів податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів.

Таким чином, з Державного бюджету України на користь позивача ТОВ фірма "Джонатан" підлягає стягненню надмірно сплачені митні платежі в сумі 1455799,03 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, сума у розмірі 27 223 129,38 грн. була вже повернута позивачу з Державного бюджету України на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25.11.2009 та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.08.2010 у даній справі, що підтверджується платіжними дорученнями № 29 від 20.09.2010 та № 28 від 20.09.2010 (т. 8 а.с. 71-72). Отже, вимоги про стягнення суми в 1455799,03 грн. на даний час фактично є задоволеними, у зв'язку із чим у частині стягнення вказаної суми дана постанова не підлягає виконанню, та, відповідно, виконавчий лист у цій частині вимог, видачі позивачу не підлягає.

Згідно ст. 94 КАС України з Державного бюджету України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог. З огляду на часткове задоволення позовних вимог, суд присуджує судові витрати по сплаті судового збору на користь позивача у розмірі 85 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Джонатан", Компанії „Rital Limited" до Дніпропетровської митниці Міндоходів, Головного управління Державного казначейської служби України в Дніпропетровської області, Головного управління Державного казначейської служби України у м. Києві про визнання дій протиправними, стягнення суми, задовольнити частково.

Скасувати рішення Дніпропетровської митниці про визначення митної вартості товарів:

№ 110000003/2009/300152/2 від 06.03.2009 до вантажної митної декларації № 110000003/2009/303977;

№ 110000003/2009/300144/2 від 05.03.2009 до вантажної митної декларації № 110000003/2009/303735;

№ 110000003/2009/300058/2 від 13.02.2009 до вантажної митної декларації № 110000003/2009/302162;

№ 110000003/2009/300143/2 від 05.03.2009 до вантажної митної декларації № 110000003/2009/303737;

№ 110000003/2009/300159/2 від 11.03.2009 до вантажної митної декларації № 110000003/2009/304191;

№ 110000003/2009/300158/2 від 11.03.2009 до вантажної митної декларації № 110000003/2009/304190;

№ 110000003/2009/300108/2 від 24.02.2009 до вантажної митної декларації № 110000003/2009/303049;

№ 110000003/2009/300146/2 від 05.03.2009 до вантажної митної декларації № 110000003/2009/303876;

№ 110000003/2009/300142/2 від 05.03.2009 до вантажної митної декларації № 110000003/2009/303736;

№ 110000003/2009/300118/2 від 26.02.2009 до вантажної митної декларації № 110000003/2009/303319;

№ 110000003/2009/300119/2 від 26.02.2009 до вантажної митної декларації № 110000003/2009/303320;

№ 110000003/2009/300112/2 від 25.02.2009 до вантажної митної декларації № 110000003/2009/303102;

№ 110000003/2009/300149/2 від 06.03.2009 до вантажної митної декларації № 110000003/2009/303959;

№ 110000003/2009/300209/2 від 31.03.2009 до вантажної митної декларації № 110000003/2009/305596;

№ 110000003/2009/300171/2 від 17.03.2009 до вантажної митної декларації № 110000003/2009/304228.

Скасувати картки відмови Дніпропетровської митниці в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України:

№ 11000000/2009000269 від 06.03.2009 про відмову у прийнятті митної декларації № 110000003/2009/304036;

№ 11000000/2009/000240 від 05.03.2009 про відмову у прийнятті митної декларації № 110000003/2009/303852;

№ 11000000/2009/000312 від 17.03.2009 про відмову у прийнятті митної декларації № 110000003/2009/304228;

№ 110000003/2009/000121 від 13.02.2009 про відмову у прийнятті 00митної декларації № 110000003/2009/302162;

№ 110000003/2009/000249 від 06.03.29 про відмову у прийнятті митної декларації № 110000003/2009/303737;

№ 110000003/2009/000284 від 12.03.2009 про відмову у прийнятті митної декларації № 110000003/2009/304191;

№ 11000000/2009/000283 від 12.03.2009 про відмову у прийнятті митної декларації № 110000003/2009/304190;

№ 11000000/2009/000197 від 24.02.2009 про відмову у прийнятті митної декларації № 110000003/2009/303049;

№ 11000000/2009/000244 від 05.03.2009 про відмову у прийнятті митної декларації № 110000003/2009/303876;

№ 11000000/2009/000241 від 05.03.2009 про відмову у прийнятті митної декларації № 110000003/2009/303736;

№ 11000000/2009/000208 від 27.02.2009 про відмову у прийнятті митної декларації № 110000003/2009/303319;

№ 11000000/2009/000209 від 27.02.2009 про відмову у прийнятті митної декларації № 110000003/2009/303320;

№ 11000000/2009/000201 від 25.02.2009 про відмову у прийнятті митної декларації № 110000003/2009/303102;

№ 11000000/2009/000257 від 06.03.2009 про відмову у прийнятті митної декларації № 110000003/2009/303959;

№ 11000000/2009/000395 від 31.03.2009 про відмову у прийнятті митної декларації № 110000003/2009/305596.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Джонатан", код ЄДРПОУ 24431377 шляхом перерахування на розрахунковий рахунок р/р 26008959970693 у філії Публічного акціонерного товариства „ПУМБ" в м. Донецьку, МФО 335537, ЄДРПОУ 24165705, надмірно сплачені митні платежі при митному оформленні 15 вантажних митних декларацій №№

110000003/2009/302787 від 20.02.2009 року; 110000003/2009/303103 від 25.02.2009 року; 110000003/2009/303155 від 25.02.2009 року; 110000003/2009/303329 від 26.02.2009 року; 110000003/2009/303330 від 26.02.2009 року, 110000003/2009/303852 від 05.03.2009 року;

110000003/2009/303865 від 06.03.2009 року, 110000003/2009/303944 від 06.03.2009 року;

110000003/2009/303980 від 06.03.2009 року, 110000003/2009/304000 від 06.03.2009 року;

110000003/2009/304036 від 06.03.2009 року 110000003/2009/304212 від 11.03.2009 року;

110000003/2009/304213 від 11.03.2009 року, 110000003/2009/304614 від 17.03.2009 року;

110000003/2009/304605 від 31.03.2009 року,в загальному розмірі 1 455 799 (один мільйон чотириста п'ятдесят п'ять тисяч сімсот дев'яносто дев'ять) гривень 03 копійки.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Джонатан" судові витрати в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова у частині стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Джонатан" суми надмірно сплачених митних платежів у розмірі 1 455 799 (один мільйон чотириста п'ятдесят п'ять тисяч сімсот дев'яносто дев'ять) гривень 03 копійки, виконанню не підлягає та виконавчий лист в частині зазначених позовних вимог не видається у зв'язку з тим, що повернення, в тому числі, вказаної суми на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Джонатан" вже здійснено згідно з платіжними дорученнями № 29 від 20.09.2010 та № 28 від 20.09.2010.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 29 квітня 2014 року в присутності прокурора.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова виготовлена в повному обсязі 05 травня 2014 року.

Суддя Хохленков О.В.