Ухвала

від 03.06.2009 по справі 5020-2/631

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІ ЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

03.06.2009 Справа № 5020-2/631

Севастопольсь кий апеляційний адміністрат ивний суд у складі колегії су ддів:

головуючого судді Єла нської О.Е.,

суддів Горошко Н.П . ,

Омельченка В. А.

секретар судового засі дання Петрашова Ю.Б.

за участю представників ст орін:

представник позивача - С евастопольського міського центру зайнятості у судове з асідання не з' явився, про ча с та місце розгляду справи по відомлений належним чином та своєчасно, про причину неявк и суд не повідомив;

представник відповідача - Малого приватного підпри ємства "Офис" у судове засідан ня не з' явився, про час та міс це розгляду справи повідомле ний належним чином та своєча сно, про причину неявки суд не повідомив;

розглянувши апеляційну ск аргу Малого приватного пі дприємства "Офис" на постанов у Господарського суду мiста С евастополь (суддя Шевчук Н.Г.) від 03.02.09 року у справі № 5020-2/631

за позовом Севастополь ського міського центра зайня тості (вул. Руднєва 40, м.Севасто поль, Автономна Республіка К рим, 99053)

до Малого приватного пі дприємства "Офис" (вул. 4-та Баст іонна, 28/1, м.Севастополь, Автоно мна Республіка Крим, 99011)

про стягнення штрафу у роз мірі 850,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарсь кого суду м. Севастополя від 03 .02.2009 року у справі № 5020-2/631 (суддя Ше вчук Н.Г.) адміністративний по зов Севастопольського місь кого центра зайнятості до Ма лого приватного підприємств а «ОФИС»про стягнення штрафу у розмірі 850,00 грн., було задовол ено у повному обсязі. Стягнен о з Малого приватного підпри ємства «ОФИС»на користь Сева стопольського міського цент ра зайнятості заборгованіст ь по сплаті штрафних санкцій у розмірі 850,00 грн.

Не погодившись з постаново ю суду, Мале приватне підприє мство «ОФИС»звернулося з апе ляційного скаргою, в якій про сить скасувати постанову суд у першої інстанції, прийняти нову постанову, якою у задов оленні вимог позивача відмов ити.

У судове засідання 03.06.09 року п редставник Севастопольсько го міського центру зайнятос ті не з' явився, про час та міс це розгляду справи повідомле ний належним чином та своєча сно, про причину неявки суд не повідомив.

У судове засідання 03.06.09 року п редставник Малого приватног о підприємства "Офис" не з' яв ився, про час та місце розгляд у справи повідомлений належн им чином та своєчасно, про при чину неявки суд не повідомив .

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 К АС України, неприбуття у судо ве засідання сторін або інши х осіб, які беруть участь у спр аві, належним чином повідомл ених про дату, час і місце апел яційного розгляду, не перешк оджає судовому розгляду спра ви.

На підставі статті 55 Консти туції України, кожному гаран тується право оскарження в с уді рішень, дії або бездіяльн ості органів державної влади органів місцевого самовряду вання, посадових і службових осіб.

Приймаючи постанову про за доволення позовних вимог, су д першої інстанції виходив з того, що заявлені вимоги обґр унтовані, оскільки між МПП «О ФИС»та ОСОБА_1 був укладен ий контракт № 1, який є особлив ою формою трудового договору , а не цивільно-правовий догов ір, у зв' язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволен ню на підставі чинного закон одавства.

З такими висновками суду пе ршої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вва жає їх правильними, заснован ими на фактичних обставинах і вимогах закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 жовтня 2008 року інспек цією Севастопольського місь кого центру зайнятості була проведена додаткова перевір ка дотримання законодавства про зайнятість населення ма лим приватним підприємством «ОФИС». Було встановлено, що в ласник МПП «ОФИС»ОСОБА_2 в ідповідно до ст. 65 Господарськ ого кодексу України та пункт у 4.4. Статуту підприємства, при значила керівником - директ ором підприємства громадяни на Російської Федерації ОС ОБА_1, чим було порушено ст.8 З акону України «Про зайнятіст ь населення», про що було скла дено акт № 212 (а.с.6-8).

Згідно до ст. 8 Закону Україн и «Про зайнятість населення» № 803-ХП від 01.03.1991 року, іноземці та особи без громадянства, яки п рибули в Україну на визначен ий термін, одержують право на трудову діяльність лише при наявності в них дозволу на пр ацевлаштування, виданого дер жавною службою зайнятості Ук раїни. У разі використання пр аці іноземців або осіб без гр омадянства без дозволу держа вної служби зайнятості Украї ни з підприємств, установ і ор ганізацій, незалежно від фор м власності, державна служба зайнятості України стягує ш траф за кожну таку особу у п' ятдесятикратому розмірі нео податковуваного мінімуму д оходів громадян.

Порушення вимог ст. 8 Закону України «Про зайнятість нас елення», спричинило за собою застосування до МПП «ОФИС»ш трафних санкцій у розмірі 850,00 г рн.

Як слід з матеріалів справа ми, власник МПП «ОФИС»ОСОБ А_2 відповідно до гл. 52, 53, 63 Госп одарського кодексу України т а пункту 4.4. Статуту підприємс тва, призначила керівником - директором підприємства гро мадянина Російської Федерац ії ОСОБА_1 про що було укла дено контракт № 1 від 31 грудня 20 04 року (а.с.9), який на думку відпо відача має ознаки цивільно-п равового договору, а не трудо вого договору у розумінні ст атті 21 Кодексу законів Україн и про працю.

Разом з тим це твердження сп ростовуються наступним:

Відповідно до ч. 1,2 ст. 21 Кодекс у законів про працю України, т рудовий договір є угода між п рацівником і власником підпр иємства, установи, організац ії або уповноваженим ним орг аном чи фізичною особою, за як ою працівник зобов' язуєтьс я виконувати роботу, визначе ну цією угодою, з підлягання в нутрішньому трудовому розпо рядкові, а власник підприємс тва, установи, організації аб о уповноважений ним орган чи фізична особа зобов' язуєть ся виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечу вати умови праці, необхідні д ля виконання роботи.

Особливою формою трудовог о договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов' я зки і відповідальність сторі н, умови матеріального забез печення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі достро кового, можуть встановлювати ся угодою сторін.

Зі змісту п.2 Контракту вбач ається , що ОСОБА_1 приймає на себе зобов'язання виконув ати обов' язки директора МПП «ОФИС», яки визначені в п.4.5 Ста туту МПП «ОФИС».

Крім того, відповідно до пун кту 5.1 Статуту малого приватно го підприємства «ОФИС», орга нами управління та контролю підприємства є власник та ди ректор, що призначається на п осаду власником, тобто керів ний склад підприємства склад ається з власника та директо ра, а саме: власника ОСОБА_2 та директора ОСОБА_1, з яки м безстрокового укладений ко нтракт № 1 від 31 грудня 2004 року.

Відповідно до пункту 7.3 Стат уту підприємства оплата прац і і преміювання працівників, у тому числі й керівного скла ду, проводить в межах фонду оп лати праці.

Таким чином, не дивлячись на те, що у пункті 4 контракту № 1 в ід 31 грудня 2004 року вказано, що д иректор МПП «ОФИС»ОСОБА_1 , в визначений строк отримує в инагороду, у новий редакції С татуту підприємства за 2006 рік , передбачено, що оплата праці і преміювання проводиться в межах фонду оплати праці.

Крім того, як слід із змісту обов' язків та компетенції директора МПП «ОФИС», виклад ених у п.2 контракту № 1 від 31 гру дня 2004 року та п.5.3 Статуту підпр иємства, він є повноцінним ке рівником підприємством, який постійно, а не тимчасово займ ається керівництвом роботи п ідприємства відповідно до йо го господарських планів; зао хоченням працівників і накла денням на них стягнень; прийо мом та звільненням працівник ів підприємства та інше. Дире ктор без довіреності діє від імені підприємства, предста вляє його інтереси у всіх уст ановах, підприємства і орган ізаціях. До виняткової компе тенції власника відноситься визначення умов оплати прац і директора підприємства. То бто директорові гарантуєтьс я оплата праці, яка по суті є з аробітною платою, яка сплачу вається в межах фонду оплати праці.

З огляду на викладене слід з азначити, що по суті між власн иком МПП «ОФИС»і громадянино м Російської Федерації ОСО БА_1 був укладений трудовий договір, а не цивільно-право вий договір про надання пос луг з метою отримання певног о матеріального результату. Оскільки, відповідно до ст.901 Ц ивільного кодексу України за договором послуг одна сторо на-виконавець, зобов' язуєть ся за завданням іншої сторон и-замовника, надати послугу, я ка споживається в процесі вч инення дій або здійснення пе вної діяльності, а замовник з обов' язується оплатити вик онавцю зазначену послугу. Рі зновидом договорів є договор и доручення, комісії, зберіга ння, страхування, позики, упра вління майном, кредитні дого ворі та інше. Таким чином, слі д зазначити, що договір уклад ений між ОСОБА_1 та МПП «ОФ ИС»не підпадає ні під один з в ищезазначених договорів.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що судом пер шої інстанції повно, всебічн о перевірені надані сторонам и докази, дана їм належна оцін ка, обґрунтовано визнано, що між МПП «ОФИС»та ОСОБА_1, б ув укладений трудовий догові р, а не цивільно-правовий дого вір, а доводи заявника апеляц ійної скарги - Малого приват ного підприємства «ОФИС»спр остовуються фактичними обст авинами справи.

Відповідно до статті 200 Коде ксу адміністративного судоч инства України суд апеляційн ої інстанції залишає апеляці йну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщ о визнає, що суд першої інстан ції правильно встановив обст авини справи та ухвалив судо ве рішення з додержанням нор м матеріального і процесуаль ного права.

На підставі викладеного, су дова колегія дійшла висновку , що апеляційна скарга підляг ає залишенню без задоволення , а постанова суду першої інст анції - без змін.

Керуючись стат тями 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну ск аргу Малого приватного підпр иємства "Офис" на постанову Го сподарського суду мiста Сева стополь (суддя Шевчук Н.Г.) від 03.02.09 року у справі № 5020-2/631, залишит и без задоволення.

Постанову Господарського суду мiста Севастополь (суддя Шевчук Н.Г.) від 03.02.09 року у справ і № 5020-2/631 за адміністративним п озовом Севастопольського мі ського центра зайнятості до Малого приватного підприємс тва "Офис" про стягнення штраф у у розмірі 850,00 грн., залишити бе з змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення з гідно з частиною п' ятою ста тті 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу ад міністративного судочинств а України, згідно з якою касац ійна скарга на судові рішенн я подається безпосередньо до Вищого адміністративного су ду України протягом одного м ісяця після набрання законно ї сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим К одексом, а в разі складення по станови в повному обсязі від повідно до статті 160 цього Код ексу - з дня складення постано ви в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 черв ня 2009 р.

Головуючий суддя О.Е.Єлансь ка

Судді Н.П.Горошко

В.А.Омельченко