Ухвала

від 24.04.2014 по справі 872/16126/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2014 рокусправа № 2а/0470/4254/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2013 року у справі № 2а/0470/4254/12 за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ» про накладення арешту на кошти, -

ВСТАНОВИВ:

Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ» (далі - Відповідач), в якому просив накласти арешт на кошти Відповідача код за ЄДРПОУ 24436305 на рахунках у банках вказаного платника податків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що генеральний директор підприємства Ландман М.З., відмовився допустити працівників ДПІ до перевірки про що були складені Акти №4/23-2/24436305 та №10/23-2/20228840 від 21.03.2012 року. Також, директором підприємства було надано лист, у якому було зазначено, що адміністрація підприємства не вбачає законних підстав для проведення перевірки. Посилаючись на ст.94 Податкового кодексу України, Позивач вважає за необхідне накласти арешт на рахунки у банках Відповідача.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2013 року адміністративний позов задоволено. Накладено арешт на кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Союз», що знаходяться на його банківських рахунках.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ», не погодившись з рішенням адміністративного суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Позивачем, в порушення вимог Закону, не було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна, а відтак він не набув права на звернення до суду із вимогою про застосування до нього адміністративного арешту коштів, що знаходяться на рахунках у банківських установах.

22.04.2014 року Позивач подав клопотання, у якому просив зупинити провадження у справі до вирішення адміністративної справи №2а/0470/3782/12 Вищим адміністративним судом.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки Позивачем до суду не були надано доказів, щодо відкриття касаційного провадження у справі №2а/0470/3782/12, а наявність лише касаційної скарги, якою Позивач бажає оскаржити рішення суду апеляційної інстанції, не визнається судом достатньою підставою для зупинення провадження у справі. Окрім того, апеляційний суд також бере до уваги, що постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №2а/0470/3782/12 набрала чинності з моменту проголошення.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи документами, що наказом ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 21.09.2012 року №31 було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СОЮЗ».

На виконання вказаного наказу, посадовими особами ДПІ були вжиті заходи для проведення перевірки ТОВ «Союз», однак директор відповідача відмовив їм у допуску до проведення перевірки, про що свідчить Акт про недопущення до перевірки від 21.03.2012 року №10/23-2/2443605, а також лист позивача від 21.03.2012 року №34, в якому зазначено, що адміністрація підприємства не вбачає законних підстав для проведення позапланової перевірки згідно наказу №31 від 21.03.2012 року.

21.03.2012 року, Відповідач повторно склав Акт №10/23-2/2443605, в якому зазначив, що ТОВ «Союз» листом від 21.03.2012 року №34 у допуску на підприємство для проведення перевірки відмовлено.

Відповідач вважає, що така відмова є протиправною та з метою забезпечення передбаченого законом податкового зобов'язання просить накласти арешт на рахунки у банках платника податків ТОВ «Союз».

Правомірність накладення арешту на рахунки у банках Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» є предметом спору, переданого до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Податковим кодексом України передбачена така підстава для накладення арешту на кошти платника податків, як відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення. Наявність законних підстав для проведення перевірки підтверджується рішенням суду апеляційної інстанції, ухваленим в адміністративній справі № 2а/0470/3782/12.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.94.1-94.2 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується зокрема така обставина, як відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Відповідно до п.94.6. ст.94 Податкового кодексу України керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Аналіз зазначених правових норм вказує на те, що підставою для накладення арешту майна є зокрема відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Союз» не погодившись з діями Відповідача, щодо винесення наказу від 21.03.2012 року №31, ТОВ «Союз» подало до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов, в якому просило, визнати протиправними дії Відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Союз», визнати нечинним наказ №31 від 21.03.2012 року та визнати правомірними дії позивача стосовно відмови від допуску до проведення перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Відповідача щодо призначення виїзної позапланової перевірки Позивача. Визнано протиправними дії та скасовано наказ Відповідача від 21.03.2012 року №31. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська подало апеляційну скаргу, в якому просило рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову ТОВ «Союз» відмовити.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 року у справі №2а/0470/3782/12, за апеляційною скаргою ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, рішення суду першої інстанції скасовано та в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Союз» було відмовлено повністю.

Вищезазначені обставини свідчать про те що, ТОВ «Союз» було протиправно відмолено посадовим особам Відповідача у допуску на підприємство для проведення перевірки на підставі наказу №31 від 21.03.2012 року, оскільки правомірність винесення наказу та проведення перевірки підтверджується рішенням суду апеляційної інстанції, яке набрало законної сили.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу вимоги Позивача про накладення арешту на рахунки платника податків, які є обґрунтованими та законними.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2013 року у справі № 2а/0470/4254/12 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2013 року у справі № 2а/0470/4254/12 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко