Ухвала

від 30.05.2014 по справі 804/11425/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 травня 2014 р. справа № 804/11425/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршун А.О. перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2014р. у справі №804/11425/13-а

за позовом: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

до: Державного реєстратора реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екомаркет»

про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

вимогам КАС України,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2014р. у справі №804/11425/13-а адміністративний позов задоволено (суддя - Борисенко П.О.) /а.с. 195-199/.

ОСОБА_1 - особа, яка не брала участі у розгляді даної адміністративної справи судом першої інстанції, але вважає, що рішення суду першої інстанції у даній справі, стосується його прав та інтересів, не погодившись з вищезазначеною постановою суду 12.05.2014р. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2014р. у справі №804/11425/13-а та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2014р. у справі №804/11425/13-а, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 не брав участі під час розгляду даної адміністративної справи судом першої інстанції, 07.05.2014р. дізнався про існування постанови суду від 13.01.2014р. від інших учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет», просив суд поновити строк для подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2014р. у справі №804/11425/13-а, як пропущений з поважних причин.

Колегія суддів вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2014р. у справі №804/11425/13-а є поважними, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2014р. у справі №804/11425/13-а підлягає задоволенню.

З адміністративного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вбачається, що позивачем заявлено 7 позовних вимоги немайнового характеру, а оскаржуване рішення суду прийнято по 5- ти позовним вимогам немайнового характеру, а саме - 1) визнання протиправними дій державного реєстратора Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наступної інформації: учасником товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет», код ЄДРПОУ 32793607, зареєстрованого за адресою м.Нікополь, вул.Чалого, 154, Дніпропетровської області є ОСОБА_1, з внеском до статутного капіталу у розмірі 236500,00грн..; - 2) визнання протиправними дій державного реєстратора Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наступної інформації відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет», код ЄДРПОУ 32793607, зареєстрованого за адресою м.Нікополь, вул.Чалого, 154, Дніпропетровської області : прізвища, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи: ОСОБА_4, 01.10.2012 року - керівник, ОСОБА_4, 01.10.2012 року - підписант; 3) зобов'язання державного реєстратора Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області скасувати зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців шляхом скасування наступної інформації: учасником товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет», код ЄДРПОУ 32793607, зареєстрованого за адресою м.Нікополь, вул.Чалого, 154, Дніпропетровської області є ОСОБА_1, з внеском до статутного капіталу у розмірі 236500,00грн.; - 4) зобов'язання державного реєстратора Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області скасувати зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет», код ЄДРПОУ 32793607, зареєстрованого за адресою м.Нікополь, вул.Чалого, 154, Дніпропетровської області : прізвища, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи: ОСОБА_4, 01.10.2012 року - керівник, ОСОБА_4, 01.10.2012 року - підписант; - 5) зобов'язання державного реєстратора Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет», код ЄДРПОУ 32793607, зареєстрованого за адресою м.Нікополь, вул.Чалого, 154, Дніпропетровської області: прізвища, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи: ОСОБА_1 01.10.2012 року - керівник, ОСОБА_1 01.10.2012 року - підписант.

ОСОБА_1 до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додав квитанцію про сплату судового збору /а.с. 222/ з якої вбачається, що ним за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2014р. у справі №804/11425/13-а, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено не у повному обсязі (не по всім позовним вимогам).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти на розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано нормами Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), який набрав чинності з 01.11.2011р.

Так, ст. 3 Закону передбачено, що судовий збір справляється за подання апеляційної скарги на судове рішення, п. 3.2 ч. 2 ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50% відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону передбачено, що за подання адміністративного позову до адміністративного суду з позовними вимогами немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, а ст. 6 Закону передбачено, що судовий збір сплачується за кожну заявлену позовну вимогу.

Отже приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, яке регулює порядок справляння судового збору та встановлює його розміри, та враховуючи, що ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному рішення суду, яким вирішено 5 позовних вимог немайнового характеру, то разом з апеляційною скаргою позивачем повинен бути доданий документ про сплату судового збору у розмірі 182 грн. 70 коп. (1218грн. х 0,06=73,08 - розмір судового збору за позовну вимогу немайнового характеру при зверненні з позовом; 5 позовних вимог х 73,08=365,40 грн. - розмір судового збору за подання адміністративного позову у якому заявлено 5 позовних вимог немайнового характеру; 365,40 грн. : 50% =182,70грн. - розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції про розгляд адміністративного позову у якому заявлено 5 позовних вимог немайнового характеру).

За таких обставин вважаю необхідним, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову суду від 13.01.2014р. у даній справі залишити без руху та надати заявнику строк до 30.06.2014р. для усунення недоліків апеляційної скарги: - надання документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 146 грн. 16 коп. (реквізити для сплати судового збору одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄРДПОУ 37989274, рахунок отримувача: 31217206781004, КБКД 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, Код банку отримувача (МФО): 805012, призначення платежу: судовий збір, код 34513210, пункт 3.2, код платежу 22030001) .

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання апеляційної скарг на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2014р. у справі №804/11425/13-а.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2014р. у справі №804/11425/13-а - залишити без руху.

Зобов'язати ОСОБА_1 у строк до 30 червня 2014 року усунути недоліки апеляційної скарги:

- надати документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі - 146,16грн. (реквізити для сплати судового збору одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄРДПОУ 37989274, рахунок отримувача: 31217206781004, КБКД 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, Код банку отримувача (МФО): 805012, призначення платежу: судовий збір, код 34513210, пункт 3.2, код платежу 22030001) .

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя А.О. Коршун