Ухвала

від 02.06.2014 по справі 904/1962/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.06.14 Справа № 904/1962/14

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Завод Метиз", м. Дніпродзержинськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Європродукт", с. Спаське, Дніпропетровська область

про стягнення у розмірі 52698, 20 грн.

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: Щапова О.А. - представник за дов. № 10 від 14.01.14

від відповідача: Ковальська Т.Г. - представник за дов. б/н від 07.04.14

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Завод Метіз" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Європродукт" про стягнення боргу у розмірі 47452, 91 грн. та штрафу у сумі 5245, 29 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договорами № 841/р від 10.01.2012 та № 131/р від 14.01.2014 в частині повної та своєчасної оплати отриманого товару.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2014 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 28.04.2014.

28.04.2014 через канцелярію господарського суду від позивача надійшла заява, в якій він зазначає, що відповідач здійснив часткову оплату у розмірі 10000 грн.. а тому просить суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі37452, 91 грн., штраф у сумі 5245, 29 грн. та 1827 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 28.04.2014 розгляд справи відкладено на 19.05.2014.

15.05.2014 через канцелярію господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

19.05.2014 позивач подав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Ухвалою від 19.05.2014 задоволено клопотання про продовження строку розгляду справи, строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів та її розгляд відкладено на 02.06.2014.

02.06.2014 через канцелярію господарського суду від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди. До даної заяви сторони додають докази оплати відповідачем суму основного боргу у розмірі 47452 грн. Також, в поданій заяві сторони просять припинити провадження у справі та затвердити мирову угоду у наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

Ми, позивач у справі № 904/1962/14 ТДВ «Завод Метіз» і відповідач у справі № 904/1962/14 ТОВ «Компанія Європродукт», обговоривши між собою предмет позову, який перебуває на розгляді в господарському суді Дніпропетровської області, виходячи з того, що відповідач сплатив основний борг в розмірі в сумі 47452 грн., прийшли до виводу про можливість закінчення розгляду даного спору миром і укладанням сторонами мирової угоди на наступних умовах:

- Відповідач ТОВ «Компанія Європродукт» зобов'язується відшкодувати позивачеві ТДВ «Завод Метіз» кошти в розмірі 1827грн., що становить судовий збір і 0,91 грн., що складає залишок по основному боргу. Термін відшкодування встановлюється в десять календарних днів, початок якого починається на наступний день після признання судом даного мирової угоди.

- В свою чергу позивач ТДВ «Завод Метіз» відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача у вигляді стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну оплату товару в сумі 5245, 29 грн.

Просимо суд визнати дану мирову угоду і припинити провадження у справі. Дане мирову угоду складено в трьох примірниках, по одному для кожної із сторін і для господарського суду Дніпропетровської області. Мирова угода набирає законної сили після його признання господарським судом Дніпропетровської області. Наслідки закриття провадження у справі сторонам відомі.

Позивач ТДВ "Завод Метіз"

---

О.А. Щапова

Відповідач ТОВ "Компанія Європродукт"

---

Т.Г. Ковальська

Приписами ст. 78 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи; мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

У пункті 3.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.

Зі змісту мирової угоди слідує, що сторони мають належне уявлення про сутність цієї угоди і всіх її елементів, сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

Умови мирової угоди не суперечать вимогам чинного законодавства, стосуються лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову, тому така мирова угода, що підписана уповноваженими представниками сторін, відповідно до вимог ст. 78 ГПК України підлягає затвердженню судом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду укладену між позивачем (стягувачем) - Товариство з додатковою відповідальністю "Завод Метіз" (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 99, код ЄДРПОУ 02969248) та відповідачем (боржником) - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Компанія "Європродукт" (51263, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Спаське, вул. Козинця, 91-В, код ЄДРПОУ 35601784) у наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

Ми, позивач у справі № 904/1962/14 ТДВ «Завод Метіз» і відповідач у справі № 904/1962/14 ТОВ «Компанія Європродукт», обговоривши між собою предмет позову, який перебуває на розгляді в господарському суді Дніпропетровської області, виходячи з того, що відповідач сплатив основний борг в розмірі в сумі 47452 грн., прийшли до виводу про можливість закінчення розгляду даного спору миром і укладанням сторонами мирової угоди на наступних умовах:

- Відповідач ТОВ «Компанія Європродукт» зобов'язується відшкодувати позивачеві ТДВ «Завод Метіз» кошти в розмірі 1827грн., що становить судовий збір і 0,91 грн., що складає залишок по основному боргу. Термін відшкодування встановлюється в десять календарних днів, початок якого починається на наступний день після признання судом даного мирової угоди.

- В свою чергу позивач ТДВ «Завод Метіз» відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача у вигляді стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну оплату товару в сумі 5245, 29 грн.

Просимо суд визнати дану мирову угоду і припинити провадження у справі. Дане мирову угоду складено в трьох примірниках, по одному для кожної із сторін і для господарського суду Дніпропетровської області. Мирова угода набирає законної сили після його признання господарським судом Дніпропетровської області. Наслідки закриття провадження у справі сторонам відомі.

Позивач ТДВ "Завод Метіз"

---

О.А. Щапова

Відповідач ТОВ "Компанія Європродукт"

---

Т.Г. Ковальська

Провадження у справі припинити.

Дана ухвала може бути пред'явлена до виконання, як виконавчий документ в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", в строк до 03.06.2015.

Суддя В.І. Ярошенко