Постанова

від 02.06.2014 по справі 21б/5014/3284/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

02.06.2014 справа №21б/5014/3284/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Богатиря К.В. Дучал Н.М., Ушенко Л.В. При секретарі: Склярук С.І. за участю представників сторін: від боржника:не з'явився від скаржника:не з'явився від кредиторів:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Прана" м. Красний Луч Луганської області на ухвалу господарського суду від Луганської області 15.04.2014р. у справі№ 21б/5014/3284/2012 /суддя Кривохижа Т.Г./ за заявою боржникаприватного підприємства "Прана" м. Красний Луч Луганської області пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.12.2012р. за заявою боржника ПП "Прана" м. Красний Луч Луганської області порушено справу про банкрутство на підставі ст.ст. 1, 7, 8, 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі-Закон) в редакції від 30.06.1999р.

Постановою від 18.02.2013р. господарський суд Луганської області визнав боржника банкрутом; відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором голову ліквідаційної комісії Вадехіна О.М., ліквідаційна процедура відбувалась згідно вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011р.

Ухвалою від 15.04.2014р. суд першої інстанції припинив провадження у справі про банкрутство ПП "Прана", скасував мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвала суду обґрунтована тим, що в газеті "Голос України" від 28.02.2013р. № 40 (5540) надруковано оголошення про визнання боржника банкрутом. Судом зазначено про надходження до суду заяви від ПП "Факторія+" про надання згоди на призначення управителем майна банкрута з доданими до нього документами. Проте, оскільки ліквідатор не надавав до суду доказів погодження управителя майном банкрута та передачі йому активів в управління чи погодження мирової угоди, то господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви у визнанні його управителем майна банкрута за відсутності правових підстав для її задоволення.

Проаналізувавши норми ч. 6 ст. 46 Закону, суд зазначив, що матеріали справи свідчать, що в наявності є нереалізоване майно банкрута, але ліквідатором разом з комітетом кредиторів не визначений управитель майна та не проведені заходи з напрацювання умов мирової угоди за рекомендаціями п. 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 07.08.2013р. № 01-06/1149/2013 щодо врегулювання механізму переходу до управителя майном у разі закінчення строку ліквідаційної процедури у справі про банкрутство. Тому суд першої інстанції визначив за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 83 Закону припинити провадження у справі про банкрутство № 21б/5014/3284/2012.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою від 15.04.2014р., до Донецького апеляційного господарського суду звернувся з апеляційною скаргою ліквідатор ПП "Прана", в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 15.04.2014р. та передати справу на розгляд господарського суду Луганської області.

В підтвердження своїх доводів апелянт посилається на неправильне застосуванням судом вимог ч. 6 ст. 45 Закону та п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки на момент винесення оскаржуваної ухвали залишились не погашеними кредиторські вимоги перед державним бюджетом, у банкрута залишились майнові активі, які не були реалізовані вдруге на аукціоні через політичну та економічну ситуації в державі. Також скаржник не погоджується з доводами господарського суду стосовного обрання комітету кредиторів, тому що справа про банкрутство ПП "Прана" порушувалась на підставі вимог ст. 51 Закону в редакції від 30.06.1999р., де не передбачено обов'язковість створення комітету кредиторів. На думку ліквідатора, припинення провадження у справі призвело до порушення прав кредиторів.

Ухвалою від 19.05.2014р. апеляційна скарга прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, Донецький апеляційний господарський суд не погоджується з висновками господарського суду Луганської області, які викладені в ухвалі від 15.04.2014р. про припинення провадження у справі №21б/5014/3284/2012 з наступних підстав.

Як вже зазначалось вище ліквідаційна процедура у справі № 21б/5014/3284/2012 здійснювалась за приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011р.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

З матеріалів справи вбачається, що господарським судом Луганської області було винесено 18.02.2013р. постанову про визнання боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Згідно ч. 6 ст. 45 Закону у разі якщо на момент закінчення строку ліквідації залишилися непроданими активи боржника і негайний продаж матиме наслідком істотну втрату їх вартості, ліквідатор передає такі активи в управління визначеній господарським судом юридичній особі, яка зобов'язана вжити заходів щодо продовження погашення заборгованості кредиторів боржника за рахунок отриманих активів .

Ліквідатор у разі потреби передавання активів боржника, які залишаються непроданими на час закінчення процедури ліквідації, в управління іншій юридичній особі погоджує кандидатуру такої особи з комітетом кредиторів та звертається до господарського суду з відповідним клопотанням .

Таке клопотання ліквідатор надає господарському суду не пізніше ніж за два місяці до завершення процедури ліквідації і зазначає в ньому обсяг активів , що продавалися і не були продані, причини нездійснення продажу, а також загальну суму незадоволених вимог кредиторів.

Стосовно вказаного порядку нереалізованого майна банкрута Вищий господарський суд України в п. 28 Інформаційного листа від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 роз'яснив наступне: «Якщо в ліквідаційній процедурі бере участь юридична особа, якій передаються в управління непродані активи боржника (частина шоста статті 45 Закону), то у цьому випадку боржником і кредиторами укладається мирова угода , яка згідно з приписами частини дев'ятої статті 77 Закону підписується керівником такої юридичної особи і повинна передбачати, зокрема, задоволення грошових вимог кредиторів на суму вартості майна боржника .

Провадження у справі про банкрутство у такому випадку може бути припинено лише у зв'язку із затвердженням мирової угоди . Розірвання і визнання недійсною відповідної мирової угоди та відновлення вимог кредиторів здійснюється на загальних підставах, встановлених Законом (частина восьма статті 82 Закону)».

Отже, в силу вимог ч. 6 ст. 45 Закону саме ліквідатор як посадова особа банкрута повинен погоджувати з кредиторами кандидатуру юридичної особи, якій будуть передані в управління непродані активи банкрута для продовження вжиття заходів з погашення вимог кредиторів.

Вказані вимоги Закону ані ліквідатором у справі, ані кредиторами виконані не були. Господарський суд не надав належну правову оцінку бездіяльності ліквідатора та кредиторів з вказаного питання.

За таких обставин господарський суд повинен був зобов'язати ліквідатора та кредиторів виконати вищевказані вимоги Закону в установлений строк, і тільки після надання йому відповідного клопотання з погодженою кредиторами кандидатурою юридичної особи приймати рішення щодо припинення провадження у справі про банкрутство з врахуванням роз'яснень Вищого господарського суду України (п. 28 Інформаційного листа від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013).

Припинення провадження у справі про банкрутство з посиланням на граничний термін проведення ліквідаційної процедури та неможливість його продовження за відсутності інших законних підстав для припинення провадження у справі, передбачених ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», є порушенням з боку господарського суду Луганської області вимог процесуального права при винесені оскаржуваної ухвали.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскільки оскаржувана ухвала господарського суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також обставинам справи, вона підлягає скасуванню, а справа направленню для розгляду до господарського суду Луганської області на стадію проведення ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Прана" м. Красний Луч Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 15.04.2014р. у справі №21б/5014/3284/2012 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 15.04.2014р. у справі №21б/5014/3284/2012 про банкрутство скасувати.

Справу № 21б/5014/3284/2012 направити до господарського суду Луганської області на стадію ліквідаційної процедури.

Копію постанови направити державному реєстратору за місцем знаходження приватного підприємства "Прана" м. Красний Луч Луганської області для внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису про скасування судового рішення щодо припинення провадження у справі про банкрутство.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко

Надруковано: 8 прим.:

1.боржнику

1.ліквідатору

2.кредиторам

1.ДАГС

1.до справи

1.ГСЛО

1.держреєстратору