Ухвала

від 27.05.2014 по справі 826/19330/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/19330/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

при секретарі Строяновській О.В.,

за участю:

представника відповідача - Ісаєва С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Пол» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, вимоги про сплату боргу та рішення про застосування санкцій, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Інтерпол» звернулося у суд із позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.11.2013 року №0002181702, вимогу про сплату боргу від 20.11.2013 року №Ю-1/26-50-17-02 та рішення №0002201702 від 20.11.2013 року про застосування штрафних санкцій за несплату єдиного внеску.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 січня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність фактичного підтвердження трудових відносин позивача з ФОП ОСОБА_3, що виключає нарахування позивачу штрафних санкцій та визначення грошових зобов'язань з ПДФО та ЄСВ.

З такими висновками суду не можна не погодитися.

Колегією суддів установлено, що Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проведено фактичну перевірку дотримання ТОВ «Інтерпол» норм чинного трудового та податкового законодавства України в частині оформлення трудових відносин та з питань повноти обчислення й своєчасності внесення до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2012 року по 30.09.2013 року, за підсумками якої складено акт №33/26-50-17-02-19/37724318 від 07.11.2013 року та виявлено порушення ст. ст. 2, 21, 48 КЗпП України, які проявились в тому, що підприємство не виконало зобов'язання роботодавця в частині оплати праці за фактично виконані роботи найманими працівниками, а також в тому, що позивач використовує їх працю без належного оформлення трудових відносин; пп. пп. 14.5, 14.1.56 п. 14.1 ст. 14, пп. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, пп. 164.1.2 п. 164.1 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п. 171.1 ст. 171, п. 176.2 (а) ст. 176 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб на суму 4338,00 грн. та на суму 9273,72 грн., п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Зі змісту акту слідує, що такі порушення встановлені відповідачем у зв'язку із виявленням неутримання та несплати податку з доходів та єдиного соцвнеску з ФОП ОСОБА_3, який, хоч і надавав послуги згідно цивільно-правового договору, проте, на переконання податкового органу, фактично перебував у трудових відносинах, як працівник з роботодавцем, що спричинило відповідне недоотримання коштів у бюджет.

У зв'язку із наведеним, податковою інспекцією 20.11.2013 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0002181702, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в загальному розмірі на 17524,65 грн., з них 13611,72 грн. - за основним платежем, 3912,93 грн. - за штрафними санкціями, висунута вимога про сплату недоїмки з єдиного внеску №Ю-1/26-50-17-02 в розмірі 12484,80 грн. та прийнято рішення №0002201702 про застосування штрафних санкцій за донарахування єдиного внеску на суму 624,24 грн.

Не погоджуючись із указаними рішеннями податкового органу, позивач звернувся у суд.

Колегією суддів установлено, що ОСОБА_3 21.06.2012 року зареєстрований як фізична особа-підприємець.

Як убачається з матеріалів справи, між ТОВ «Інтер Пол» (замовник) та ФОП ОСОБА_3 (підрядник) укладено договір про виконання робіт від 02.01.2013 року № 1, відповідно до якого підрядник зобов'язується виконати комплекс робіт по улаштуванню голкопробивного покриття на підлогу та стіни, а також монтаж алюмінієвого профілю на об'єкті, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В.Васильківська, ТРК «Океан Плаза». Загальна вартість робіт за договором становить 22688,33 грн., у т.ч. 3781,39 грн. ПДВ.

За наслідками виконаних робіт згідно договору сторонами складено акт надання послуг на вказану суму № 1 від 04.01.2013 року.

Розрахунки здійсненні в безготівковій формі, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією банківської виписки.

Також, між ТОВ «Інтер Пол» (замовник) та ФОП ОСОБА_3 (підрядник) укладений договір про виконання робіт від 17.05.2013 року № 4, відповідно до якого підрядник зобов'язується виконати комплекс робіт по укладці штучної трави з розкаткою й склеюванням рулонів між собою на об'єкті, що знаходиться за адресою: м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 74. Загальна вартість робіт за договором становить 11820 грн., у т.ч. 1970 грн. ПДВ.

Розрахунки здійсненні в безготівковій формі, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією банківської виписки.

Окрім того, між ТОВ «Інтер Пол» (замовник) та названим підприємцем (підрядник) укладений договір про виконання робіт від 02.09.2013 року № 9, відповідно до якого підрядник зобов'язується виконати комплекс робіт по улаштуванню підлогового покриття та монтажу плінтусу на об'єкті, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 42. Загальна вартість робіт за договором становить 12236,23 грн., у т.ч. 2039,37 грн. ПДВ.

Розрахунки здійсненні в безготівковій формі, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією банківської виписки.

Під час проведення податкової перевірки державною податковою інспекцією не було враховано зазначений цивільно-правовий договір, оскільки остання дійшла висновку про його удаваність - вчинення з метою приховання дійсних трудових відносин задля ухилення від сплати податків.

Обговорюючи правомірність висновків контролюючого органу щодо змісту даних господарських операцій, в тому числі проведеного на їх основі розрахунку, колегія суддів зважає на наступне.

Пунктом 177.8 статті 177 Податкового кодексу України передбачено, що під час нарахування (виплати) фізичній особі - підприємцю доходу від здійснення нею підприємницької діяльності, суб'єкт господарювання та/або самозайнята особа, які нараховують (виплачують) такий дохід, не утримують податок на доходи у джерела виплати, якщо фізичною особою - підприємцем, яка отримує такий дохід, надано копію документу, що підтверджує її державну реєстрацію відповідно до закону як суб'єкта підприємницької діяльності. Це правило не застосовується в разі нарахування (виплати) доходу за виконання певної роботи та/або надання послуги згідно з цивільно-правовим договором, коли буде встановлено, що відносини за таким договором фактично є трудовими, а сторони договору можуть бути прирівняні до працівника чи роботодавця відповідно до підпунктів 14.1.195 та 14.1.222 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 14.1.222 п. 14.1 ст. 14 ПК України роботодавець - це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ чи її представництво) або самозайнята особа, яка використовує найману працю фізичних осіб на підставі укладених трудових договорів (контрактів) та несе обов'язки із сплати їм заробітної плати, а також нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб до бюджету, нарахувань на фонд оплати праці, інші обов'язки, передбачені законами.

При цьому, для цілей розділу IV цього Кодексу до роботодавця прирівнюються юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ чи її представництво), постійне представництво нерезидента або самозайнята особа, які нараховують (виплачують) дохід за виконання роботи та/або надання послуги згідно із цивільно-правовим договором у разі, якщо буде встановлено, що відносини за таким договором фактично є трудовими.

Працівником, за визначенням Податкового кодексу України, є фізична особа, яка безпосередньо власною працею виконує трудову функцію згідно з укладеним з роботодавцем трудовим договором (контрактом) відповідно до закону (пп. 14.1.195 п. 14.1 ст. 14).

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів визнання судом недійсними вищезазначених договорів, що укладались між ТОВ «Інтер Пол» та ФОП ОСОБА_3 При цьому, судом враховується презумпція правомірності правочину, що визначена ст. 204 ЦК України. Вказаною правовою нормою встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Судом установлено, що ОСОБА_3 не є штатним працівником підприємства та не отримує заробітну плату як штатний працівник, про що свідчить довідка ТОВ «Інтер Пол» №6 від 28.01.2014 року, а також підтверджено допитаним судом першої інстанції в якості свідка ОСОБА_3.

Так, у своїх показаннях, свідок ОСОБА_3 категорично заперечив отримання ним заробітної плати від ТОВ «Інтер Пол», у т.ч. неофіційно, окрім плати за виконану роботу згідно укладених цивільно-правових договорів в рамках своєї підприємницької діяльності.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів не може погодитись із висновком контролюючого органу про встановлення між ТОВ «Інтер Пол» та ОСОБА_3 фактичних трудових відносин і укладення вищезазначених договорів про надання послуг з метою приховання дійсних задля ухилення від сплати податків, позаяк такі доводи ґрунтуються лише на припущеннях та спростовуються сукупністю встановлених судом обставин. Відтак, ТОВ «Інтер Пол» не слід прирівнювати у відносинах з ФОП ОСОБА_3 до роботодавця для цілей розділу IV ПК України.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у позивача обов'язку утримання ПДФО та ЄСВ із виплачених вищеназваній особі доходів, що в свою чергу свідчить про безпідставність прийняття відповідачем оскаржуваних рішень та про їх протиправність.

Зважаючи на все вищевикладене, судовою колегію не встановлено підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення .

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 січня 2014 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.Є. Пилипенко суддяО.М. Романчук

(Повний текст ухвали складений 02 червня 2014 року.)

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М