Ухвала

від 03.06.2014 по справі 2-1080/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №2-1080/12 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Дмитро Миколайович

Категорія 41 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.

при секретарі судового

засідання Камінній М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надія-135" про визнання ордера на житлове приміщення недійсним та за об'єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надія-135", третя особа - Житомирська міська рада про визнання ордера недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 06 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа - ОСББ «Надія-135» про визнання ордера на житлове приміщення недійсним. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 25.02.2009 року Житлово-експлуатаційною дільницею «Житомирсільбуд» їй видано ордер на житлову площу в гуртожитку, а саме кімнату НОМЕР_1-НОМЕР_2, по АДРЕСА_1. В подальшому з'ясовано, що на вказане приміщення видано ордер №25 від 25.10.2006 року на ім'я ОСОБА_6 Зазначала, що вона проживала в спірних кімнатах на протязі 2009 - 2010 років, ордер, виданий на ім'я ОСОБА_6 є недійсним, вважає, що даний ордер підписувався не начальником Житлово-експлуатаційної дільниці «Житомирсільбуд» Барановською М.М., а іншою невідомою особою. Враховуючи вищевикладене, просила задовольнити позов та визнати недійсним ордер №25, виданий 25.10.2006 року Житлово-експлуатаційною дільницею «Житомирсільбуд» на ім'я ОСОБА_6 на кімнату НОМЕР_1 -НОМЕР_2 в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1.

В січні 2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСББ «Надія-135», третя особа - Житомирська міська рада про визнання недійсним ордеру від 25.02.2009 року, виданого на ім'я ОСОБА_2 на кімнати НОМЕР_1 - НОМЕР_2 в АДРЕСА_1. Зазначала, що 25.10.2006 року їй видано ордер на право заняття сім'єю з двох осіб площі в гуртожитку по АДРЕСА_1, зокрема, кімнат НОМЕР_3 -НОМЕР_4, які в подальшому перенумеровано на НОМЕР_1 -НОМЕР_2. На протязі усього часу з моменту отримання ордеру проживала в спірному помешканні. Вказує, що ордер від 25.02.2009 року на ім'я ОСОБА_2 не міг видаватись адміністрацією підприємства, оскільки на час його видачі будинок АДРЕСА_1 належав до комунальної власності міста. Під час розгляду справи в якості позивача як правонаступника померлої ОСОБА_6 залучено ОСОБА_3

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 20.01.2012 року об'єднано в одне провадження позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСББ «Надія-135», третя особа - Житомирська міська рада про визнання недійсним ордеру з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа - ОСББ «Надія-135» про визнання ордера на житлове приміщення недійсним.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 09 квітня 2014 року відмовлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні його позову та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 звернулася до апеляційного суду із заявою в якій просила визнати мирову угоду.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача - ОСОБА_8 заяву про укладення мирової угоди підтримали, просили її задовольнити та визнати мирову угоду.

Заслухавши думку осіб, які з'явились, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що мирова угода підлягає визнанню.

Умовами ч.3 ст.31 ЦПК України визначено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ст.175 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ч.5 ст.175 ЦПК України закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Сторони просили суд визнати мирову угоду на наступних умовах.

Позивач ОСОБА_2 визнає правомірність та законність видачі ордеру №25 від 25.10.2006 року Житлово-експлуатаційною дільницею «Житомирсільбуд» ОСОБА_6 на кімнату НОМЕР_3 -НОМЕР_4 (НОМЕР_1 -НОМЕР_2 ) в гуртожитку за адресою АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_3 визнає правомірність та законність видачі ордеру від 25.10.2006 року Житлово-експлуатаційною дільницею «Житомирсільбуд» ОСОБА_2 на кімнату НОМЕР_1 -НОМЕР_2 в гуртожитку за адресою АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 залишає за собою кімнату НОМЕР_2 в гуртожитку адресою АДРЕСА_1, та зобов'язується виписатися з кімнати НОМЕР_1 в гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 протягом 5 робочих днів з дня визнання даної мирової угоди.

ОСОБА_3 залишає за собою кімнату НОМЕР_1 в гуртожитку адресою АДРЕСА_1, та зобов'язується виписатися з кімнати НОМЕР_2 в гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 протягом 5 робочих днів з дня визнання даної мирової угоди.

Сторони мають належне уявлення про сутність цієї мирової угоди і всіх її елементів. Не існує ніяких факторів, які б могли вплинути на їх уявлення про мету цієї мирової угоди.

Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

Наслідки укладення та визнання мирової угоди та закриття провадження по справі, передбачені ст. ст. 175, 205,206 ЦПК України, сторонам відомі, роз'яснені та зрозумілі.

Колегія суддів, вивчивши доводи заяви та перевіривши умови мирової угоди сторін по справі, приходить до висновку про її затвердження, оскільки умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують прав жодної із сторін.

З наслідками закриття провадження у справі передбаченими ст.206 ЦПК України сторони судом ознайомлені та вони їм зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 310, 314. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 06 травня 2014 року скасувати.

Визнати мирову угоду укладену представником ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на наступних умовах:

ОСОБА_2 визнає правомірність та законність видачі ордеру №25 від 25.10.2006 року Житлово-експлуатаційною дільницею "Житомирсільбуд" ОСОБА_6 на кімнату НОМЕР_3 -НОМЕР_4 (НОМЕР_1 -НОМЕР_2 ) в гуртожитку за адресою АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 визнає правомірність та законність видачі ордеру від 25.10.2006 року Житлово-експлуатаційною дільницею "Житомирсільбуд" ОСОБА_2 на кімнату НОМЕР_1 -НОМЕР_2 в гуртожитку за адресою АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 залишає за собою кімнату НОМЕР_2 в гуртожитку за адресою АДРЕСА_1, та зобов'язується виписатися з кімнати НОМЕР_1 в гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 протягом 5 робочих днів з дня визнання даної мирової угоди.

ОСОБА_3 залишає за собою кімнату НОМЕР_1 в гуртожитку за адресою АДРЕСА_1, та зобов'язується виписатися з кімнати НОМЕР_2 в гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 протягом 5 робочих днів з дня визнання даної мирової угоди.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надія-135" про визнання ордера на житлове приміщення недійсним та за об'єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надія-135", третя особа - Житомирська міська рада про визнання ордера недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді