Рішення

від 02.06.2014 по справі 922/1506/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р.Справа № 922/1506/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши справу

за позовом Приватного АТ "Науково - виробниче підприємство по системам автоматизованого управління" (НПП САУ), м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріклад", с. Комунар, Харківська область про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - Демура І.Б.(дов від 06.02.2014 року)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Науково - виробниче підприємство по системам автоматизованого управління" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріклад", в якій просить суд стягнути з відповідача 34652,44грн. основного боргу, 3% річних в сумі 2042,12грн., посилаючись на укладення між сторонами договору оренди №25/08 від 01.06.2008 року, відповідно до якого позивач передав відповідачеві складські приміщення у виробничо- складському корпусі (будівля літ.В-2) та офісні приміщення кімнати №208,209,210(будівля літ.Д-3), що знаходиться за адресою: 61002,м.Харків, вул.Дарвіна,20, які були передані відповідачу на підставі акту прийому - передачі орендованого приміщення , однак відповідач в порушення вимог п.5.4.,п.5.5. договору свої зобов'язання щодо погашення орендної плати та комунальних послуг виконав не належним чином, вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом .

Ухвалою господарського суду від 17.04.2014 року порушено провадження у справі 3922/1506/14, розгляд справи призначено на 22.05.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2014 року , у зв'язку із неявкою в судове засідання представників сторін , розгляд справи відкладено до 02.06.2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні 02.06.2014 року підтримав заявлений позов, просить суд його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 02.06.2014 року не з'явився, документів витребуваних судом не надав, ухвала суду від 17.04.2014 р. направлена за адресою відповідача, що зазначена у витягу з ЄДРПОУ - 61052,Харківська область, місто Харків, Харківський район, вулиця Миру, будинок,1-А повернулись до суду з приміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до підпункту 3.9.1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

З*ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасником судового процесу докази, суд встановив наступне.

01.06.2008 р. між Приватним акціонерним товариством «Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріклад» був укладений був укладений договір оренди №25/08.

Відповідно до п. 1.1 Договору, орендар зобов'язувався передати за плату орендарю в термінове користування приміщення, а саме: складські приміщення у виробничо- складському корпусі (будівля літ.В-2) та офісні приміщення кімнати №208, 209, №210 (будівля літ.Д-3) що знаходиться за адресою: 61002, м. Харків, вул. Дарвіна, 20, а орендар зобов'язався прийняти в термінове користування приміщення та сплачувати за користування орендну плату.

01.06.2008 р. на виконання умов Договору між сторонами був укладений Акт прийому-передачі орендованого приміщення , відповідно до якого позивач передав а відповідач прийняв орендовані приміщення.

Відповідно до п.5.4. договору розрахунок по орендній платі між сторонами проводиться щомісяця на розрахунковий рахунок позивача платежом: аванс до 15 числа поточного місяця, остаточний розрахунок - до 30 числа поточного місяця на підставі рахунку орендодавця.

Відповідно до п.5.5. договору компенсація вартості споживання електроенергії та оплата комунальних послуг (водопостачання, водовідведення, теплопостачання) здійснюватися відповідачем згідно з рахунками, що надаються орендодавцем на підставі показань лічильників і тарифів організацій-постачальників.

Відповідно до п.5.6. Договору оплата послуг АТС позивача здійснюється відповідачем згідно з договором на надання таких послуг на підставі рахунку позивача.

Відповідно до п.5.7. Договору щомісяця, не пізніше 5 числа поточного місяця, наступного за звітним, позивач передає відповідачу і сторони підписують акт виконаних робіт за звітний місяць

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач належним чином прийняв та користувався приміщенням без будь-яких зауважень, про що свідчать підписи та відтиски печатки відповідача на актах прийому-передачі приміщень, а також в актах сдачі- прийомки робіт(надання послуг)№ОУ -0001023 від 17.09.2009 року,№ОУ-0000908 від 19.08.2009 року,№ОУ-0000877 від 31.08.2009 року,№ОУ-0000790 від 22.07.2009 року , №ОУ-0000764 від 31.07.2009 року,№ОУ-0000765 від 01.07.2009 року,№ОУ-0001074 від 29.09.2009 року, які підписані обома сторонами та скріплені печатками підприємств позивача та відповідача, проте відповідач умови договору належним чином не виконував, орендну плату не перераховував, внаслідок чого, у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 34 652,44грн., що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 34 652,44 грн., хоча мав можливість скористатись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог позивача в частині стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 34 652,44 грн. (сума основного боргу).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 2042,12грн.

Пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання у вигляді стягнення трьох процентів річних від простроченої суми. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті грошового зобов'язання, позовні вимоги в частині стягнення трьох процентів річних у сумі 2042,12 грн. відповідають діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 124, 129 Конституції України, статтями 33, 43, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 16, 509, 526, 530, 629, 610, 611, 612, Цивільного кодексу України, статтями 193, 198, Господарського кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріклад" ( 61052, Харківська область, місто Харків, Харківський район, вулиця Миру, будинок,1-А, код 33479368) на користь Приватного акціонерного товариства "Науково- виробничого підприємства по системах автоматизованого управління" (61002, м.Харків, вул.Дарвіна, буд.20, код 05775384) - 34 652,44грн. основного боргу, 3% річних в сумі 2042,12грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,0грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

Повне рішення складено 03.06.2014 р.

Суддя О.О. Присяжнюк