Постанова

від 27.05.2014 по справі 805/5192/14

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 р. Справа №805/5192/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Кірієнка В.О.

при секретарі Шерстюк Н.А.

за участю

представника позивача Лакути В.В.

представника відповідача Русяєвої С.В.

представника відповідача Бичковського Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Брикет» до Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій неправомірними та визнання нечинним наказу від 07.04.2014р. № 150, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Брикет» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій неправомірними та визнання нечинним від 07.04.2014р. № 150.

В обґрунтування вимог позивач посилався на призначення перевірки за відсутності на те підстав, передбачених Податковим кодексом України. Позивач зазначив, що згідно положень статей 75, 78, 79 Податкового кодексу України проведення позапланової перевірки контролюючим органом можливо за умови дотримання податковим органом визначених Податковим кодексом обов'язкових умов, що передують прийняттю рішення про її проведення, а саме: 1) наявність обставин, передбачених статтею 78 Податкового кодексу України, зокрема, виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків законодавства, виявлених за наслідком перевірок; 2) ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня його отримання. Відсутність будь-якої з наведених умов виключає проведення документальної позапланової перевірки.

Водночас, позивач вказує на те, що ним не отримані запити, які зазначені у спірному наказі.

Крім того, наказ на перевірку виданий 07.04.2014р., тобто на 8-ий робочий день з дати видання запитів.

Отже, правові підстави для проведення документальної позапланової перевірки згідно з наказом від 07.04.2014р. № 150, встановлені п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відсутні, а тому наказ підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги аналогічно викладеному у позовній заяві.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи тим, що податковою інспекцією сформований та направлений на адресу товариства позивача запити. Відповідачем прийнятий спірний наказ від 07.04.2014р. № 150 на підставі акту від 28.03.2014р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Транслем». Зазначений наказ був направлений поштою позивачу. Неможливість вручення під розписку спірного наказу підтверджують акти від 07.04.2014р., від 08.04.2014р., від 09.04.2014р., від 10.04.2014р. про незнаходження посадових осіб за податковою адресою підприємства. Отже, на думку відповідача, в податкової інспекції були наявні всі передбачені законом обставини для призначення проведення перевірки. Просили відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Брикет» є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України з 19.01.1996р. за № 1 266 120 0000 004797, код ЄДРПОУ 00176526, що підтверджується випискою з ЄДР (а.с. 34).

Наказом № 150 від 07.04.2014р. на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, призначено проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог діючого податкового законодавства щодо правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість ПрАТ «Брикет» (код ЄДРПОУ 00176526) по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «Транслем» (код ЄДРПОУ 38844515) за період з 01.01.2014 по 31.01.2014р. (а.с. 6). Згідно зазначеного наказу термін проведення перевірки 10 робочих днів з 09.04.2014 року.

Правомірність прийнятого наказу та наявність підстав для його прийняття є спірною обставиною у межах цієї справи.

Згідно пункту 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. Зазначене право податкового органу кореспондується із обов'язком платника податків допускати посадових осіб контролюючого органу для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом, що закріплений у підпункті 16.1.13 статті 16 Податкового кодексу України.

Порядок проведення перевірок визначений статтями 75-86 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підстави, порядок проведення позапланових документальних перевірок визначений статтею 78 Податкового кодексу України. Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пункт 79.1 статті 79 Податкового кодексу України передбачає, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Згідно з пунктом 79.2 статті 79 цього Кодексу документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Проаналізувавши дані норми суд зазначає, що підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та стаття 79 Податкового кодексу України передбачають у якості обов'язкових умов для проведення документальної позапланової перевірки не тільки отримання податкової інформації, в якій виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а й не надання платником податків пояснення та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, а також наявність факту повідомлення платника податків про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як було встановлено судом, письмові запити від 25.03.2014р. № 3358/7/05-68-22-01, від 25.03.2014р. № 3356/7/05-68-22-01 (а.с. 121-122, 123-124) до позивача відповідачем для отримання пояснень та їх документального підтвердження надісланий не були. Відповідно до пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. Однак, позивачу було взагалі невідомо про проведення перевірки, внаслідок чого й надати документи не мав можливості, оскільки наказ на проведення перевірки від 07.04.2014р. № 150 був надісланий 11.04.2014 року (а.с. 8), тобто вже після розпочатку проведення перевірки.

Суд зазначає, що норми Податкового кодексу України не надають права податковому органу не надсилати письмовий запит платнику податків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність спірного наказу та дій відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, з огляду на грубе порушення відповідачем норм статті 78 та 79 Податкового кодексу України, недотримання відповідачем підстав та порядку, визначених Податковим кодексом України для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Згідно із вимогами статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Брикет» до Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій неправомірними та визнання нечинним наказу від 07.04.2014р. № 150 - задовольнити.

Визнати дії Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки згідно з наказом від 07.04.2014р. № 150.

Визнати нечинним наказ Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 07.04.2014р. № 150 про проведення документальної позапланової перевірки.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Брикет» здійснені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 27 травня 2014 року.

Постанова виготовлена у повному обсязі 02 червня 2014 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Кірієнко В.О.