Ухвала

від 28.05.2014 по справі 815/4744/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/4744/13-а

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління «Монолітбуд» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2013 року по справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління «Монолітбуд» про стягнення заборгованості на покриття витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2 за квітень - червень 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Будівельно-монтажне управління «Монолітбуд» подало апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2013 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Постановою від 02 вересня 2013 року, ухваленою в порядку письмового провадження, Одеський окружний адміністративний суд в повному обсязі задовольнив адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління «Монолітбуд» про стягнення заборгованості в розмірі 6 132 грн. на покриття витрат на виплату та доставку пенсій, призначених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на пільгових умовах за Списком № 2, за квітень - червень 2013 року.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам, що мають значення для справи, а оскаржена постанова ухвалена з помилковим застосуванням норм матеріального права, оскільки управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси не доведені підстави для призначення пенсій на пільгових умовах за Списком № 2 ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а сам факт роботи цих осіб на підприємстві не є виключною умовою для отримання пільгових пенсій.

Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси надало письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову - без змін.

Також УПФУ в Приморському районі м. Одеси посилається на судові рішення Одеського апеляційного адміністративного суду по аналогічним спорам, але за інший період.

Ухвалюючи постанову про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що ТОВ «Будівельно-монтажне управління «Монолітбуд» зареєстроване як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в управлінні Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси.

На підприємстві виконуються роботи з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників затверджених Кабінетом Міністрів України.

Суд першої інстанції встановив, що заборгованість відповідача по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій виникла відповідно до направленого на адресу відповідача розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно картки особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2, сума заборгованості ТОВ «Будівельно-монтажне управління «Монолітбуд» за період з квітня по червень 2013 р. за складає 6 132 грн., що є сумою заборгованості відповідача перед позивачем по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з квітня по червень 2013 р. включно, призначених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які працювали на підприємстві.

Також суд першої інстанції встановив, що право на пільгове пенсійне забезпечення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно з п.п. ««б» - «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підтверджено виданими ТОВ «Будівельно-монтажне управління «Монолітбуд» довідками №№141/1, №17 від 29.03.2010р., про те, що зазначені особи певний період працювали за професією, посадою, що передбачена Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Оскільки ТОВ «Будівельно-монтажне управління «Монолітбуд» не відшкодувало управлінню Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси суму фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з квітня по червень 2013 року в розмірі 6 132 грн.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явились, управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси надало заяву про розгляд справи за відсутності представника, у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши докази витребувані апеляційним судом, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Суд першої інстанції правильно встановив та це підтверджено матеріалами справи, що за період з квітня по червень 2013 року включно у ТОВ «Будівельно-монтажне управління «Монолітбуд» обчислюється заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсії за списком № 2, які були нараховані та виплачені пенсіонерам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 9-10, 15, 94, 102-105).

Апеляційний суд не приймає доводи апелянта щодо не дослідження та не з'ясування судом першої інстанції правових підстав призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пільгових пенсії за списком № 2, оскільки правомірність призначення цим особам пільгових пенсій не є предметом розгляду по цій справі та матеріалами справи підтверджений факт призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пільгових пенсії за списком № 2, в тому числі і з урахуванням спеціального стажу, який надає право на отримання цього виду пенсії, який був набутий пенсіонерами під час роботи у ТОВ «Будівельно-монтажне управління «Монолітбуд» (а.с. 25-31).

Також апеляційний суд встановив, що позивач, у відповідності до п. 6.4 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування до Пенсійного Фонду України, затвердженої, Постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003р. №21-1, направив до відповідача розрахунок відповідних витрат (а.с. 15-16), та в подальшому направляв повідомлення про необхідність сплати заборгованості (а.с. 12, 13).

Обов'язок ТОВ «Будівельно-монтажне управління «Монолітбуд» з відшкодування управлінню Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси витрат на виплату та доставку пільговий пенсій за списком № 2 ОСОБА_1 та ОСОБА_2, але за інший період часу, неодноразово встановлений судовими рішеннями, які набрали законної сили: постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року по справі № 1570/6202/2012, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року (а.с. 74-75), постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року по справі № 815/451/13-а залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2013 року (а.с. 76-77).

Будь-яких інших доводів, окрім висловленого сумніву щодо правомірності призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пільговий пенсій, апелянт не навів.

Враховуючи викладене, з урахуванням положень ст. ст. 13, 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. ст. 2, 4 Закону України «Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне забезпечення», ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», п. 8 Порядку застосування Списків №1, № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці та соціальної політики України № 383 від 18 листопада 2005 року, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 70, 71, 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління «Монолітбуд» залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Л.П.Шеметенко