Постанова

від 27.05.2014 по справі 817/1349/14

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1349/14

27 травня 2014 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області доЗакритого акціонерного товариства "Побутрадіотехніка" про стягнення переплати,

ВСТАНОВИВ :

Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача - Закритого акціонерного товариства "Побутрадіотехніка" виплачену надміру пенсію в розмірі 472,11 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті проведеної перевірки достовірності видачі довідки №45 від 05.06.2012 року виявлено розбіжність в сумах заробітної плати між первинними документами та сумами заробітної плати зазначених в довідці. За результатами зустрічної звірки видано нову довідку №35 від 19.12.2013 року. Після визначення розміру пенсії з врахуванням сум заробітної плати, зазначених в довідці №35 від 19.12.2013 року встановлено переплату пенсії в сумі 472,11 за період отримання пенсії ОСОБА_2.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання в якому просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача Закритого акціонерного товариства "Побутрадіотехніка" у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив. Про дату, час і місце судового розгляду, з урахуванням вимог ст.ст. 33,35 Кодексу адміністративного судочинства України, повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому проваджені у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За наведених обставин, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача в порядку письмового провадження.

Розглянувши позовну заяву по суті, дослідивши наявні у справі матеріали, оцінивши їх в сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, у відповідності до норм чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі заяви від 05.03.2013 року громадянину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 призначено пенсію за віком, відповідно до довідки №45 від 05.06.2012 року виданої закритим акціонерним товариством "Побутрадіотехніка" (а.с.5-6).

Управлінням Пенсійного фонду України в Рівненському районі проведено зустрічну звірку відомостей про заробітну плату наданих для призначення пенсії ОСОБА_2.

За результатами проведеної перевірки складено акт №358 від 19.12.2013 року, яким виявлено розбіжність в сумах заробітної плати між первинними документами та сумами заробітної плати зазначених в довідці №45 від 05.06.2012 року. За результатами зустрічної звірки закритим акціонерним товариством "Побутрадіотехніка" видано нову довідку №35 від 19.12.2013 року (а.с.11).

Після визначення розміру пенсії з врахуванням сум заробітної плати, зазначених в довідці №35 від 19.12.2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в Рівненському районі встановлено переплату пенсії ОСОБА_2 в сумі 472,11 грн. (а.с.12).

Відповідно до статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обгрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Управлінням Пенсійного фонду України в Рівненському районі відповідачу надіслано лист №1629/03 від 07.03.2014 року, відповідно до якого позивач просить відшкодувати переплату пенсії громадянину ОСОБА_2 в сумі 472,11 грн. (а.с.13-14).

Проте, переплата пенсії громадянину ОСОБА_2 в сумі 472,11 грн. закритим акціонерним товариством "Побутрадіотехніка" не відшкодована.

Відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позовні вимоги підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, копії документів завірені належним чином, а тому суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що належать до задоволення в повному обсязі.

Згідно ст. 94 КАС України судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Побутрадіотехніка" (ЄДРПОУ 03052032) переплату в розмірі 472,11 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Нор У.М.