Постанова

від 28.04.2014 по справі 826/220/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 квітня 2014 року 09:50 № 826/220/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" про застосування заходів реагування ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві, (далі по тексту - позивач), звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр", (далі по тексту - відповідач), в якому просить застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме, заборонити роботу: 1) вантажопідіймальних кранів заводський №123, №165, №64686 та вантажопідіймального крана, встановленого в цеху готової продукції за адресою: м. Васильків, пров. Чкалова, 2-а, ( 4 од.); 2) мачтової трансформаторної підстанції (МТП-1086) зав. №468150, рік випуску 2008, яка знаходиться за адресою м. Васильків, вул. Чкалова, 2А., та трансформаторної підстанції зав. №7621, яка знаходиться за адресою: м. Київ провулок. Чугуївський, 21 (2 од.); 3) металевих драбин без інвентарних номерів, які знаходяться в цеху прокату металу (2 од.) та в відділі транспортної логістики (1 од.), м. Київ, провулок Чугуївський, 21; 4), оглядової канави КТП в відділі транспортної логістики, м. Київ, провулок Чугуївський, 21 (1 од.); 5) верстатів холодної штамповки металу без інв. №, які знаходяться за адресою м. Васильків, вул. Чкалова, 2А (2 од.) та м. Київ, провулок. Чугуївський, 21 (3 од.); 6) домкратів в відділі транспортної логістики за адресою м. Київ, провулок Чугуївський, 21 (8од.); 7) кабелів-подовжувачів в відділі транспортної логістики за адресою м. Київ, провулок Чугуївський, 21 (4 од.); 8) відсторонити від виконання обов'язків працівників, які не пройшли навчання та атестацію з питань охорони, а саме: директора філії ОСОБА_1; начальника виробництва ОСОБА_2; виконуючого обов'язки головного механіка ОСОБА_3; 14 водіїв відділу транспортної логістики (за списком).

Позовні вимоги обґрунтовуються порушенням відповідачем вимог законодавства України, що створює загрозу життю та/або здоров'ю людей, що є підставою для повної заборони робіт.

Представник відповідача у письмових запереченнях на позовну заяву просив відмовити в задоволенні позову в частині заборони роботи: 1) вантажопідіймальних кранів заводський №123, №165, №64686 та вантажопідіймального крана, встановленого в цеху готової продукції за адресою: м. Васильків, пров. Чкалова, 2-а; 2) мачтової трансформаторної підстанції (МТП-1086) зав. №468150, рік випуску 2008, яка знаходиться за адресою м. Васильків, вул. Чкалова, 2А., та трансформаторної підстанції зав. №7621, яка знаходиться за адресою: м. Київ провулок. Чугуївський, 21; 3) металевих драбин без інвентарних номерів, які знаходяться в цеху прокату металу (2 од.) та в відділ транспортної логістики (1 од.), м. Київ, провулок Чугуївський, 21; відсторонення від виконання працівників, які не пройшли навчання та атестацію з питань охорони, а саме: директора філії ОСОБА_1, начальник виробництва ОСОБА_2, виконуючого обов'язки головного механіка ОСОБА_3, 14 водіїв відділу транспортної логістики.

Необхідність у заслуховуванні свідка чи експерта у справі відсутня, так само, як і відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні.

У судовому засіданні 13.03.2014 року за згодою сторін судом було ухвалено продовжувати розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

27.12.2013 р. Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві на підставі Наказу №159 від 14.11.2013 р. та Направлення на проведення перевірки №14/498 від 21.11.2013 р. було проведено планову перевірку щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ "Арсенал-Центр" за адресою м. Київ, пер. Чугуївський, 21, філія вул. Чкалова, 2-а, м. Васильків, Київська обл., за наслідками якої складено Акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 27.12.2013 р. №12\43\514 (надалі - Акт перевірки №12\43\514).

З Акту перевірки №12\43\514 вбачається, що позивачем встановлені наступні порушення з боку відповідача:

1. Керівники структурних підрозділів підприємства, посадові особи не пройшли навчання і атестацію з питань охорони праці по знанню нормативних-правових документів, які діють на підприємстві (правила по посудинах, автомобільний транспорт, інструменти і пристрої та інше, п.5.1. НПАОП 0.00 - 4.12-05).

2. Не призначено наказом директора посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці

3. Не проведене випробовування драбин металевих (2 одиниці), на них не має інв. №, дати проведення наступного випробування, п.7.1.2 НПАОП 0.00.-1.30-01 «Правила безпечної роботи з інструментом та пристроями». Затв. Наказом Мінпраці та соц. політики України №252 від 05.06.2001р

4. Власником посудин не проводиться додаткова перевірка робочих манометрів контрольним манометром, із записом результатів в журнал контрольних перевірок п.5.3.11 НПАОП 0.00-1.59.-87 «Правил по посудинах». Стаття 13 ЗУ № 2694

5. Особа виконуюча обов'язки головного механіка не пройшла навчання та перевірку знань з питань охорони праці, що є порушенням п.5.3. НПАОП 0.00-4.12-05.

6. Водії підприємства (чотирнадцять осіб) не пройшли спеціального навчання з питань охорони праці, що є порушенням п.4.3. НПАОП 0.00-4.12-05 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 р.№231\10511

7. Оглядова тупикова канава КТП не обладнана колесовідбійними пристроями, що є порушенням п.5.18.р.З.НПАОП0.00-1.61-12

8. Драбина металева (1 одиниця) не має інв. №, дати проведення наступного випробування, що є порушенням п.7.1.2 НПАОП 0.00-1.30-01. Затвердженого наказом Мінпраці від 05.06.2001р.№252

9. Не перевірено манометри (2 одиниці) на компресорі без інв. №, що є порушенням п.8.3.26 НПАОП 0.00-1.30-01 Затвердженого наказом Мінпраці від 05.06.2001р.№252

10. Не проводиться періодична перевірка кабелів-подовжувачів (4 одиниці) що є порушенням П.5.2.29.НПАОП 0.00-1.30-01. Затвердженого наказом Мінпраці від 05.06.2001р.№252

11. Домкрати не випробувані, що є порушенням що є порушенням п.2.1. р.8. НПАОП 0.00-1.61-12

12. Довжина робочої зони оглядової канави КТП менше габаритної довжини транспортних засобів, що є порушенням п.б.р.З. НПАОП 0.00-1.61-12

13. Відсутні колесовідбійні пристрої вздовж стіни в приміщенні для зберігання автотранспортних засобів, р. III п.3.3 НПАОП 0.00-1.61-12

14. На манометрах відсутня пломба (клеймо) з відміткою про перевірку манометра, п. 5.3.11 НПАОП 0.00-1.59-87 Затв. Держтехнаглядом СРСР21.11.1987р

15. Електрообладнання верстатів холодної штамповки металу не проходило випробовування підвищеною напругою. П.4.1.28. НПАОП 1.1.10-04-01 Правил безпечної роботи з інструментом та пристроями

16. Технологічні схеми підприємства не перевіряються на відповідність фактичним експлуатаційним не рідше одного разу на 2 роки, Електричні 1 раз на 3 роки з відміткою на них про перевірку, чим порушено п. 5.8.9 ГКД 34.20.507-2003 «Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила П.5.5.3. ПТЕ ТУ і М.

17. На підприємстві не отримано дозвіл на експлуатацію трансформаторної підстанції № 7621, електрообладнання напругою вище 1000 В, що є порушенням п. 6 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки», який затверджений постановою КМУ від 26.10.2011р. за № 1107 та ст. 21 закону України «Про охорону праці»

18. Позивачем не отриманий дозвіл на експлуатацію вантажопідіймальних кранів зав. №№ 123, 165, 64686, що є порушенням п. 6 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки», який затверджений постановою КМУ від 26.10.2011р. за № 1107. та ст. 21 закону України «Про охорону праці»

19. Не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме: вантажопідіймальні крани зав. №№ 123, 165, 64686 не зареєстровані в територіальних органах спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці, що є порушенням п. 7.1.1 «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів» НПАОП 0.00-1.01-07 (далі НПАОП 0.00-1.01-07).

20. Не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме: не призначено обслуговуючий персонал вантажопідіймальних кранів реєстр. №№ 19940, 19941, 19942, 19943, зав. №№ 123, 165, 64686. (машиністів, стропальників). Порушення п.7.4.1 (4) НПАОП 0.00-1.01-07

21. Не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме: не забезпечено належне утримання виробничого обладнання: не забезпечено в установлений термін проведення технічних оглядів вантажопідіймальних кранів зав. №№123, 165, 64686. Порушення п.7.4.1 (6) НПАОП 0.00-1.01-07

22. Не виконані вимоги нормативно-правового акту з охорони праці, а саме: вантажопідіймальним кранам зав. №№ 123, 165, 64686 не проведено періодичний частковий та повний технічні огляди. Порушення п. 7.3.3 НПАОП 0.00-1.01-07.

23. Не виконані вимоги нормативно-правового акту з охорони праці, а саме: в паспортах вантажопідіймальних кранів зав. №№ 123, 165, 64686 відсутній номер і дата про призначення працівника, відповідального за утримання у справному стані. Порушення п.7.4.2 НПАОП 0.00-1.01-07

24. Не виконані вимоги нормативно-правового акту з охорони праці, а саме: знімні вантажозахоплювальні пристрої інв. №№ 3075, 5690, 6958 не проходять періодичного огляду у встановлений термін. Порушення п.7.3.26 НПАОП 0.00-1.01-07

25. Не виконані вимоги нормативно-правового акту з охорони праці, а саме: вантажопідіймальні крани зав. №№ 123, 165, 64686 не споряджені табличкою чи написом, розміщеною на видному місці, з чітко позначеними реєстраційним номером, вантажопідіймальністю і датою наступного часткового та повного технічного огляду. Порушення п. 7.5.7 НПАОП 0.00-1.01-07

26. Не виконані вимоги нормативно-правового акту з охорони праці, а саме: відсутня технічна документація на модернізацію мостового вантажопідіймального крана, встановленого в цеху готової продукції за адресою: м. Васильків, пров. Чкалова, 2-а. Порушення п. 5.2.5 НПАОП 0.00-1.01-07

27. Не виконані вимоги нормативно-правового акту з охорони праці, а саме: не представлена технічна документація, в якій визначена швидкість пересування модернізованого мостового вантажопідіймального крана, встановленого в цеху готової продукції за адресою: м. Васильків, пров. Чкалова, 2-а. Швидкість пересування крана не повинна перевищувати 0,83 м/с. Порушення п. 4.12.5 НПАОП 0.00-1.01-07

28. Не виконані вимоги нормативно-правового акту з охорони праці, а саме: відсутній журнал технічних обслуговувань і ремонтів вантажопідіймальних кранів зав. №№ 123, 165, 64686. Порушення п. 7.4.22 НПАОП 0.00-1.01-07

29. Не виконані вимоги нормативно-правового акту з охорони праці, а саме: деякі площадки, призначені для доступу на вантажопідіймальні крани, встановлені в цеху готової продукції за адресою м. Васильків, пров. Чкалова, 2-а, не огороджені суцільним бордюром унизу заввишки не менше 100 мм. Порушення п.4.16.13 НПАОП0.00-1.01-07

30. Не виконані вимоги нормативно-правового акту з охорони праці, а саме: укладання та розбирання вантажу вантажопідіймальними кранами реєстр. №№ 19940, 19941, 19942, 19943 проводиться не рівномірно, порушуючи встановлені для складування вантажу розміри і захаращуючи проходи. Порушення п.7.5.27 (13) НПАОП 0.00-1.01-07

31. Не виконані вимоги нормативно-правового акту з охорони праці, а саме: кінцевий вимикач механізму пересування вантажного візка вантажопідіймального крана зав. № 165 не працює. Порушення п.4.11.1 (г) НПАОП 0.00-1.01-07

32. Не виконані вимоги нормативно-правового акту з охорони праці, а саме: перед ввімкненням механізмів крана кранівники не подають попереджувальний звуковий сигнал. Порушення п. 3.6 «Типова інструкція з безпечного ведення робіт для кранів (машиністів) кранів мостового типу (мостових, козлових, напівкозлових)» НПАОП 0.00-5.18-96.

33. Не виконані вимоги нормативно-правового акту з охорони праці, а саме: машиністи мостових кранів не пройшли навчання та перевірку знань НПАОП 0.00-5.18-96 «Типова інструкція з безпечного ведення робіт для кранів (машиністів) кранів мостового типу (мостових, козлових, напівкозлових)». Порушення п. 3.9 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» НПАОП 0.00-4.12-05.

Вказані правопорушення зазначені в п. 3, 12, 18, 25, 30, 32, 36, 38, 42, 44, 45, 46, 54, 56, 75-79, 80-89, 90-95 розділу 5 Акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 27 грудня 2013року №12/43/514.

Дослідивши надані представником відповідача документи, судом встановлено, що відповідачем було частково усунено встановлені в Акті перевірки №12\43\514 правопорушення, що було підтверджено Актом перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 14.04.2014 №14\43 (надалі - Акт перевірки №14\43), складеного за наслідками позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ "Арсенал-Центр" за адресою м. Київ, пер. Чугуївський, 21, філія вул. Чкалова, 2-а, м. Васильків, Київська обл.

Так, з Акту перевірки №14\43 вбачається, що виявлені в Акті перевірки №12/43/514 порушення, зазначені в п. п. 3, 12, 18, 22, 25-30, 32-34, 37, 38, 42-45, 55, 56 Акту перевірки, були усунуті.

Суд звертає увагу, що відповідачем не було надано доказів усунення порушень, зазначених в п. 36, 46, 54 розділу 5 Акту перевірки №12/43/514, а саме: оглядова тупикова канава КТП не обладнана колесовідбійними пристроями, що є порушенням п.5.18.р.З.НПАОП0.00-1.61-12; довжина робочої зони оглядової канави КТП менше габаритної довжини транспортних засобів, що є порушенням п.б.р.З. НПАОП 0.00-1.61-12; відсутні колесовідбійні пристрої вздовж стіни в приміщенні для зберігання автотранспортних засобів, р. III п.3.3 НПАОП 0.00-1.61-12.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Відповідно до Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 408/2011 р., Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України (далі - Міністр). Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Держгірпромнагляд України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства надзвичайних ситуацій України (МНС України), іншими актами законодавства України, дорученнями Президента України та Міністра, а також цим Положенням.

Згідно ч. 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Нормами п. 12 ч. 1 статті 67, ч. 2 статті 68 та п. 11 ч. 1, 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді, зокрема, повного або часткового зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних.

При вирішенні справи суд враховує, що відповідачем було частково доведено про усунення порушень у сфері охорони праці та промислової безпеки на об'єкті відповідача, та не було надано доказів, що свідчать про порушення процедури проведення перевірки або відсутність підстав для складення зазначених вище актів перевірки.

Між тим, суд звертає увагу відповідача, що останній не позбавлений права на звернення до суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду даної справи, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) в порядку, встановленому статтею 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог.

Приймаючи до уваги викладене в сукупності, керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві задовольнити частково.

2. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" (ідентифікаційний номер 31202310) заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме, заборонити роботу оглядової канави КТП в відділі транспортної логістики, м. Київ, провулок Чугуївський, 21 (1 од.) до усунення порушень.

3. Обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду покласти на Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві (ідентифікаційний номер 37994394).

4. Стягнути судові витрати в розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні вісім копійок) з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" (ідентифікаційний номер 31202310) за наступними реквізитами: Отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м.Києва, Код отримувача 38004897, Рахунок отримувача - 31218206784007, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача - 820019, Код класифікації доходів бюджету - 22030001.

5. Роз'яснити, що згідно з ч.12 ст.183-2 КАС України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої п.5 ч.1 цієї статті КАС України, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

6. Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ч. 8 ст. 183-2, ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з дня отримання копії постанови.

Суддя Ю.Т. Шрамко