Рішення

від 03.06.2014 по справі 923/590/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 р. Справа № 923/590/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників сторін:

від позивача: Патрушева М.Г.

від відповідача: Савіної А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "КАСКАД-ЮГ", м.Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне комерційне підприємство "Транстехсервіс", м.Херсон

про стягнення коштів.

Описова частина рішення.

Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 20.05.2014р., якою розгляд справи відкладався.

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення 117098,74грн. боргу, 4629,41грн. пені, 1068,32грн. в якості 3% річних, 3512,94грн. на відшкодування втрат від інфляції у відносинах за договором поставки № 10 від 03.01.2013р.

Вимоги обґрунтовано твердженням про неналежне виконання відповідачем зобов'язань покупця у відносинах за договором поставки.

Заявою № 17/01 від 22.05.2014р. (вх. № 5616/14 від 27.05.2014р., а.с.84) з врахуванням письмових пояснень, наданих у судовому засіданні 03.06.2014р. (а.с.101) позивач зменшив розмір позовних вимог до суми 126104,09грн., просить стягнути 117098,74грн. боргу, 4462,58грн. пені, 1029,83грн. в якості 3% річних, 3512,94грн. на відшкодування втрат у зв'язку з інфляцією.

До зменшення позивачем розміру позовних вимог відповідач визнавав позов щодо боргу та частково вимоги щодо відсотків річних, пені, втрат від інфляції, заперечував проти відшкодування в якості судових витрат 3тис.грн. стверджуваних позивачем як витрати на юридичні послуги.

Позивач подав заяву про відмову від відшкодування в якості судових витрат 3тис.грн. на юридичне обслуговування.

У справі нема доказів вчинення позивачем таких витрат, які б кваліфікувалися доказами витрат на адвокатські послуги. Суд не вирішує по суті питання про відшкодування позивачу відповідачем 3тис.грн. вартості юридичних послуг у зв'язку з відмовою позивача від такого відшкодування.

Після зменшення позивачем розміру позовних вимог, відмови від відшкодування 3тис.грн. в якості судових витрат вартості юридичних послуг та встановлення у судовому засіданні дійсних розмірів індексів інфляції у січні, лютому, березні 2014р., зокрема у березні - 102,2% відповідач у судовому засіданні визнав позов щодо всіх його складових - боргу, пені, відсотків річних, втрат від інфляції, у сумі, до якої зменшено розмір позовних вимог.

С у д в с т а н о в и в:

Визнання позову є процесуальним правом відповідача, з яким кореспондується повноваження суду задовольнити визнаний позов, якщо суд не встановить, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству, або не порушують прав і охоронюваних інтересів інших осіб.

Суд не встановив щоб дії відповідача по визнанню позовних вимог суперечили законодавству або порушували права і охоронювані інтереси інших осіб.

Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ч.5 ст.78 ГПК України.

Відповідач дійсно має борг перед позивачем у сумі 117098,74грн. не розрахувавшись за частину товару (фурнітура щодо пластикових вікон т.і.), що поставлявся позивачем відповідачу у листопаді - грудні 2013р. у відносинах за договором поставки № 10 від 03.01.2013р. Про сальдо на користь позивача у спірних відносинах в сумі 117098,74грн. зазначено у двосторонніх актах звірки розрахунків станом на 01.12.2013р. (а.с.19) та на 24.12.2014р. (а.с.20) з посиланням на певні накладні та суми зобов'язань за ними. Зокрема за даними сторін неоплаченими залишаються товари за останніми за хронологією поставок накладними, а саме, за накладними РН1612-185460 від 13.12.2013р. на суму 38466,30грн., РН1612-185920 від 13.12.2013р. на суму 1159,06грн., РН2911-184266 від 29.11.2013р. на суму 18566,99грн., РН2611-183856 від 29.11.2013р. на суму 9798,18грн., РН2511-183793 від 25.11.2013р. на суму 851,64грн., РН2511-183521 від 25.11.2013р. на суму 14722,81грн., РН2211-183505 від 22.11.2013р. на суму 617,93грн., РН2111-183445 від 22.11.2013р. на суму 232,50грн., РН2111-183372 від 22.11.2013р. на суму 18203,92грн., РН2111-183350 від 21.11.2013р. на суму 1225,40грн., РН2011-183305 від 21.11.2013р. на суму 7334,57грн., РН1511-182846 від 15.11.2013р. на суму 2249,02грн. та частково неоплаченими за накладною РН1511-182830 від 15.11.2013р., за якою передавалися товари на суму 4676,63грн.

Згідно зі ст.526, 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору, вимог законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання має сплатити борг на вимогу кредитора разом з втратами від інфляції та трьома відсотками річних від суми боргу за весь період прострочки платежу.

Судом перевірені наведені позивачем розрахунки 3% річних на суму 1029,83грн. за 107 днів прострочки платежу в 117098,74грн. з 28.12.2013р. по 14.04.2014р. та втрат від інфляції в сумі 3512,94грн. за період прострочки того ж платежу з січня по березень 2014р. (індекси інфляції у цей період такі: у січні - 100,2%, у лютому - 100,6%, у березні - 102,2%). Результати цих розрахунків не перевищують нормативних.

За п.8.1, 9.5 договору покупець повинен оплатити отриманий товар не пізніше 14 календарних днів з дати поставки товару; за порушення грошових зобов'язань винна сторона сплачує постраждалій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми невиконаного зобов'язання за кожний день прострочки.

Розрахунок пені в 4462,58грн. за той же період прострочки оплати тієї ж суми, наведений позивачем, судом перевірено.

Умови договору про пеню відповідають обмеженню пені за розміром Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.343 ГК України, застосування пені за договором узгоджується з визначенням пені, її підстав, предмету, порядку застосування за ст.549-551 ЦК України, ст.230-232 ГК України.

Викладені встановлені судом обставини та наведені норми також є підставами для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір у справі покладається на відповідача, який має відшкодувати позивачеві судовий збір у розмірі 2% від суми, яка загалом стягується цим судовим рішенням з відповідача на користь позивача.

При заявленні позову позивач сплатив до бюджету 2526,18грн. судового збору за платіжним дорученням № 185 від 22.04.2014р. (а.с.16).

У зв'язку зі зменшенням позивачем розміру позовних вимог з Державного бюджету йому на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню 4грн. 10коп. судового збору з числа сплаченого за названим платіжним дорученням № 185 від 22.04.2014р.

Керуючись ст.82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне комерційне підприємство "Транстехсервіс" на користь Приватного підприємства "КАСКАД-ЮГ" 117098грн. 74коп. боргу, 1029грн. 83коп. в якості 3% річних, 4462грн. 58коп. пені, 3512грн. 94коп. на відшкодування втрат від інфляції та 2522грн. 08коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Повернути Приватному підприємству "КАСКАД-ЮГ" (код ЄДР 37353634) з Державного бюджету України 4грн. 10коп. судового збору з числа сплаченого за платіжним дорученням № 185 від 22.04.2014р.

Повне рішення складено

04.06.2014р.

Суддя В.В. Чернявський