Рішення

від 27.05.2014 по справі 910/2877/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2877/14 27.05.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМ АУТСОРСІНГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМУНОГЕН-Україна"

про стягнення 674600,00 грн.

Суддя Бондаренко Г. П.

Представники сторін:

Від позивача Костін К. М. (дов. б/н від 14.01.2014)

Від відповідача Рибачок В. А. (дов. б/н від 04.04.2014)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 27.05.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРМ АУТСОРСІНГ" (далі за текстом - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМУНОГЕН-Україна" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 674 600,00 грн. за договором № 02/01/13 про надання послуг від 02.01.2013 року, а також позивач просить суд покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2014 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/2877/14, розгляд справи призначено на 08.04.2014 року.

В судовому засіданні 08.04.2014 року в порядку ст. 77 ГПК України судом оголошувалась перерва до 15.04.2014 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 15.04.2014 року, у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г.П. у відпустці, справу № 910/2877/14 передано для розгляду судді Сіваковій В. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2014 року справу № 910/2877/14 прийнято до провадження судді Сівакової В. В., розгляд справи призначено на 29.04.2014 року.

Розпорядженням В. о. Голови Господарського суду міста Києва від 29.04.2014 року, у зв'язку з виходом судді Бондаренко Г.П. з відпустки, справу № 910/2877/14 передано для розгляду судді Бондаренко Г. П. та прийнято до її провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2014 в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 13.05.2014, в зв'язку з неявкою позивача в судове засідання, необхідністю витребування додаткових доказів та пояснень по справі.

В судовому засіданні 13.05.2014 відповідно до ст. 77 ГПК України судом оголошувалась перерва до 27.05.2014.

В судове засідання 27.05.2014 представники сторін з'явились. Представник позивача позовні вимоги підтримав в судовому засіданні, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням з боку відповідача його зобов'язань за договором № 02/01/13 про надання послуг від 02.01.2013 та додаткової угоди до нього № 1 від 02.01.2013, в частині оплати відповідачем наданих йому послуг.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що згідно умов договору № 02/01/13 про надання послуг від 02.01.2013 та додаткової угоди до нього № 1 від 02.01.2013 зобов'язання щодо оплати послуг з квітня 2013 року по грудень 2013 року в розмірі 115 000, 00 грн. щомісячно виникає у відповідача тільки в разі досягнення об'єму продажів 6500 упаковок і більше, які досягнуті не були. При цьому, не досягнення вказаних об'ємів продажів є підставою для припинення договору в частині оплати послуг з квітня 2013 року по грудень 2013 року в розмірі 115 000, 00 грн. щомісячно. Крім того, на думку відповідача позивачем не доведено, що він ніс витрати по наданню йому послуг за договором та взагалі надавав послуги за договором, і відповідно відсутні підстави для стягнення таких витрат з відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2013 року між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як замовником, укладено договір № 02/01/13 про надання послуг (далі за текстом - договір), відповідно до п.1.1. якого виконавець зобов'язався за плату надати замовнику маркетингові послуги по збільшенню обізнаності про продукти замовника на українському ринку, шляхом індивідуальних візитів або участі в спеціальних заходах (конференції, з'їзди, круглі столи і т. і.). Послуги включають в себе: вивчення кон'юнктури та динаміки розвитку ринку України; ознайомлення цільових аудиторій з перевагами продукції замовника; розповсюдження інформаційно-рекламних матеріалів про продукцію замовника; надання інших послуг у відповідності до додаткових угод до цього договору.

За умовами пункту 1.2. договору, надання послуг, зазначених у п. 1.1, здійснюється співробітниками виконавця, або залученими виконавцем на умовах строкового трудового договору або окремого цивільно-правового договору спеціально для зобов'язань по цьому договору, або шляхом залучення третіх осіб, в тому числі юридичних, на умовах, визначених у цьому договорі та додаткових угод до нього.

Пунктом 1.3. договору сторони погодили, що дійсний договір є рамковим та відображує загальні принципи та умови надання послуг. В кожному окремому випадку конкретні види послуг, їх об'єм, порядок надання та вартість визначаються сторонами у відповідній додатковій угоді до цього договору.

Розділом 2 договору сторони визначили порядок приймання наданих послуг. Так, до 5 - го числа місяця, наступного за звітнім виконавець надає замовнику акт про надані послуги за минулий календарний місяць (надалі - акт), в письмовій формі або шляхом електронної пошти, або факсимільного сполучення (п. 2.1. договору). Замовник зобов'язується підписати вказаний в п. 2.1. договору акт протягом 5 робочих днів з моменту його отримання, у випадку, якщо у нього не має претензій до якості наданих послуг (п. 2.2. договору). Пунктом 2.3. договору замовнику надано право відмовитись від підписання акту, в цьому випадку замовник зобов'язаний надати мотивовану відмову в письмовій формі протягом 5 робочих днів з моменту отримання акту від виконавця. У випадку, якщо у вказаний строк замовник не надасть підписаний акт або мотивовану відмову у письмовій формі від підписання акту, такий акт вважається підписаним, а зобов'язання виконавця, передбачені дійсним договором та актом виконаними.

Відповідно до розділу 3 договору, сторони погодили наступну винагороду та порядок розрахунків. Вартість послуг, які надаються виконавцем замовнику, в кожному окремому випадку встановлюються сторонами у додатковій угоді, по закінченню кожного місяця виконавець виставляє рахунок на оплату послуг за попередній місяць виходячи із фактично наданого об'єму послуг, а також акт, замовник зобов'язується оплачувати рахунки протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту замовником (пункти 3.2, 3.3., 3.4. договору).

За умовами п. 3.5. договору, при достроковому припиненні договору сторони зобов'язані скласти акти звірки розрахунків. Заборгованість по акту звірки підлягає перерахунку протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту звірки сторонами, але не раніше чим на 5 банківський день з моменту отримання замовником відповідного рахунку від виконавця.

Оплата здійснюється в безготівковій формі на підставі рахунків (виставлених виконавцем), шляхом перерахунку коштів на рахунок виконавця, вказаний в цьому договорі.

Пунктом 4.2.5. договору, замовник зобов'язався забезпечити доступ до сайтів оптових дистриб'юторів для отримання інформації про продажі на постійній основі, а пунктом 4.3.2. договору виконавець наділений правом своєчасно отримувати доступ до сайтів оптових дистриб'юторів для отримання інформації про продаж продукції замовника на постійній основі.

Крім того, згідно з п. 9.1.4. договору сторони домовились про щомісячну звірку відповідності плану продажів.

В день укладання договору сторони підписали додаткову угоду № 1 до договору, відповідно до п. 1 якого у відповідності до п. п. 1.1., 1.2. договору сторони домовились про те, що виконавець надає замовнику маркетингові послуги по збільшенню обізнаності про продукцію замовника, що буде сприяти виконанню плану продажів продукції замовника.

Згідно п. 3 додаткової угоди № 1 до договору послуги вказані в п. 1 додаткової угоди, надаються виконавцем в період з 02.01.2013 по 31.12.2013 включно. В пункті 4 додаткової угоди сторонами наведено план продажів усіх продуктів замовника в упаковках помісячно.

Пунктом 5.1. договору сторони визначили, що за період з 01 березня 2013 року по 31 березня 2013 року, об'єм продажів згідно даним звітів дистриб'юторів повинен складати 6 500 упаковок і більше. І за умови виконання пункту 5.1. цієї додаткової угоди вступають в силу умови оплати послуг виконавця (відображені у додатку № 1 до даної додаткової угоди), починаючи з 01.03.2013 року (п. 5 додаткової угоди № 1 до договору).

Відповідно до п. 5.2. додаткової угоди № 1 до договору у випадку досягнення за період з 01.03.2013 по 31.03.2013 включно, об'єму продажів відповідно до даних звітів дистриб'юторів менше ніж 6 500 упаковок, сторони домовились про дострокове припинення контракту без фінансових претензій один до одного, але з зобов'язанням зі сторони замовника, для компенсації витрат виконавця виплатити суму 88 200, 00 грн. за кожний місяць надання послуг в період з 02.01.2013 по 31.03.2013, а також замовник компенсує виконавцю тільки ті витрати, які були погоджені сторонами, а саме статтю «бонус» (відображені в додатку № 1 до даної додаткової угоди). Інші статті оплат, в цьому випадку, замовником можуть не оплачуватися.

В додатку № 1 до додаткової угоди до договору сторони визначили умови оплати послуг виконавця, зокрема, погодили фіксовану оплату в січні 88 200, 00 грн., в лютому 88 200, 00 грн., в березні 88 200, 00 грн. з квітня по грудень 115 000, 00 грн. в розмірі 100 % об'єму до 10-го числа місяця наступного за звітним.

За твердженням позивача, на виконання умов договору та додаткової угоди до нього, ним як виконавцем протягом січня - серпня 2013 року своєчасно та якісно надавалися послуги відповідачу, які передбачені договором.

Надання послуг відповідачу позивач підтверджує:

Актом № 3 від 30.04.2013 на суму 88 200, 00 грн. за надані у січні послуги;

Актом № 1від 29.04.2013 на суму 88 200, 00 грн. за надані у лютому послуги;

Актом № 2 від 30.04.2013 на суму 88 200, 00 грн. за надані у березні послуги;

Актом № 4 від 03.05.2013 на суму 115 000, 00 грн. за надані у квітні послуги;

Актом № 5 від 04.06.2013 на суму 115 000, 00 грн. за надані у травні послуги;

Актом № 6 від 02.07.2013 на суму 115 000, 00 грн. за надані у червні послуги;

Актом № 7 від 05.08.2013 на суму 115 000, 00 грн. за надані у липні послуги.

Копії зазначених вище актів наявні в матеріалах справи, із яких вбачається, що відповідач їх не підписав. Проте, матеріали справи містять докази направлення вказаних актів позивачем відповідачу, так акти № 3 від 30.04.2013, № 1 від 29.04.2013, № 2 від 30.04.2014, № 4 від 03.05.2013, № 5 від 04.06.2013 були направлені цінним листом з описом 21.06.2013, акт № 6 від 02.07.2013 був направлений цінним листом з описом 02.07.2013 та акт № 7 від 05.08.2013 - 21.08.2013.

Матеріали справи, також, містять докази направлення позивачем відповідачу рахунків на оплату послуг зазначених в актах, і відповідачем підтверджується отримання рахунків по договору в липні 2013.

Крім зазначених вище актів, на підтвердження факту надання за договором послуг відповідачем позивачу, останній надав в матеріали справи:

- договір № 12/05 на інформаційне та консультаційно-довідкове обслуговування від 12.05.2011, укладений позивачем з суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 та додаток № 16 до вказаного договору від 03.01.2013, відповідно до яких ОСОБА_4 виконував консультаційні послуги по аналізу кон'юнктури ринку та вивчення суспільної думки про лікарські засоби «Лонгидаза» та «Полиоксидоний» в місті Харкові вартістю 48 000, 00 грн. та акт приймання - передачі наданих послуг;

- додаток № 17 від 11.01.2013 до договору № 12/05 на інформаційне та консультаційно-довідкове обслуговування від 12.05.2011, відповідно до якого ОСОБА_4 виконував консультаційні послуги по аналізу кон'юнктури ринку та вивчення суспільної думки про лікарські засоби «Лонгидаза» та «Полиоксидоний» в Донецькій області вартістю 47 000, 00 грн. та акт приймання - передачі наданих послуг;

- додаток № 18 від 11.02.2013 до договору № 12/05 на інформаційне та консультаційно-довідкове обслуговування від 12.05.2011, відповідно до якого ОСОБА_4 виконував консультаційні послуги по аналізу кон'юнктури ринку та вивчення суспільної думки про лікарські засоби «Лонгидаза» та «Полиоксидоний» в Луганській області вартістю 49 000, 00 грн. та акт приймання - передачі наданих послуг;

- додаток № 19 від 01.03.2013 до договору № 12/05 на інформаційне та консультаційно-довідкове обслуговування від 12.05.2011, відповідно до якого ОСОБА_4 виконував консультаційні послуги по аналізу кон'юнктури ринку та вивчення суспільної думки про лікарські засоби «Лонгидаза» та «Полиоксидоний» в місті Полтава вартістю 49 000, 00 грн. та акт приймання - передачі наданих послуг;

- додаток № 20 від 29.04.2013 до договору № 12/05 на інформаційне та консультаційно-довідкове обслуговування від 12.05.2011, відповідно до якого ОСОБА_4 виконував консультаційні послуги по аналізу кон'юнктури ринку та вивчення суспільної думки про лікарські засоби «Лонгидаза» та «Полиоксидоний» в місті Кременчуг вартістю 48 500, 00 грн. та акт приймання - передачі наданих послуг;

- додаток № 21 від 20.05.2013 до договору № 12/05 на інформаційне та консультаційно-довідкове обслуговування від 12.05.2011, відповідно до якого ОСОБА_4 виконував консультаційні послуги по аналізу кон'юнктури ринку та вивчення суспільної думки про лікарські засоби «Лонгидаза» та «Полиоксидоний» в АР Крим вартістю 47 000, 00 грн. та акт приймання - передачі наданих послуг;

- додаток № 21 від 20.05.2013 до договору № 12/05 на інформаційне та консультаційно-довідкове обслуговування від 12.05.2011, відповідно до якого ОСОБА_4 виконував консультаційні послуги по аналізу кон'юнктури ринку та вивчення суспільної думки про лікарські засоби «Лонгидаза» та «Полиоксидоний» в АР Крим вартістю 49 000, 00 грн. та акт приймання - передачі наданих послуг;

- договір № 01/01 на інформаційне та консультаційно-довідкове обслуговування від 01.01.2012, укладений позивачем з суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 та додаток № 13 до вказаного договору від 03.01.2013, відповідно до яких ОСОБА_5 виконував консультаційні послуги по аналізу кон'юнктури ринку та вивчення суспільної думки про лікарські засоби «Лонгидаза» та «Полиоксидоний» в Ровенській та Львівській областях вартістю 47 500, 00 грн. та акт приймання - передачі наданих послуг;

- додаток № 14 від 30.01.2013 до договору № 01/01 на інформаційне та консультаційно-довідкове обслуговування від 01.01.2012, відповідно до якого ОСОБА_5 виконував консультаційні послуги по аналізу кон'юнктури ринку та вивчення суспільної думки про лікарські засоби «Лонгидаза» та «Полиоксидоний» в Чернівецькій та Вінницьких область вартістю 48 500, 00 грн. та акт приймання - передачі наданих послуг.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідачем була здійснена тільки часткова оплата наданих послуг за договором 23.05.2013 відповідно до платіжного доручення № 153 в розмірі 50 000, 00 грн. на підставі виставленого позивачем рахунку 1/И від 29.04.2013 на суму 88 200, 00 грн. з призначенням платежу оплата за договором та додатковою угодою № 1 до договору. Про часткову оплату в розмірі 50 000, 00 грн. за рахунком1/И від 29.04.2013, також, йдеться в листі відповідача Вих. № 01-0407/ФА від 07.07.2013 (арк. 45 1 тому справи). Матеріали справи належних доказів часткової оплати відповідачем позивачу 50 000, 00 грн. за договором, як то банківська виписка та/або платіжне доручення не містять, проте сторонами у справі здійснення вказаної оплати не заперечується.

Із листа відповідача Вих. № 01-0407/ФА від 07.07.2013 (арк. 45 1 тому справи) вбачається, що акти №№ 1,2, 3, 4, 5 за договором отримані ним 02.07.2013, і що відповідач відмовився підписувати зазначені акти та оплачувати заявлені в них суми, оскільки послуги зазначені в актах надані не в повному обсязі і містять масу недоліків (зокрема, невідповідність обсягів продажів), в актах не вказаний обсяг виконаних робіт та розмір фактично понесених витрат, акти №№ 4, 5 не визнаються та не підписуються позивачем з огляду на те, що в заявлений період договір не діяв (копія листа Вих. № 01-0407/ФА від 07.07.2013 надана в матеріали справи позивачем).

При розгляді справи судом досліджено питання щодо виконання відповідачем п. 4.2.5. договору та встановлено, що доступ до сайтів оптових дистриб'юторів для отримання інформації про продаж на постійній основі був наданий відповідачем позивачу ще на стадії ведення переговорів щодо укладання договору, докази чого містяться в матеріалах справи.

Відповідно до наявних у справі звітів дистриб'юторів по об'єму продажів продукції (наданих у справу відповідачем) у період з 01 березня 2013 року по 31 березня 2013 року кількість проданих упаковок становить 4 407 шт.

Стосовно погодженого сторонами зобов'язання в п. 9.1.4. договору про щомісячну звірку сторонами відповідності плану продажів, то така звірка сторонами не проводилась, про вказане зазначає позивач і не заперечує відповідач, при цьому доказів іншого матеріали справи не містять.

Спір у справі виник стосовно наявності у відповідача за договором зобов'язання по оплаті послуг зазначених позивачем в актах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. За переконанням позивача, відповідач зобов'язаний оплатити послуги надані йому в січні - липні 2013 на суму 674 600, 00 грн. Відповідач проти виникнення у нього такого обов'язку заперечує.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Договір № 02/01/13 про надання послуг від 02.01.2013 є договором про надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що п. 5 додаткової угоди № 1 до договору сторони визначили, що умови оплати послуг виконавця стосовно фіксованої оплати послуг позивача за договором з квітня по грудень 2013 в розмірі 115 000, 00 грн., вступають в силу за умови досягнення за період з 01.03.2013 по 31.03.2013, включно, об'єму продажів 6 500 упаковок і більше (виконання п. 5.1. додаткової угоди № 1 до договору)

Тобто, оплата відповідачем позивачу за договором послуг останнього в розмірі 115000, 00 грн. з квітня 2013 року по грудень 2013 року поставлена його сторонами під відкладальну обставину (під умову) - досягнення за період з 01.03.2013 по 31.03.2013 включно, об'єму продажів 6500 упаковок і більше. Таке право сторонам надано ч. 1 ст. 212 ЦК України, відповідно до якої особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Крім того, судом встановлено, що п. 5.2. договору додаткової угоди № 1 до договору сторони погодили, що у випадку досягнення за період з 01.03.2013 по 31.03.2013, включно об'єму продажів відповідно до даних звітів дистриб'юторів менше ніж 6 500 упаковок, договір достроково припиняється без фінансових претензій один до одного, але з зобов'язанням зі сторони замовника, для компенсації витрат виконавця виплатити суму 88200, 00 грн. за кожний місяць надання послуг в період з 02.01.2013 по 31.03.2013.

Тобто, сторони обумовили фактом досягнення в результаті укладання договору між сторонами в період з 01.03.2013 по 31.03.2013 об'єму продажів продукції відповідача, відповідно до даних звітів дистриб'юторів менше ніж 6 500 упаковок, припинення договору (встановили скасувальну обставину). Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити припинення прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо настане вона чи ні (скасувальна обставина).

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах встановлених договором або законом. Під припиненням зобов'язання розуміють припинення правового зв'язку між його сторонами, звільнення їх від прав та обов'язків, що становлять зміст зобов'язання. Тобто кредитор втрачає право вимагати від боржника виконання передбачених у зобов'язанні дій, а боржник звільняється від обов'язку виконувати такі дії під загрозою застосування до нього мір відповідальності.

Відповідно до наданих відповідачем звітів об'єму продажів його продукції з березні 2013 року об'єм продажів склав 4407 упаковок, тобто в результаті укладання договору між сторонами в період з 01.03.2013 по 31.03.2013 був досягнутий об'єм продажів продукції відповідача відповідно до даних звітів дистриб'юторів менше ніж 6 500 упаковок. Позивач, зі свого боку, звітів щодо об'єму продажів продукції відповідача не надав, при цьому, як встановлено судом, мав доступ до сайтів оптових дистриб'юторів для отримання такої інформації на постійній основі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, оскільки не був досягнутий обумовлений сторонами в договорі об'єм продажів, то наступила скасувальна обставина, внаслідок чого зобов'язання сторін по договору та додатковій угоді № 1 до договору в частині надання позивачем відповідачу маркетингових послуг і квітні - грудні 2013 року вартістю 115000,00 грн. та оплати таких послуг з 01 квітня 2013 року припинилися.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь оплати за надані по припиненому договору послуги за квітень - липень 2013 року задоволенню не підлягають, як такі що не ґрунтуються на умовах договору та приписах чинного законодавства.

При цьому, суд відхиляє доводи позивача стосовно того, що оскільки характерною ознакою послуги є відсутність результату майнового характеру, відповідно відсутність результату (досягнення в результаті укладання між сторонами договору об'єму продажів продукції відповідача 6 500 упаковок і більше) за договором про надання послуг не є підставою для відмови у даному позові, тому що, сторонами в додаткові угоді № 1 до договору обставина досягнення/не досягнення в березні 2013 року об'ємів продажів в кількості 6 500 упаковок і більше, визначена сторонами як відкладальна та скасувальна, та є підставою для припинення зобов'язань між сторонами у відповідності до ст.ст. 212, 598 ЦК України, в частині надання послуг та їх оплати в квітні - грудні 2013. З настанням скасувальної обставини зобов'язання між сторонами припинилися, в результаті чого сторони були звільнені від прав та обов'язків, що становлять зміст зобов'язання.

Доводи позивача щодо того, що договір не є припиненим з квітня 2013 року, оскільки матеріали справи не містять доказів розірвання договору у вказаний період, будь-яких листів та претензій щодо незгоди з якістю або обсягом послуг, пропозицій щодо розірвання договору сторонами один одному не направлялися, також відхиляються судом оскільки припинення та розірвання договору, як юридичні поняття мають різні наслідки та настають на різних правових підставах, і не є тотожними. За приписами ст. 212 ЦК України договір припиняється в разі факту настання скасувальної обставини, і не вимагається направлення сторонами один одному будь-яких повідомлень, листів, претензій. Припинення договору в разі недосягнення об'єму продаж є скасувальною умовою договору, стосовно якої сторонами було досягнуто згоди при укладанні договору, яка відповідає ст. 212 ЦК України, відтак у позивача не має підстав твердити, що така умова є по суті покладанням відповідальності за недосягнення показників в 6500 упаковок лише на виконавця і не ґрунтується на загальних принципах цивільного права та ділового обороту.

За умовами п. 3.5. договору, при достроковому припиненні договору сторони зобов'язані скласти акти звірки розрахунків. Заборгованість по акту звірки підлягає перерахунку протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту звірки сторонами, але не раніше чим на 5 банківський день з моменту отримання замовником відповідного рахунку від виконавця. Проте, судом встановлено, що сторонами такий акт звірки не складався, однак це не відміняє настання факту скасувальної обставини та припинення дії договору, за умови ї настання.

Дослідивши умови договору, суд дійшов висновку, що укладений сторонами договір містить декілька підстав для його припинення, і декілька для його розірвання. Так, договір містить такі умови для розірвання договору: 1) відповідно до п. 4.1.4 договору замовник має право достроково розірвати договір в односторонньому порядку за умови письмового попередження виконавця за 14 днів до розірвання договору, повної оплати виконавцю фактично наданих послуг та фактично понесених виконавцем видатків, за умови їх письмового попереднього погодження з замовником; 2) відповідно до п. 9.1.5. договору замовник має право в односторонньому випадку розірвати даний договір у випадку систематичного невиконання плану продажів, що відображається в кожному конкретному випадку в додаткових угодах; 3) відповідно до п. 9.1.6. договору даний договір може бути достроково розірваний за згодою сторін, при цьому договір буде вважатися припиненим лише в частині зобов'язань, які були повністю виконані або не виникли до моменту його припинення. Наступні умови припинення договору: 1) відповідно до п. 9.1.3. договору у випадку ліквідації однієї із сторін; 2) відповідно до п. 9.1.3. договору в інших випадках передбачених законодавством України; 3) відповідно до п. 5.2. додаткової угоди № 1 до договору у випадку досягнення за період з 01.03.2013 по 31.03.2013, включно, об'єму продажів відповідно до звітів дистриб'юторів менше ніж 6 500 упаковок; 4) відповідно до п. 5.3. додаткової угоди № 1 до договору замовник має право достроково припинити контракт при виконанні плану продажів нижче 80 % більш ніж 2 місяці поспіль, відповідно до п. 4 додаткової угоди № 1 до договору. Кожна із визначених в договорі підстав є самостійною для припинення та/або розірвання договору, тому суд відхиляє доводи відповідача викладені в його поясненнях по справі від 13.05.2014 (акр. 214-217 1 тому справи) в частині підстав викладених в них щодо припинення зобов'язань за договором.

Щодо наданої позивачем в матеріали справи електронної переписки з менеджерами відповідача щодо проведення позивачем конференцій в м. Луганську, м. Львів та АРК Крим з метою розповсюдження інформації щодо продукції відповідача, то із наданих доказів не вбачається, що такі відносини між сторонами знаходяться в рамках договору.

За умовами п. 5.2. додаткової угоди № 1 до договору, зобов'язання сторін припинилися, крім зобов'язання зі сторони замовника, для компенсації витрат виконавця виплатити суму 88 200, 00 грн. за кожний місяць надання послуг в період з 02.01.2013 по 31.03.2013.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач в період з 02.01.2013 по 31.03.2013 послуги позивачу надав, і відповідно до умов договору відповідач зобов'язаний такі послуги оплатити.

Доказів сплати відповідачем позивачу 88 200, 00 грн. за кожний місяць надання послуг в період з 02.01.2013 по 31.03.2013 матеріали справи не містять. При цьому, як вбачається із матеріалів справи, та не заперечується сторонами, платіжним дорученням № 153 від 23.05.2014 відповідач частково оплатив послуги надані за договором в зазначений період в розмірі 50 000, 00 грн. З огляду на те, що такий факт не заперечується сторонами, суд при вирішенні справи виходить із того, що заборгованість по наданим за договором послугам частково оплачена відповідачем в розмірі 50 000, 00 грн.

Крім того, факт часткової оплати наданих послуг відповідачем розцінюється судом як визнання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті послуг, з огляду на їх фактичне надання.

Враховуючи, що відповідачем надані послуги оплачені в обсязі обумовленому договором не були (доказів іншого в матеріалах справи не має) станом на момент винесення рішення по справі основна заборгованість відповідача за договором перед позивачем складає 214 600, 00 грн. (88 200, 00 * 3) - 50 000, 00).

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості у розмірі 214 600, 00 грн. відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 214 600, 00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк оплати наданих послуг, у відповідності до додатку № 1 до додаткової угоди № 1 до договору та п. 3.6. договору є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 214 600, 00 грн. основної заборгованості підлягають задоволенню.

Суд не погоджується з твердженням відповідача, що позивач залучив суб'єктів підприємницької діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до виконання договору укладеного між позивачем та відповідачем до моменту укладення між сторонами такого договору, оскільки із наданих в матеріали справи позивачем документів вбачається, що відносини між позивачем та зазначеними суб'єктами підприємницької діяльності з приводу вивчення суспільної думки про лікарські засоби «Лонгидаза» та «Полиоксидоний» почалися з 03.01.2013 (після укладення договору між сторонами). Щодо того, що умови договорів укладених між позивачем та вказаними суб'єктами підприємницької діяльності не відповідають вимогам додаткової угоди № 1 до договору, то таке твердження спростоване позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 38 ГПК України сторонами доказів.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 674 600, 00 грн. заборгованості є обґрунтованими та доведеними належними доказами тільки частково, відповідно є такими, що підлягають частковому задоволенню, а отже з відповідача підлягають стягненню 214 600, 00 грн. заборгованості за надані послуги.

Судові витрати за розгляд позовних вимог покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в порядку ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМУНОГЕН-Україна" (адреса місцезнаходження: 01001, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ 30550751; в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМ АУТСОРСІНГ" (адреса місцезнаходження: 03083, м. Київ, проспект Науки, будинок 63; код ЄДРПОУ 35077428) грошові кошти: заборгованість за договором - 214 600 (двісті чотирнадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп. та судові витрати - 4 292 (чотири тисячі двісті дев'яносто дві) грн. 00 коп.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.06.2014 року.

Суддя Г.П. Бондаренко