Рішення

від 29.05.2014 по справі 911/1569/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. Справа № 911/1569/14

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Суперсайт Медіа», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ревел», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка

про стягнення 80000,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Сесик Г.З. - директор;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

товариство з обмеженою відповідальністю «Суперсайт Медіа» (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ревел» (далі - відповідач) про стягнення 80000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що ним платіжними дорученнями № 23 від 18.04.2013 р. на суму 40000,00 грн., № 33 від 30.05.2013 р. на суму 20000,00 грн. та № 34 від 14.06.2013 р. на суму 20000,00 грн. було безпідставно сплачено відповідачу 80000,00 грн. з призначенням платежів: «за виготовлення та монтаж конструкції (рекламного щита) згідно договору будівельного підряду № 14-04/13 від 14.04.2013 р.». Враховуючи те, що договір підряду між сторонами укладено не було, а відповідач не здійснив жодних дій щодо виконання робіт по виготовленню та монтажу конструкції (рекламного щита), позивач на підставі ст. 1212 ЦК України просить суд стягнути з відповідача 80000,00 грн. заборгованості.

Представник позивача в судових засіданнях 15.05.2014 р. та 29.05.2014 р. підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судові засідання 15.05.2014 р. та 29.05.2014 р. не з'явився, хоча про час та місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, оскільки кореспонденція направлялася на адресу відповідача, за якою він зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (спеціальний витяг № 18678738 з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.05.2014 р.). Відповідач відзив на позов до суду не надіслав, вимоги ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

15.04.2013 р. товариством з обмеженою відповідальністю «Суперсайт Медіа» (позивач) було направлено на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Ревел» (відповідач) пропозицію про укладення договору будівельного підряду № 14-04/13 від 14.04.2013 р., відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого відповідач зобов'язувався виконати наступні роботи: виготовлення і монтаж конструкції (рекламного щита 36х12 метрів) за наступною адресою: автодорога «Київ-Харків-Довжанський», 32 км + 300 метрів, право від водія у напрямку м. Бориспіль, на землях Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, згідно із затвердженою позивачем проектно-кошторисною документацією у встановлений термін, а позивач зобов'язувався прийняти виконані належним чином роботи і сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених договором та додатками до нього.

Вказану пропозицію було отримано відповідачем 16.04.2013 р., що підтверджується супровідною накладною HAWB 859135.

Платіжними дорученнями № 23 від 18.04.2013 р. на суму 40000,00 грн., № 33 від 30.05.2013 р. на суму 20000,00 грн. та № 34 від 14.06.2013 р. на суму 20000,00 грн. позивачем було перераховано відповідачу 80000,00 грн. з призначенням платежів: «за виготовлення та монтаж конструкції (рекламного щита) згідно договору будівельного підряду № 14-04/13 від 14.04.2013 р.».

Оскільки станом на момент звернення позивача до суду відповідач договір будівельного підряду № 14-04/13 від 14.04.2013 р. не підписав та не здійснив жодних дій щодо виконання робіт по виготовленню і монтажу конструкції (рекламного щита 36х12 метрів), позивач на підставі ст. 1212 ЦК України просить суд стягнути з відповідача 80000,00 грн. заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Частиною 1 статті 641 ЦК України встановлено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках (ч. 2 ст. 181 ГК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Частиною 3 статті 181 ГК України встановлено, що сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Частиною 2 ст. 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ч. 3 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Враховуючи те, що відповідач не підписав і не повернув позивачу один примірник договору будівельного підряду № 14-04/13 від 14.04.2013 р., не надіслав жодної відповіді у двадцятиденний строк після одержання договору та не вчинив фактичних дій щодо його виконання, господарський суд дійшов висновку, що договір будівельного підряду № 14-04/13 від 14.04.2013 р. є неукладеним.

Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо виконання неукладеного договору, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України (ч. 8 ст. 181 ГК України).

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

18.10.2013 р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 40, що підтверджується фіскальним чеком № 1198 від 18.10.2013 р. та описом вкладення у цінний лист від 18.10.2013 р., в якій вимагав повернути безпідставно отримані грошові кошти у сумі 80000,00 грн. за виготовлення і монтаж конструкції (рекламного щита) протягом 7 календарних днів з моменту отримання претензії.

Проте, вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

З огляду на викладене та те, що договір будівельного підряду № 14-04/13 від 14.04.2013 р. є неукладеним, суд дійшов висновку, що кошти в сумі 80000,00 грн. знаходяться у відповідача без достатніх правових підстав, в зв'язку з чим у останнього виникло зобов'язання повернути вказані кошти.

Оскільки станом на момент прийняття рішення відповідач не повернув позивачу грошові кошти у сумі 80000,00 грн., вимога позивача про стягнення з відповідача 80000,00 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ревел» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 2, код 33415828) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Суперсайт Медіа» (02222, м. Київ, вул. Сабурова, 5, кв. 363, код 37053634) 80000,00 грн. (вісімдесят тисяч грн. 00 коп.) та 1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) судового збору.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 03.06.2014 р.