Ухвала

від 06.05.2014 по справі 6/636/08

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року м. Київ К/9991/71967/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Карася О.В.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Управління капітального будівництва, реконструкції та ремонту виконавчого комітету Миколаївської міської ради

на постанову Господарського суду Миколаївської області від 22 лютого 2011 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2011 року

у справі № 6/636/08

за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

до Управління капітального будівництва, реконструкції та ремонту виконавчого комітету Миколаївської міської ради

про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 22 лютого 2011 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2011 року, позовні вимоги Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (далі - ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва; позивач) до Управління капітального будівництва, реконструкції та ремонту виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі - Управління КБРР Міськвиконкому; відповідач) задоволено. Стягнуто з Управління КБРР Міськвиконкому на користь Державного бюджету України штрафні (фінансові) санкції в розмірі 437 370,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, з посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, ставиться питання про скасування постанови Господарського суду Миколаївської області від 22 лютого 2011 року, ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2011 року та прийняття нового рішення про відмову в позові.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивачем проведено виїзну планову перевірку Управління КБРР Міськвиконкому з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2004 року по 30 вересня 2007 року, за результатами якої складено акт № 285/23-600/25381457 від 14 лютого 2008 року.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва прийнято рішення № 0003292360/0 від 27 лютого 2008 року, яким до відповідача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 250 980,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження, скаргу Управління КБРР Міськвиконкому залишено без задоволення, а також збільшено суму застосованих штрафних (фінансових) санкцій на 186 390,00 грн., що стало підставою для прийняття рішення № 0008202360/0 від 15 травня 2008 року.

Вказані рішення оскаржено відповідачем в судовому порядку.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 березня 2010 року у справі № 2а-83/10/1470 рішення № 0003292360/0 від 27 лютого 2008 року та № 0008202360/0 від 15 травня 2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій визнано протиправними та скасовано.

Однак, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року у справі № 2а-83/10/1470 постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 березня 2010 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідно до частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З огляду на викладене, висновок судових інстанцій про наявність в розглядуваній ситуації правових підстав для стягнення з Управління КБРР Міськвиконкому заборгованості із сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 437 370,00 грн. слід визнати правильним.

За наведених обставин, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає постанову Господарського суду Миколаївської області від 22 лютого 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2011 року такими, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до їх зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління капітального будівництва, реконструкції та ремонту виконавчого комітету Миколаївської міської ради відхилити, а постанову Господарського суду Миколаївської області від 22 лютого 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Карась О.В.

Цвіркун Ю.І.