Постанова

від 11.06.2009 по справі 2а-4095/09/4/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

11.06.09 Справа №2а-4095/09/4/0170

о 12:04

Окружний адміністративний суд у складі головуючого суд діЦиганової Г.Ю. , при секретар і судового засідання Заєвськ ій Н.В., за участі представникі в сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Грязнов а Г.М.;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Лі керо-горілчанний завод "Нижн ьогірський"

до Державної податкової і нспекції у Нижньогірському р айоні

про визнання рішення № 0000141500 в ід 08.04.08р. недійсним

Суть спору: Товариство з обм еженою відповідальністю «Лі керо-горілчаний завод «Нижнь огірський» (далі - позивач) зве рнулось до Окружного адмініс тративного суду АР Крим із по зовом до Державної податково ї інспекції у Нижньогірськом у районі АР Крим (далі - ДПІ, в ідповідач) про визнання неді йсним рішення № 0000141500 від 08.04.2008 рок у про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмір і 1700,00 грн. за порушення вимог ст . 6 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулюван ня виробництва і обігу спирт у етилового, коньячного і пло дового, алкогольних напоїв т а тютюнових виробів» (далі - Закон №481) за порушення п' яти денного терміну реєстрації у якості платника акцизного з бору. Позов мотивовано поруш енням з боку податкового орг ану встановленого порядку ск ладання акту невиїзної докум ентальної перевірки, який ст ав підставою прийняття спірн ого рішення, зокрема, стосовн о не зазначення в акті переві рки суттєвих обставин, що маю ть відношення до встановлено го порушення, а саме щодо знах одження єдиної посадової осо би позивача на лікарняному, з азначення в акті перевірки н азви іншої юридичної особи, а також порушенням встановлен ого порядку направлення пода тковими органами рішень про застосування штрафних (фінан сових) санкцій.

Ухвалами суду від 09.04.2009 року в ідкрито провадження в адміні стративній справі, закінчено підготовче провадження і сп раву призначено до судового розгляду.

Представник позивача в суд ове засідання не з'явився, нап равив заяву, в який просив роз глянути справу за відсутност і позивача.

Представник відповідача п роти позову заперечував, над ав письмові заперечення, в як их просив відмовити в задово ленні позову, з підстав, навед ених в цих запереченнях.

Вислухавши пояснення пред ставника відповідача, дослід ивши матеріали справи та оці нивши доказі по справі в їх су купності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статт ю 2 КАС України завданням адмі ністративного судочинства є захист прав, свобод та інтере сів фізичних осіб, прав та інт ересів юридичних осіб у сфер і публічно-правових відносин від порушень з боку органів д ержавної влади, органів місц евого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, і нших суб' єктів при здійснен ні ними владних управлінськи х функцій на основі законода вства, в тому числі на виконан ня делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст атті 17 КАС України компетенці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА С України дано визначення су б' єктів владних повноважен ь, до яких належать орган держ авної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадо ва чи службова особа, інший су б' єкт, який здійснює владні управлінські функції на осн ові законодавства, в тому чис лі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1, 3 статті 4 Закону У країни від 04.12.1990 року № 509-ХІІ «Пр о державну податкову службу в Україні» (далі - Закон №509) Де ржавна податкова адміністра ція України є центральним ор ганом виконавчої влади. Держ авні податкові інспекції у р айонах, містах (крім міст Києв а та Севастополя), районах у мі стах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекці ї підпорядковуються відпові дним державним податковим ад міністраціям в Автономній Ре спубліці Крим, областях, міст ах Києві та Севастополі.

Згідно із пунктом 1 статті 8 З акону №509 на Державну податков у адміністрацію України покл адено функцію безпосередньо го виконання, а також організ ації роботи державних податк ових адміністрацій та держав них податкових інспекцій, по в'язаної із здійсненням конт ролю за своєчасністю, достов ірністю, повнотою нарахуванн я та сплати податків та зборі в (обов'язкових платежів), конт ролю за валютними операціями , контролю за додержанням пор ядку проведення готівкових р озрахунків за товари (послуг и) у встановленому законом по рядку, а також контролю за ная вністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підпри ємницької діяльності та ліце нзій на провадження видів го сподарської діяльності, що п ідлягають ліцензуванню відп овідно до закону, торгових па тентів.

За порушення норм Закону №48 1 щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним , спиртом етиловим ректифіко ваним плодовим, спиртом-сирц ем виноградним, спиртом сирц ем-плодовим, алкогольними на поями та тютюновими виробами статтею 17 цього Закону встано влено, що посадові особи і гро мадяни притягаються до відпо відальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів підприємницьк ої діяльності застосовуютьс я фінансові санкції у вигляд і штрафів.

Рішення про стягнення штра фів, передбачених частиною д ругою статті 17 цього Закону, п риймаються органом, який вид ав ліцензію на право виробни цтва і торгівлі спиртом етил овим, коньячним і плодовим, сп иртом етиловим ректифікован им виноградним, спиртом етил овим ректифікованим плодови м, спиртом-сирцем виноградни м, спиртом-сирцем плодовим, ал когольними напоями і тютюнов ими виробами, та іншими орган ами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної з аконами України.

Таким чином, орган державно ї податкової служби є іншим о рганом, якому Законом №509 нада но таке право.

Отже, органи державної пода ткової служби у відносинах з суб' єктами господарювання , під час реалізації своїх зав дань та функцій, встановлени х законодавством України, є с уб' єктами владних повноваж ень, спір що виник пов' язани й із захистом прав позивача у сфері публічних відносин і п ідлягає розгляду за правилам и адміністративного судочин ства.

Позивач є юридичною особою , ідентифікаційний код 35003665, дер жавну реєстрацію якого прове дено 06.08.2007 Нижньогірською райо нною державною адміністраці єю АР Крим, взятий на облік у я кості платника податків в ДП І в Нижньогірському районі, 25. 01.2008 року органом ліцензування йому видано ліцензію на виро бництво алкогольних напоїв.

Судом встановлено, що посад овою особою відповідача пров едено невиїзну документальн у перевірку з питання несвоє часної реєстрації платника а кцизного збору стосовно пози вача. За її результатами вста новлено порушення ст. 6 Закону №481, а саме несвоєчасна реєстр ація як платника акцизного з бору, складено акт від 21.03.2008 рок у №334/15-00/35003665.

Під час судового розгляду з найшли підтвердження посила ння позивача на порушення По рядку оформлення результаті в невиїзних документальних, виїзних планових та позаплан ових перевірок з питань дотр имання податкового, валютног о та іншого законодавства, за твердженого наказом Держав ної податкової адміністраці ї України від 10.08.2005 №327, зареєстро ваного в Міністерстві юстиці ї України 25.08.2005 за № 925/11205. Так, в дан ому акту перевірки вказано щ о перевірка проводилась стос овно Відкритого акціонерног о товариства «Лікеро-горілча ний завод «Нижньогріський», проте вказано ідентифікацій ний код юридичної особи, який належить позивачу, а в п. 4.1 заз начено вірну назву позивача - Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Лікеро-горі лчаний завод «Нижньогріськи й». З пояснень представника в ідповідача слідує, що зазнач ена помилка є технічною опис кою. Тому суд зазначає, що вказ ані порушення не можуть бути покладені в основу судового рішення про задоволення зая влених в адміністративному п озові вимог.

Посилання відповідача на п орушення встановленого поря дку направлення рішення про застосування штрафних (фінан сових) санкцій також не є підс тавою для визнання його не ді йсним, оскільки судом достов ірно встановлено, що спірне р ішення позивачем отримано, щ о ним не заперечується.

Відповідно до ст. 6 Закону №481 Суб'єкти підприємницької ді яльності, що виробляють сп ирт етиловий, коньячний і пл одовий, спирт етиловий рект ифікований виноградний, спи рт етиловий ректифікований плодовий, алкогольні напої т а тютюнові вироби, підлягаю ть обов'язковій реєстрації в

державній податковій інс пекції за місцезнаходженням цих суб'єктів як платники ак цизного збору шляхом подан ня копії ліцензії в п'ятиден ний строк після її отримання .

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 17 За кону №481 до суб'єктів підприє мницької діяльності застос овуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі нес воєчасної реєстрації як плат ника акцизного збору в розмі рі 1700 гривень.

Судом встановлено, що позив ачем дійсно було порушено за значені вимоги, що ним не запе речується, проте вказане пор ушення пов' язується із тим, що директор підприємства, як ий є єдиною посадовою особою на підприємстві, знаходився на лікарняному.

Суд зазначає, що жодна норма законодавства не пов' язує період тимчасової непрацезд атності керівника підприємс тва із обставинами, які б звіл ьняли від відповідальності а бо пом' якшували відповідал ьність самого підприємства з а невиконання передбачених з аконом приписів.

Таким чином, позо є таким, що задоволенню не підлягає.

У зв' язку зі складністю сп рави судом 11.06.2009 року оголошена вступна та резолютивна част ини постанови, а 16.06.2009 року пост анову складено у повному обс язі.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 94, 158-163 КАС Укра їни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відм овити.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня склад ення в повному обсязі у разі н еподання заяви про апеляційн е оскарження (апеляційної ск арги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеля ційна скарга не подана, поста нова набуває законної сили ч ерез 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня склада ння постанови в повному обся зі через Окружний адміністра тивний суд Автономної Респуб ліки Крим до Севастопольсько го апеляційного адміністрат ивного суду може бути подана заява про апеляційне оскарж ення, після подачі якої протя гом 20 днів може біти подана ап еляційна скарга.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження (10 днів).

Суддя Цига нова Г.Ю.