Рішення

від 28.05.2014 по справі 924/359/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" травня 2014 р.Справа № 924/359/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України м. Київ, органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області,

м. Хмельницький

до 1.Державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" м. Хмельницький

2.товариства з обмеженою відповідальністю "Антоніни-Риба", смт. Антоніни Красилівського району, Хмельницької області

про визнання недійсним договору зберігання державного майна гідротехнічних споруд - ставів від 01.04.2012р. №2, укладеного між державним підприємством "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" та товариством з обмеженою відповідальністю "Антоніни-Риба"

за участю представників сторін:

від Державного агентства рибного господарства: не з'явився

від регіонального відділення ФДМ: не з'явився

від відповідача 1: Мініх І.М. - за довіреністю №01/18 від 17.02..2014 року

від відповідача 2: не з'явився

від прокуратури: Мельник І.В. - прокурор відділу прокуратури м. Хмельницького, за посвідченням №023386 від 04.12.2013 року

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

встановив: заступник прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом ( враховуючи заяву про зміну предмету позову) про визнання недійсним договору зберігання державного майна гідротехнічних споруд-ставів від 01.04.2012р. №2, укладеного між ДП "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" та ТОВ "Антоніни-Риба".

В обґрунтування вимог, з огляду на ст. 231, 759, 936, 944 ЦК України, зміст договору зберігання державного майна гідротехнічних споруд-ставів від 01.04.2012р. №2 вважає, що оспорюваний договір є удаваним правочином, оскільки за своєю суттю є договором оренди майна.

Посилаючись на накази Державного агентства рибного господарства України від 15.02.2012 р. №88 та від 21.05.2013р. №209, якими затверджено перелік державного майна, переданого на баланс ДП "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" до якого, зокрема, належать 52 гідротехнічні споруди рибницьких ставів, що знаходяться на території Хмельницької області, ст. 287 ГК України, ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", стверджує, що ДП "Селекційно- генетичний центр по рибництву "Поділля" при укладенні спірного договору №2 від 01.04.2012р. перевищило свою компетенцію як балансоутримувача майна, та без участі регіонального відділення Фонду державного майна по Хмельницькій області передало 19 гідротехнічних споруд, які є державною власністю у користування.

Повноважний представник Державного агентства рибного господарства в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Проте на адресу суду надійшли письмові пояснення Державного агентства рибного господарства від 13.05.2014р. №6.1/41 в яких звертає увагу, що Держрибагенство України жодних заяв і звернень до прокуратури м. Хмельницького щодо визнання недійсним договору від 01.04.2012р. №2 про зберігання державного майна гідротехнічних споруд - ставів, укладеного між ДП „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" та ТОВ „Антоніна - риба", не подавало. Крім того, акцентує увагу на тому, що в підпункті 2.3. розділу 2 Стратегії національної безпеки України, затвердженої Указом Президента України від 12 лютого 2007 року №105 зазначалося, що спостерігається посилення екологічних та техногенних загроз національній безпеці внаслідок невирішеності проблем підтримання у належному технічному стані гідротехнічних споруд. Зазначено, що укладення такого договору було одними із кроків подолання проблем із збереження державних коштів.

Крім того, прокурор у письмових поясненнях від 27.05.2014р. звертає увагу, що на підставі укладеного оскаржуваного договору між сторонами мала місце оренда гідротехнічних споруд - ставів, що підтверджується розрахунками між підприємствами ( надані в матеріали справи).

Відповідач 1 - Державне підприємство "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" у відзиві на позовну заяву та повноважний представник в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що 25.04.2014р. між ДП „Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" та ТОВ „Антоніни-Риба" було укладено додаткову угоду №2 до договору зберігання державного майна гідротехнічних споруд-ставів №2 від 01.04.2012 року, відповідно до якої із змісту договору були виключені пункти, що передбачали право зберігача на використання майна, переданого на зберігання та його обов'язок щодо сплати за використання майна та інші пункти договору, що передбачали обов'язки сторін при використанні майна та несвоєчасної сплати за нього.

Враховуючи вищенаведену обставину, посилаючись на ст.ст. 936, 942, 944, 946 ЦК України, зазначає, що відповідно до умов договору зберігання державного майна гідротехнічних споруд - ставів №2 від 01.04.2012 року, договір зберігання укладено без права користування річчю і без будь-якої плати за користування нею зберігачем, тому відсутні будь - які підстави вважати даний правочин удаваним, тобто за своєю природою договором оренди майна. Крім того, звертає увагу, що чинним законодавством України не передбачено отримання згоди Фонду державного майна на передачу державного майна на зберігання чи безпосередньо передачу Фондом Державного майна на зберігання.

До письмових пояснень надано копію додаткової угоди №2 до договору зберігання державного майна гідротехнічних споруд-ставів №2 від 01.04.2012 року.

Відповідач 2 - ТОВ „Антоніни-Риба" письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, повноважного представника в судове засідання не направив, причини неявки та неподання доказів не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштивого відправлення, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Відповідно до статуту ДП "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля", затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України від 19.10.2011р. №229 підприємство засновано на основі державної власності, входить до сфери управління Державного агентства рибного господарства України і є підзвітним йому.

Спільним наказом Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майна України від 06.05.03 №126/752 "Про передачу гідротехнічних споруд" до сфери управління Мінагрополітики України та на баланс Державного підприємства "Укрриба" були передані гідротехнічні споруди, включаючи ставкові рибоводні споруди та інше майно, які під час приватизації не увійшли до статутних фондів господарських товариств. Зазначені гідроспоруди є державним майном.

Наказом Державного агентства рибного господарства України від 15.02.2012 р. №88, відповідно до Закону України "Про управління об'єктами державної власності", постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.1998р. №1482 "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", враховуючи Положення про Державне агентство рибного господарства України, затверджене Указом Президента України від 16.04.2011р. № 484. та погодження ДР "Укрриба", ДП "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" і Мінекономрозвитку, а також за результатами роботи комісії, створеної згідно з наказом Держрибагенства України від 09.02.2012р. №53 "Про комісію з питань інвентаризації та формуванню переліку державного майна", затверджено перелік державного майна, переданого на баланс ДП "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" та визнано таким, що втратив чинність наказ Держкомрибгоспу України від 01.11.2010р. №446 "Про приймання-передачу державного майна з балансу на баланс". При цьому наказано директору ДП "Селекційно - генетичний центр по рибництву "Поділля" ефективно використовувати зазначене державне майно на праві повного господарського відання. Відповідно до додатку до цього наказу ДП "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" передано на баланс 52 гідроспоруди - стави згідно переліку.

Наказом Державного агентства рибного господарства України від 21.05. 2013р. №209 внесено зміни до наказу Держрибагенства України від 15.02.2012р. №88 та відповідно затверджено уточнений перелік державного майна, яке знаходиться на балансі ДП "Селекційно - генетичний центр по рибництву "Поділля". До цього наказу додано додаток з переліком державного майна, переданого на баланс ДП "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" (52 гідроспоруди - стави).

Між Державним підприємством "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Антоніни-Риба" (Зберігач) укладено договір зберігання державного майна гідротехнічних споруд-ставів №2 від 01.04.2012 р., згідно з яким Замовник передає, а Зберігач приймає на зберігання, згідно акту приймання-передачі, державне майно (гідротехнічні споруди - стави), яке знаходиться на балансі ДП "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля", та розташоване за територіально-адміністративною ознакою: по Антонівській селищній раді, по Великозозуленецькій сільській раді, по Великоорлинській сільській раді, по Гриценківській сільській раді, по Кульчинецькій сільській раді, по Ледянській сільській раді, по Манівецькій сільській раді, по Росолівецькій сільській раді Красилівського району Хмельницької області, по Сахнівецькій сільській раді Ізяславського району Хмельницької області.

Кількість, розмір, вартість майна, що передається Зберігачу визначається в Акті приймання-передачі майна, що є додатком до даного Договору. Право власності до Зберігача не переходить (п.п.1,2.1.3 договору).

Відповідно до п.п. 3.1.,3.2.,3.5 договору, враховуючи специфіку майна, з метою належного його збереження та недопущення явищ пошкодження, що можуть бути викликані через невикористання майна та можуть призвести до його фактичного знищення, майно, яке зберігається Зберігачем може ним використовуватися з метою риборозведення та для здійснення інших видів рибогосподарської діяльності, які не суперечать цільовому призначенню зазначеного майна, на умовах даного договору.

Протягом місяця після укладення договору Зберігач вправі застрахувати майно, яке знаходиться на зберіганні на вартість не меншу, ніж це передбачено цим договором, на користь Замовника в порядку, визначеному законодавством.

Зберігач має переважне право на викуп майна в разі його реалізації чи приватизації. ( п. 3.5 договору).

Відповідно до п. 2.1- 2.3, 2.9 договору на Зберігача покладено обов'язок прийняти на зберігання від Замовника майно, зазначене у пункті 1.1. цього Договору згідно з Актом приймання-передачі та забезпечити його відповідальне зберігання; вжити всіх заходів, встановлених договором, і актами цивільного законодавства, для збереження майна та зберігати його протягом строку дії Договору; за власний рахунок здійснювати поточний ремонт гідроспоруд для гарантування їх безпечного функціонування; вжити всіх заходів, встановлених договором і актами цивільного законодавства для збереження майна та зберігати його протягом строку дії договору; за власний рахунок здійснювати поточний ремонт гідроспоруд для гарантування їх безпечного функціонування; забезпечити додержання норм і правил безпеки при використанні майна (відповідно до "Правил технічної експлуатації гідротехнічних споруд рибоводних господарств"), санітарних норм (відповідно до "Загальних ветеринарно-санітарних заходів у рибницьких господарствах"). Також визначено, що у випадках передбачених п.п. 6.4 договору передати майно Замовнику за актом приймання - передачі (п.2.4); щомісячно, протягом трьох робочих днів з дати отримання від Замовника актів наданих послуг, підписувати та повертати (надсилати) їх Замовникові, щоквартально, в термін до 25 числа наступного за звітним, кварталом місяця, Замовник направляє Акт звіряння розрахунків у двох примірниках, а Зберігач до 30 числа цього місяця повертає один примірник акту, що оформлений належним чином; ( п. 2.10); при умові використання переданого на збереження майна, не пізніше 15 липня кожного календарного року надавати Замовникові звітність за формою №1-рг "Звіт про рибництво" (за півріччя) та не пізніше 15 січня календарного року, наступного за звітним - за формою №2-рг "Звіт про вирощування та вилов риби" (за рік), що затверджені наказом Міністерства аграрної політики України від 15.07.2004 р. №255;( 2.11) ; зберігач на протязі дії договору не менше одного разу на рік повинен забезпечити проведення фахівцями ДП "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля"" обстеження майна, яке обліковується на балансі ДП "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля", за кошти Зберігача. Оплата послуг наданих фахівцями (гідротехніків, рибоводів, землевпорядників, юристів, інших фахівців) здійснюється Зберігачем на підставі наданих Замовником рахунків - фактур ( п. 2.12).

У розділі 6 договору сторони домовились, що вартість послуги за відповідальне зберігання майна визначеного згідно "Акту приймання-передачі державного майна" становить 4000 грн. і перераховується один раз на рік по закінченню календарного року до 15 січня наступного року. ( п.6.1 договору).

Відповідно до п. 6.3 договору сторони домовилися, що за використання Зберігачем майна переданого йому на зберігання згідно з Додатком №1 до даного договору ("Акт приймання-передачі державного майна") Зберігач зобов'язаний щомісячно сплачувати Замовнику кошти у розмірі 15680 грн., в тому числі ПДВ, які потрібно вносити щомісячно до 15 числа наступного за звітним. Розмір плати визначений шляхом його узгодження сторонами на момент підписання договору, виходячи із незалежної експертної оцінки майна та може коригуватись Замовником виходячи із індексу інфляції шляхом виставлення відповідних рахунків або шляхом укладення додаткової угоди. Підставою для перерахування коштів є чинний договір. Крім того, Зберігач зобов'язаний оплачувати рахунки, виставлені Замовником за земле та водокористування.

У разі порушення строків оплати за використання майна зданого для зберігання, передбачених п.6.3 договору, Зберігач сплачує Замовнику пеню, але не більше розміру подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати ( п. 6.4 договору).

Згідно із п. 7.6 договору у разі невиконання Зберігачем умов п. 6.3 договору протягом трьох місяців в частині оплати за використання гідроспоруд, Замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це Зберігача за 15 календарних днів.

Відповідно до п. п. 4. 5, 4. 6. договору проведення капітальних ремонтів гідротехнічних споруд, які Зберігач буде використовувати, здійснюються з дозволу Замовника згідно наданого кошторису та проектної документації. Витрати, понесені Зберігачем на проведення капітальних ремонтів гідротехнічних споруд здійснені з дозволу Замовника згідно наданого кошторису та проектної документації, підлягають відшкодуванню Замовником за заявою Зберігача.

Відповідно до п. 5.2 договору Зберігач вправі в будь-який час відвідувати об'єкт зберігання з метою перевірки стану його зберігання та використання.

Договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 31 грудня 2022 р. (п. 7.1 договору).

Умови Договору зберігають силу протягом всього терміну дії Договору. Дія цього Договору може бути припинена: за умов, передбачених п.7.6 даного Договору; за згодою сторін; за рішенням господарського суду (п. п. 7.3, 7.4 договору).

Відповідно до акту приймання - передачі (додаток №1 до договору зберігання №2 від 01.04.2012р.) ДП "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" передано, а ТОВ "Антоніни- Риба" прийнято 19 гідроспоруд-ставів, загальною залишковою вартістю станом на 01.01.2012р.- 174940,8 грн.

29.06.2012р. між Державним підприємством "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Антоніни-Риба" (Зберігач) укладено додаткову угоду до договору зберігання державного майна №2 від 01.04.2012р., відповідно до якої сторони виклали п. 6. 3 договору в новій редакції, а саме змінили розмір плати за використання майна - на суму 10575,61 грн. Листом б/н ТОВ "Антоніни- Риба" повідомило прокуратуру м. Хмельницького (вх. від 07.03.2014р.), що умови договору виконуються обома сторонами угоди в повному об'ємі, претензій жодна із сторін не має.

Вважаючи правочин від 01.04.2012р. удаваним, прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору зберігання державного майна №2 від 01.04.2012р.

25.04.2014р. між Державним підприємством "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Антоніни-Риба" ( Зберігач) укладено додаткову угоду №2 до договору зберігання державного майна №2 від 01.04.2012р. відповідно до якої внесено зміни та доповнення до договору зберігання №2 від 01.04.2012р.: у преамбулі та в тексті договору термін "Замовник" змінено на термін "Поклажедавець" в усіх відмінках; виключено із змісту договору пункти: 2,4,2.9,2.11,3.1,3.2,3.5,6.3,6.4,7.6.; пункт 7.4 договору викладено в редакції "Дія цього договору може бути припинена достроково: за згодою сторін, за рішенням суду".

Досліджуючи подані сторонами докази та матеріали, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги:

Відповідно до приписів ст.202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Із поданих в обґрунтування позову доказів вбачається, що прокурор, звертаючись із позовом в інтересах позивачів, просить визнати правочин недійсним із посиланням на ст.235 ЦК України як такий, що вчинений сторонами для приховування іншого правочину. При цьому, прокурор вважає, що спірний договір зберігання гідроспоруд є удаваним правочином, оскільки сторони мали на меті приховати інший правочин, а саме договір оренди майна.

Як вбачається зі спірного договору зберігання державного майна №2 від 01.04.2012р., ДП "Селекційно- генетичний центр по рибництву "Поділля" було надано зберігачу - ТОВ "Антоніни-Риба" право використовувати майно, яке передано на зберігання, з метою риборозведення та для здійснення інших видів рибогосподарської діяльності, які не суперечать цільовому призначенню майна, на умовах даного договору (п. 3.1). При цьому, відповідно до п. 6.3 договору передбачено, що за використання Зберігачем майна переданого йому на зберігання згідно з Додатком №1 до даного договору ("Акт приймання-передачі державного майна") на Зберігача покладено обов'язок щомісячно сплачувати Замовнику кошти у розмірі 15680 грн. (10575,61 грн. згідно додаткової угоди від 29.06.2014р.) в тому числі ПДВ, які потрібно вносити щомісячно до 15 числа наступного за звітним. Розмір плати визначений шляхом його узгодження сторонами на момент підписання договору, виходячи із незалежної експертної оцінки майна та може коригуватись Замовником виходячи із індексу інфляції шляхом виставлення відповідних рахунків або шляхом укладення додаткової угоди. Крім того, Зберігач зобов'язаний оплачувати рахунки, виставлені Замовником за земле та водокористування. У разі порушення строків оплати за використання майна зданого на зберігання, передбачених п. 6.3 договору, Зберігач сплачує Замовнику пеню.

Також за умовами договору Змовник вправі викупити майно в разі його реалізації чи приватизації (п. 3.5), при використанні переданого на збереження майна зобов'язаний подавати звітність по рибництву та вилову риби (п. 2.11), проводити капітальний ремонт гідротехнічних споруд, які будуть використовуватись з дозволу замовника ( п. 4. 5), застрахувати майно (п. 3.5).

Відповідно до п.7.1 договору, договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 31.12. 2022 р.

Згідно ч.1 ст. 235 Цивільного кодексу України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами частини 1 статті 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона, зберігач, зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною, поклажодавцем, і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно зі статтею 944 Цивільного кодексу України, зберігач не має права без згоди поклажодавця користуватися річчю, переданою йому на зберігання, а також передавати її у користування іншій особі.

Правовий аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що, як правило, договір зберігання укладається без права користування річчю, адже правовою метою такого договору є забезпечення збереження речі та повернення її непошкодженою, оскільки така річ перебуває у володінні зберігача, але не у користуванні. Право користування річчю зберігач може отримати за попередньою згодою поклажодавця, і в такому разі виникають правовідносини найму (якщо користування платне). ( Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВГСУ від 05.04.2012р. по справі №6/114-11, від 31.07.2012р. по справі № 15/104-11, постанові РАГС від 21.12.2011р. по справі №16/5025/1463/11 ).

Згідно ч.2 ст.235 ЦК України передбачено, що у разі, якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Отже, оскільки при вчиненні удаваного правочину настання його мети - приховати інший правочин, бажають досягти обидві сторони, то до відносин цих сторін застосовуються правила того правочину, якому відповідала внутрішня воля сторін і який вони насправді вчинили.

Згідно із п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009 р. №9 за удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. За удаваними правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі ст.235 Цивільного кодексу України має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним.

Аналогічні положення містяться в п. 3.11 постанови ВГСУ від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними".

Положенням ч.1 ст.215 ЦК передбачено, що недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1 ст.203 цього Кодексу, є підставою для визнання правочину недійсним. При цьому, за змістом ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Суд, проаналізувавши умови спірного договору зберігання державного майна гідротехнічних споруд- ставів № 2 від 01.04.2012р. дійшов висновку, що у даному випадку сторони договором зберігання оформили відносини оренди, з огляду на те, що основною ознакою спірного договору є користування майном за плату, а плата за користування майном є неспіврозмірною з платою за послуги зберігання за даним договором, в зв'язку з чим слід застосувати положення про удаваний правочин.

Розглядом матеріалів справи також встановлено, що згідно із наказом Державного агентства рибного господарства України від 15.02.2012 р. №88, від 21.05.2013 р. №209, було затверджено перелік державного майна, яке передане на баланс ДП "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" відповідно до якого передано 52 гідротехнічні споруди-стави, що знаходяться на території Хмельницької області ( в тому числі 19 гідротехнічних споруд-ставів за спірним договором). Зазначені гідроспоруди (рибницькі стави) є об'єктами державної власності.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності ст.283 ГК України.

Згідно ч.1 ст.287 ГК України, орендодавцями щодо державного та комунального майна є: 1) Фонд державного майна України, його регіональні відділення - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом; 2) органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим або місцевими радами управляти майном, - відповідно щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим або є у комунальній власності; 3) державні (комунальні) підприємства, установи та організації - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, якщо інше не передбачено законом; 4) державне підприємство із забезпечення функціонування дипломатичних представництв та консульських установ іноземних держав, представництв міжнародних міжурядових організацій в Україні Державного управління справами - щодо нерухомого майна та іншого окремого індивідуально визначеного майна цього підприємства.

Аналогічні положення щодо оренди державного майна передбачено ст.5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992р. №2269-ХІІ із зазначенням, що орендодавцями є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю.

Однак, матеріали справи свідчать, що передача спірного державного майна в користування відбулася на підставі угоди, укладеної без погодження участі, відома та без дозволу належного орендодавця (ФДМ).

Оскільки спірний договір укладений без участі Фонду державного майна України та за відсутності згоди на передачу об'єктів оренди в платне строкове користування, суд вважає, що договір зберігання державного майна гідротехнічних споруд - ставів №2 від 01.04.2012р. є таким, що укладений із порушенням вимог законодавства, тому підлягає визнанню недійсним. (така правова позиція містися в постанові Вищого господарського суду України від 13.08.2009р. у справі № 4/458-ПД-08, від 05.04.2012р. по справі № 6/114-11, від 31.07.2012р. по справі №15/104-11, постановах РАГС від 21.12.2011р. по справах №16/5025/1465/11, №16/5025/1463/11, №16/5025/1458/11, від 22.12.2011р. по справах №16/5025/1460/11, №16/5025/1464, від 11.01.2012 р. по справах №16/5025/1461/11 та №16/5025/1462/11.)

Доказів, які б спростовували вищезазначене суду не подано. Лист Фонду Державного майна від 09.11.2011р. №10-16-15174 є погодженням для передачі гідротехнічних споруд - ставів з балансу ДП "Укрриба" на баланс ДП "Селекційно- генетичний центр по рибництву "Поділля", а не дозволом на надання в оренду майна третім особам.

Посилання відповідача на додаткову угоду №2 від 25.04.2014р. про внесення змін та доповнень до договору зберігання державного майна гідротехнічних споруд - ставів №2 від 01.04.2012р. суд оцінює критично, оскільки внесення змін в удавану угоду, яка є недійсною, не може породжувати ніяких правових наслідків.

При цьому судом зважається на те, що відповідно ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

За змістом ч. 3 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, визначне судом недійсним, вважається недійсним з моменту його виникнення. не породжує ніяких правових наслідків.

Крім того, судом звертається увага, що залишені без змін п.п 4.5., 5.2 договору зберігання державного майна гідротехнічних споруд - ставів від 01.04.2012р. №2, містять позиції щодо використання Зберігачем наданого в користування майна.

Враховуючи вищенаведене, приписи ст. 33 ГПК України, в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним договору зберігання державного майна гідротехнічних споруд - ставів від 01.04.2012р. №2, укладеного між державним підприємством "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" та товариством з обмеженою відповідальністю "Антоніни-Риба" необхідно задовольнити.

Згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати по справі покладаються на відповідачів пропорційно.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32, 33, 44, 49, 82, 84,85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Державного агентства комітету рибного господарства України м. Київ, органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький до Державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" м. Хмельницький, товариства з обмеженою відповідальністю "Антоніни-Риба", смт. Антоніни Красилівського району, Хмельницької області про визнання недійсним договору зберігання державного майна гідротехнічних споруд - ставів від 01.04.2012р. №2, укладеного між державним підприємством "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" та товариством з обмеженою відповідальністю "Антоніни-Риба", задовольнити.

Визнати недійсним договір зберігання державного майна гідротехнічних споруд - ставів від 01.04.2012р. №2, укладеного між державним підприємством "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" та товариством з обмеженою відповідальністю "Антоніни-Риба".

Стягнути з Державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля", м. Хмельницький, вул. Курчатова, 1-В (код 36819644) в доход Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22030001, символ звітності 206, р/р 31218206783002 УДКСУ у м. Хмельницькому, код отримувача 38045529, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013 судовий збір в розмірі 609,00 грн. (шістсот дев'ять гривень 00 коп.).

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Антоніни-Риба", (Хмельницька обл., Красилівський район, смт. Антоніни, вул. Незалежності, 25 ( код 37347102) в доход Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22030001, символ звітності 206, р/р 31218206783002 УДКСУ у м. Хмельницькому, код отримувача 38045529, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013 судовий збір в розмірі 609,00 грн. (шістсот дев'ять гривень 00 коп.).

Видати наказ.

Повне рішення складено 02.06.2014р.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 6 прим.: 1- до справи; 2 - позивачу 1 (м. Київ, вул. Артема 45-А); 3 - позивачу 2 (м. Хмельницький, вул. Соборна 75); 4 - відповідачу 1 (м. Хмельницький, вул. Курчатова 1-В); 5 - відповідачу 2 (Красилівський р-н, смт. Антоніни, вул. Незалежності 25); 6 - прокуратура (-2,3,5- р/л)