Постанова

від 30.05.2014 по справі 922/517/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. Справа № 922/517/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Россолов В.В. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Соколовій Ю.І.

за участю представників:

позивача - Макарцев С.В. (довіреність №08-115945/2-13 від 30.12.2013 року);

третьої особи - Макарцев С.В. (довіреність №68/0/225-14 від 10.01.2014 року);

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Департаменту земельних відносин Харківської міської ради (вх. №1256Х/1-43) на окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 24 березня 2014 року у справі № 922/517/14

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

третя особа - Департамент земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків,

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків,

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИЛА:

24.03.2014 року господарським судом Харківської області (суддя Доленчук Д.О.) надіслано окрему ухвалу директору Департаменту земельних відносин Харківської міської ради. Повідомлено директора Департаменту земельних відносин Харківської міської ради про вказані недоліки в роботі осіб відповідальних за юридично-правову роботу для вжиття відповідних організаційно-правових заходів. Зобов'язано повідомити господарський суд Харківської області про вжиття вказаних заходів протягом 15 днів з дня отримання окремої ухвали.

Третя особа, Департамент земельних відносин Харківської міської ради, з окремою ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм процесуального права. Просить окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 24 березня 2014 року у справі № 922/517/14 скасувати.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу (вх.№4244) погоджується з наведеними третьою особою доводами, вважає їх обґрунтованими, просить апеляційну скаргу задовольнити, окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 24 березня 2014 року у справі № 922/517/14 скасувати.

Розглянувши апеляційну скаргу та докази по справі на її підтвердження, їх юридичну оцінку в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Харківська міська рада, позивач, звернулася до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (відповідач) про внесення змін до договору оренди землі від 08.04.2004 року № 6353/04 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі в редакції, яка викладена позивачем у позовній заяві.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі №922/517/14 від 21.02.2014 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.03.2014 р., та якою також залучено до участі у справі як третю особу на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент земельних відносин Харківської міської ради, оскільки прийняте рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки вказаної особи щодо однієї з сторін.

В пункті 6 зазначеної ухвали, визнано обов'язковою явку представників сторін та третьої особи в судове засідання.

В судове засідання 24.03.2014 року представник третьої особи не з'явився, був повідомленим належним чином (а.с.51), про причини неявки не повідомив, вимоги ухвали господарського суду від 21.02.2014 року не виконав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2014 р. розгляд справи було відкладено на 01.04.2014 року, зобов'язано третю особу виконати вимоги попередньої ухвали по справі у повному обсязі. Явку представників сторін та 3-ї особи у судовому засіданні визнано обов'язковою.

Також 24.03.2014 року господарським судом Харківської області надіслано окрему ухвалу директору Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, якою повідомлено директора Департаменту земельних відносин Харківської міської ради про вказані недоліки в роботі осіб відповідальних за юридично-правову роботу для вжиття відповідних організаційно-правових заходів. Зобов'язано повідомити господарський суд Харківської області про вжиття вказаних заходів протягом 15 днів з дня отримання окремої ухвали.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: вирішує питання про визнання явки представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою.

Наведена норма чітко встановлює, що суддя самостійно на власним розсуд визначає які саме дії слід учинити при підготовці справи до розгляду, виходячи з конкретних обставин, тобто за своїм розсудом вирішує питання щодо обов'язковості явки сторони в судове засідання, отже доводи Департаменту земельних відносин Харківської міської ради про надання ним всіх необхідних матеріалів, що начебто відхиляє необхідність прибуття третьої особи в засідання, є необґрунтованими та безпідставними.

Статтею 4-5 ГПК України визначено обов'язковість виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Так, за змістом статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Окрема ухвала є засобом реагування господарського суду на виявленні під час судового розгляду порушення законності або суттєвих недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, їх працівників чи посадових осіб.

В окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання (пункт 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"). Окрему ухвалу як різновид судового акта може бути винесено не лише судом першої інстанції, а й судами апеляційної чи касаційної інстанцій у разі виявлення судом порушень законів та інших нормативно-правових актів.

Колегія суддів зазначає, що оскаржувана окрема ухвала конкретно визначає в чому саме полягає допущене Департаментом земельних відносин Харківської міської ради - невиконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 21.02.2014 року щодо обов'язкової явки в судове засідання.

Також, оскаржувана ухвала містить конкретні та реальні вказівки щодо заходів, яких має вжити третя особа на її виконання, а саме - директору Департаменту земельних відносин Харківської міської ради усунути недоліки в роботі осіб відповідальних за юридично-правову роботу для вжиття відповідних організаційно-правових заходів

За таких обставин, колегія суддів суду вважає, що оскаржувана окрема ухвала суду від 24.03.2014 року є обґрунтованою, такою, що повністю відповідає вимогам статті 90 ГПК України.

За таких обставин, окрема ухвала господарського суду Харківської області від 24.03.2014 року у справі № 922/517/14 прийнята без порушень норм процесуального права, вона обґрунтована, відповідає обставинам справи, яким суд надав належну правову оцінку, а тому підлягає залишенню без змін.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу третьої особи залишити без задоволення.

Окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 24.03.2014 року у справі № 922/517/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повна постанова складена 30.05.2014 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.