Постанова

від 05.06.2014 по справі 825/1390/14

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2014 року Чернігів Справа № 825/1390/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

при секретарі Романенко Л.Л.,

за участю представників сторін

від позивача Карети О.О.,

від відповідача Шелеста С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бард-Реал» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бард-Реал» звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 22.11.2013 № 0005592200, № 0005602200.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, на думку позивача, були порушені вимоги Податкового кодексу України, у зв'язку з чим податковий орган під час перевірки дійшов необґрунтованих висновків, які покладені в основу податкових повідомлень-рішень. Зокрема, висновки про порушення позивачем податкового законодавства не обґрунтовані посиланням на конкретні обставини фінансово - господарської діяльності, на первинні документи, зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку. У перевіряємому періодіТОВ«Бард-Реал»співпрацювало ізТОВ «Будівельна компанія АТР Груп»згідно укладених з ним договорів.

Виконання договорів підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, платіжними дорученнями, податковими накладними.

На підставі виписаних податкових накладних в перевіряємий період,сплачена позивачем в ціні вартості товару сума податку на додану вартість була включена до податкового кредиту.

При цьому, висновки податкового органу про відсутність факту реального виконання договорівіз контрагентами, на думку позивача, здійснені без належного аналізу характеру договорів, його товарності та реальності. За основу для прийняття висновків про відсутність факту реального виконання договорів позивача з його контрагентом відповідач бере наявність інформації отриманої від інших ДПІ.

Таким чином, позивач вважає, що правомірно сформував податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп», а тому вважає, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення підлягаютьскасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на письмові заперечення (а. с.203-206), в яких зазначено, щона підставі направлення від 28.10.2013 № 858, виданого Державною податковою інспекцією у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та ст. 82 Податкового кодексу України від та відповідно до наказу керівника ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 28.10.2013 № 871 проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача щодо декларування в податковій звітності у складі податкового кредиту за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2011 року операцій з товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія АТР Груп» та в деклараціях з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди з вищевказаним контрагентом.

За результатами перевірки щодо декларування у податковій звітності з податку на прибуток за період березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2011 року операцій з товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія АТР Груп» встановлено наступне.

Перевіркою встановлено порушення:

- п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет всього на 87072,00 грн, в тому числі за березень 2011 року, в сумі 10458,00 грн, за квітень 2011 року у сумі 5283,00 грн, за травень 2011 року у сумі 17533,00 грн, за червень 2011 року у сумі 9293,00 грн, за липень 2011 року у сумі 16022,00 грн, за серпень 2011 року у сумі 28483,00 грн.

- п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138,1 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України занижено податок на прибуток у загальній сумі в сумі 101179,00 грн у т.ч. за 1 квартал 2011 року встановлено його заниження на суму 13073,00 грн, за 2 квартал встановлено його заниження на суму 36925,00 грн, за 3 квартал 2011 року встановлено його заниження на суму 51181,00 грн.

Також, зазначає, що від ДПІ у Печерському районі м. Києва отримано акт від 17.05.2013 № 1707/22.8/37241554 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія АТР Груп» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.2011 по 31.03.2013», згідно якого зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що 28.02.2012 до ЄДР внесено запис про припинення ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп» у зв'язку з визнанням його банкрутом, стан «припинено, але не знято з обліку». Крім того, на податкову адресу ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп» направлявся запит засобами поштового зв'язку про надання пояснень та їх документальною підтвердження від 03.10.2011 з проханням надати інформацію щодо підтвердження факту включення до податкового зобов'язання та податкового кредиту сум ПДВ згідно податкових накладних. Запит повернуто з поміткою поштового відділення зв'язку «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно показань свідка ОСОБА_3, який відповідно до установчих документів є засновником та директором ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп» вказаний свідок відношення до реєстрації ТОВ «БК АТР Груп» не має. Пояснити обставини проведення ТОВ «БК АТР Груп» вхаєморозрахунків із ТОВ «Сварог-Агробуд» у 2011 році ОСОБА_3 не зміг, оскільки ніякого відношення до діяльності підприємства не мав, коштами на рахунках підприємства не розпоряджався, податкову звітність підприємства не складав та не підписував.

Враховуючи вищевикладене, та не підтвердження факту здійснення реальності господарських операцій ТОВ «Бард-Реал», а також наявність кримінального провадження за участю контрагента позивача, ДПІ у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області просить відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви та заперечень на неї, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягаютьзадоволенню, виходячи з наступних підстав.

ТОВ «Бард-Реал» (ідентифікаційний код 35195103) зареєстровано в якості юридичної особи, про що 16.07.2007 внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.04.2014 № 18533515 (а. с. 50-51), взято на податковий облік в ДПІ у м. Чернігові за № 9173 від 17.07.2007, що підтверджується актом перевірки від 06.11.2013 № 659/22/35195103 (а. с. 13).

Ці факти сторонами не заперечується та відповідно до ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України не потребують доказуванню.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 28.10.2013 № 858, виданого Державною податковою інспекцією у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та ст. 82 Податкового кодексу України від та відповідно до наказу керівника ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 28.10.2013 № 871 проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача щодо декларування в податковій звітності у складі податкового кредиту за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2011 року операцій з товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія АТР Груп» та в деклараціях з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди з вищевказаним контрагентом.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт від 06.11.2013 № 659/22/35195103 (а. с. 12-27).

Перевіркою встановлено порушення:

- п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет всього на 87072,00 грн, в тому числі за березень 2011 року, в сумі 10458,00 грн, за квітень 2011 року у сумі 5283,00 грн, за травень 2011 року у сумі 17533,00 грн, за червень 2011 року у сумі 9293,00 грн, за липень 2011 року у сумі 16022,00 грн, за серпень 2011 року у сумі 28483,00 грн.

- п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138,1 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України занижено податок на прибуток у загальній сумі в сумі 101179,00 грн, у т.ч. за 1 квартал 2011 року встановлено його заниження на суму 13073,00 грн, за 2 квартал встановлено його заниження на суму 36925,00 грн, за 3 квартал 2011 року встановлено його заниження на суму 51181,00 грн.

На підставі зазначеного акту та викладених у ньому порушень, ДПІ у м. Чернігові прийнято податкові повідомлення-рішення від 22.11.2013 № 0005592200, № 0005602200 (а. с. 28-29).

Згідно із ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність - діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

З матеріалів справи вбачається, що у перевіряємому періоді ТОВ «Бард Реал» здійснювало господарську діяльність із контрагентом ТОВ «БК АТР Груп».

Так, між ТОВ «Бард Реал» та ТОВ «БК АТР Груп» було укладено договори: № 02022011 від 02.02.2011, № 160811 від 16.08.2011 (а. с. 56-60, 139-142,).

Договори підписано директорами та скріплено печатками.

На підтвердження реальності вказаних договорівсуду надано: журнал-ордер і відомість по рахунку, додатки до вищезазначених договорів, акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, платіжні доручення, податкові накладні (а. с. 63-138, 142-155), договори підряду від 17.08.2011 № 02-2011 (а. с. 157-161), № 01-2011 від 28.01.2011 (а. с. 164-168) з додатками до них.

Однак, такі докази не беруться судом до уваги, оскільки від ДПІ у Печерському районі отримано акт від 17.05.2013 № 1707/22.8/37241554 "про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю "будівельна компанія АТР Груп" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.2010 по 31.03.2013", згідно якого зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що 28.02.2012 до ЄДР внесено запис про припинення ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп», у зв'язку з визнанням його банкрутом, стан «припинено, але не знято з обліку. Крім того, на податкову адресу ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп» направлявся запит засобами поштового зв'язку запит про надання пояснень та їх документальною підтвердження від 03.10.2011 з проханням надати інформацію щодо підтвердження факту включення до податкового зобов'язання та податкового кредиту сум ПДВ згідно податкових накладних. Запит повернуто з поміткою поштового відділення зв'язку «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно показань свідка ОСОБА_3, який відповідно до установчих документів є засновником та директором ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп», вказаний свідок відношення до реєстрації ТОВ «БК АТР Груп» не має. Пояснити обставини проведення ТОВ «БК АТР Груп» взаєморозрахунків із ТОВ «Сварог-Агробуд» у 2011 році ОСОБА_3 не зміг, оскільки ніякого відношення до діяльності підприємства не мав, коштами на рахунках підприємства не розпоряджався, податкову звітність підприємства не складав та не підписував.

Згідно протоколу № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп» від 18.02.2011, ОСОБА_3 нібито призначив ОСОБА_6 на посаду директора ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп», однак, фактично у вказаний період часу був затриманий.

Згідно довідки по особовій справі № 350-Р-11 ОСОБА_3 засуджений 23.10.2009 Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 185 ч.,75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, 19.04.2011 тим же судом засуджений за ст. 185 ч. 2,71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Протокол затримання складено 10.01.2011 з 20 год. 55 хв. до 21 год. 15. хв. Строк покарання розпочатий з 20.01.2011 та закінчується 20.02.2014. Це підтверджує, що ОСОБА_3 фізично не міг підписувати документи, виступати від імені ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп» при взаєморозрахунках з контрагентами, приймати участь у виконанні будівельно-монтажних робіт на замовлення ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп».

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1300/12-21 від 05.10.2012, встановлено, що підписи від імені ОСОБА_3 в реєстраційних документах ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп» (реєстраційній заяві на реєстрацію платником ПДВ, податковій звітності підприємства з ПДВ за 2010 рік) виконані не самим ОСОБА_3, а іншою особою із наслідування його підпису.

Відповідно протоколу допиту свідка, проведеного 26.07.2012 у приміщенні ДПС у Хмельницької області старшим слідчим з ОВС СВ ДПС у Хмельницької області капітаном податкової міліції ОСОБА_7, ОСОБА_6 додаткові показання "На весні 2011 року я придбав підприємство ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп». Дане підприємство було розташоване у м. Києві, однак за якою адресою я не пам'ятаю. В яких банках були відкриті рахунки підприємства я не пам'ятаю, яким був обіг коштів на цих рахунках я також не знаю. Чи використовувався для управління рахунками програмний комплекс "Клієнт-Банк" я не знаю, я взагалі не знаю що це таке. Прізвище ОСОБА_3 мені знайоме, однак звідки я не пам'ятаю. Хто вів бухгалтерський облік ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп» я не знаю, я особисто взагалі не володію основами бухгалтерського та податкових обліків. Всього на підприємстві працювало до 20-ти працівників, однак оформленими на підприємстві вони не були, заробітну плату виплачував готівкою, ніякі відомості про виплату заробітної плати ні я ні бухгалтер не складали. У ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп» не було будівельної ліцензії. В грудні 2011 року я продав підприємство чоловікові, прізвище якого не знаю. Чоловік ОСОБА_8 мені не знайомий з ним ніколи не спілкувався. Назвати постачальників та покупців я не можу оскільки незнаю". Запитання чи підписували ви первинні документи (накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт, договори) від імені ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп», якщо так, то хто вам надавав їх на підпис? Відповідь: «Ніяких первинних бухгалтерських документів від імені цих підприємств не підписував».

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1297/12-21 від 03.10.2012, встановлено, що податкові декларації ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп» з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.02.2011 по 31.12.2011, від імені керівника підприємства підписані не самим ОСОБА_6, а іншою особою з наслідуванням якогось його підпису.

Згідно показань свідка ОСОБА_9, яка працює на посаді директора підприємства по утриманню та обслуговуванню житлового фонду Національної спілки художників України, якій належить приміщення за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, буд. 8 (юридична адреса ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп»), та показання, що з 2008 року офісні, складські та прилеглі приміщення за вказаною адресою в оренду для ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп» вона не передавала, будь-яких договорів на оренду приміщення із вказаним підприємством не підписувала. За вказаних обставин, встановлено факт відсутності ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп» у 2011 році за юридичною адресою вказаною у реєстраційних документах товариства.

З метою вручення запиту від 30.04.2013 № 19627/1022.8-10 "Про надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно фінансово-господарських операцій ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп» з постачальниками та покупцями за період з 01.01.2013 по 30.04.2013", здійснено виїзд на податкову та фактичну адресу ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп». Під час обстеження встановлено, що ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп» за податковою та фактичною адресою не знаходиться, що зафіксовано у акті обстеження місцезнаходження від 30.04.2013 № 1058/22-1/37241554. Станом на 14.05.2013 ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп» не надано жодних пояснень та їх документального підтвердження даних податкових декларацій з ПДВ.

Підставою виникнення у платника податків права на податковий кредит та на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат є реальне здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку (зокрема, податковими накладними).

Наслідки у податковому обліку породжують не укладені платниками правочини, а реально виконані ними господарські операції (що викликають зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємств), тоді як дійсність правочину та дотримання його сторонами норм цивільного та господарського права не є беззаперечним свідченням дійсного виконання вчинення господарської операції.

Платник податків повинен бути розумним та обачним при виборі контрагента. перевірка наявності у постачальника державної реєстрації у податковому органі не характеризує підприємство як добросовісного платника, що має ділову репутацію, як конкурентноспроможну особу на ринку відповідних товарів, що діє через уповноважену особу, яка представляє інтереси підприємства. Отже, заходи, що спрямовані на отримання витягу з єдиного державною реєстру та інших документів реєстраційного характеру, не є достатніми, позаяк отримані платником відомості не дозволяють кваліфікувати контрагента як добросовісного партнера, що гарантує виконання своїх зобов'язань через уповноважених представників.

Несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницькій діяльності покладаються на особу, якою укладено відповідні право чини, та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобов'язань та провадження необгрунтованих виплат. У випадку недобросовісності контрагентів покупець несе ризик своєї бездіяльності не лише по виконанню господарсько-правових зобов'язань, але і в рамках податкових правовідносин, позаяк в силу вимог податкового законодавства позбавляється можливості скористатися пільговим порядком обчислення бази оподаткування у зв'язку з відсутністю належним чином оформлених первинних документів».

Аналогічна думка викладена і в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.03.2014 по справі № К/9991/26540/11.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, та наявні у справі докази, суд погоджується із висновком відповідача, що фінансово-господарські взаємовідносини позивача ТОВ «БК АТР Груп»не можна вважати підтвердженою належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Враховуючи вищенаведене, правомірним є висновок ДПІ у м. Чернігові, що ТОВ «Бард-Реал»завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року на суму 52290,00 грн, за 2 квартал 2011 року на суму 160545,00 грн, та 2-3 квартал 2011 року на суму 383070,00 грн податок па додану вартість.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно п. 138.2 ст. 138 витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, податковий кредит та валові витрати формуються лише на підставі належним чином оформлених первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Аналогічної позиції додержується Верховний Суд України у рішенні від 05.03.2012 по справі № 21-421а11, в якому зазначено, що контрагенти позивачі, податкові накладні якихстали підставою для формування позивачем податкового кредиту, зареєстровані в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України і Реєстрі платників податку на додану вартість за зверненням невстановлених осіб від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності цих товариств, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, отже, виписані від їх імені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів в повній мірі правомірність своїх дій та рішення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Документально підтверджені судові витрати, здійснені позивачем по справі, суд присуджує, згідно ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, з Державного бюджету України відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Бард-Реал» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - відмовити.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а у разі проголошення її вступної та резолютивної частин, або прийняття її у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання її копії. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану постанову не скасовано.

Суддя Д.В. Лобан